Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

hur vet du det?

Nehej du, sådär kan du inte stycka in människor i, det visar påa tt du har förnedrande syn på dem vilka inte vill det du vill, du hämtar från bäcker för ajg är tämligen övertygad om att du inte drar gudsramsor ur egen hjärnaktivitet.

Sedan verkar det som att du glömmer vad frid egentligen betyder, det har funnits massor av frid och fröjd som trosivrare mått dåligt av, särskilt om man t.ex kommer ur sträng dogmatik och ska försöka proklamera fred... den finaste riden är att inte utnyttja gud, det finns normala ord att beskriva verklighet på, det brukar också avhjälpa fler att inte tala i förvirrade barnsliga gåtor, det gjorde man förr och det skapade enbartf örvirring, ta till dig allt som vanliga språket kan erbjuda istället, för att frid ska till.. krävs vissa saker/faktorer/möte/åtgärder/viljor... vilja i sig ger +/- 0 ... dvs vilja måste visa sig fysiskt, för att världen är fysisk, så det där med frid och godhet.. det är fint när alla får det, men men.. kommer inte via böner och i synnerhet inte via apartheidssystem där man skiljer på flickebön och pojkbön, därför är religion inte det första människor behöver.

Förnekare är dessutom du, som beter dig som en trotsigt barn vilket inte vill och kan bli vuxet, du vill drömma men du ska ju vara glad att du kan sitta här och drömma iställer för i länder där det krävs lite mer ansvar att sitta och dra floskler, skulle alla trosivrare ha förstått medmänsklighet, så skulle den mesta fattigdomen ha utrotats redan, men det förstår du inte riktigt, för du har fullt upp med att tro.

oj oj oj jag får väl be om ursäkt om jag trampade på en öm tå. det var inte min mening. du verkar veta mycket om mig utan att veta något om mig. först bör vi lära känna varann innan du raljerar över mitt sätt att be och min syn på andra. det enda som slår mig är att du argumenterar som don quijote vilket kan påvisas av ditt affektliknande sätt att stava fel trots att du egentligen behärskar språket.

är det något du vill veta som gör att vi kan börja om denna diskussion på rätt sida? eller ska jag ge dig ett försök till.

frid broder. frid.

Roligt att ni kommenterar på det så kallade beviset. Jag ska försöka vara lite tydligare med mina definitioner och antaganden. Jag påstår inte att jag har 100% sanning utan vill diskutera detta med er. För min del är detta bevis logiskt, men vill höra vad ni säger så att vi kan ha en diskussion. För det är ju meningen med tråden. Nåväl, jag har försökt förtydliga mitt bevis (om ni vill kalla det) nedan:

Definitioner:

Någonting = allt som har rum och tid. Exempel är objekt i universum. Atom, människa, galax osv
Ingenting = är avsaknaden av någonting. Ni kan tänka är ett tomt svart rum för tillfället.

Del 1.

Antagande 1: antag att ingenting leder till ingenting. (Dvs ingenting förblir ingenting utan någon yttre påverkan.)
Antagande 2: antag att ingenting var före någonting.

Slutsats: ingenting blir resultatet

Hur ser det ut i verkligheten? Är ingenting resultatet? Nej.
Ingenting kan omöjligt vara först.

Del 2.

Antagande 1: Antag att någonting inte kan ge i upphov till sin egen existens.
Antagande 2: Antag att någonting inte fanns före sin existens.

Slutsats: Någonting kan inte vara först.


Enligt del 1 och del 2 kan varken ingenting eller någonting vara först.
Vad var först?
Svaret är enkelt: ett begrepp som är varken ingenting eller någonting. Kalla det för Gud om Ni vill eller "vi vet inte".

Tja, om du inte menar något annat än att känna en tillfredsställelse, kärlek och trygghet i livet så kan jag nog inte veta det... Jag har ju tex ingen försäkran om ett evigt liv men jag slipper ju för all del ritualerna så det går ju på ett ut.

Nej det är religionskritik, du är helt egal för mig, men det du säger är illa förankrat.

Det är du som gör ett tankefel. Tid är uppmätt rörelse. En rörelse som är evigt går inte att mäta, eftersom den inte har någon början och slut, därför har den ingen tid.

Uppenbarligen duckar du från frågan. Gud brukar definieras som någonting; så varför skulle det som du kallar för: inte någonting, vara gud?

du kritiserar ju saker hos min person och mitt sätt att vara andlig utan att veta exakt hur min person eller andlighet ser ut. det är ju inte så man kritiserar religion broder.

det var lite det jag menade. jag motsäger inte att man kan känna en tillfredsställelse, kärlek och trygghet i sitt liv utan gud. för mig är gud mer än dom känslorna du listade upp. men det är så klart ytterst subjektivt och det var därför jag skrev att jag önskar att fler skulle få den känslan i sitt liv.

gud är en känsla jag hoppas ni alla förnekare ska få i er en dag

Du får kalla han för vad du vill bara det inte är ingenting eller någonting. Med någonting menar jag allt som finns i universum som har både tid och rum och detta är inte Gud ( eller kalla han för vad du vill).

Jag tyckte du behöver väckas ur ditt töcken;- och börja diskutera ist för att drömma, men vet hur skönt det är med drömmerier, var inte orolig för det.

Vad du berör är mer behagfullhet, snarare än andlighet.