Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En djupgranskning av detta påstående ledar endast till att det finns semantiska och kognitiva begränsninger för dets validitet.(1)


A. (1) är ett icke-validerat påstående och inte ett säkert underlag.

B. 'Spegelbilds-argumentation' är meningslös. Det måste inte nödvändigvis finns anti-teser till allt.


Vilket "ingenting". Det du har definierat på ett diskutabellt underlag?


Och din logiska/kausala metodologi är?


Slutsats: För mycket skolastisk retorik.


Hur ser det ut i verkligheten, om resonnemangs-metodologin är åt skogen?


Det finns inget substantiellt att relatera till.

Vilket endast är en SEMANTISK god-of-gaps .... OM du nu inte talar om en möjlig 'primary cause' (vilket långtifrån är synonymt med 'gud').

vi har inte kommit till den punkt där vi med enligt våra vetenskapliga mått kan bevisa gud ännu, så det här tjafset är bottenlöst. gud är en känsla jag hoppas ni alla förnekare ska få i er en dag. låt frid vara nerfallen på er väg.

Nej. Detta är en falsk dikotomi.

Den känslan kan man ha utan att koppla den till en gudsfigur.

Förkastat p.g.a. bristande logik.

Det är ingenting annat än det vanliga presuppositionalism. Du är väl inte så naiv, att du tror du kan smyga sånt nonsens retorik in utan att det påtalas.

Roligt att ni kommenterar på det så kallade beviset. Jag ska försöka vara lite tydligare med mina definitioner och antaganden. Jag påstår inte att jag har 100% sanning utan vill diskutera detta med er. För min del är detta bevis logiskt, men vill höra vad ni säger så att vi kan ha en diskussion. För det är ju meningen med tråden. Nåväl, jag har försökt förtydliga mitt bevis (om ni vill kalla det) nedan:

Definitioner:

Någonting = allt som har rum och tid. Exempel är objekt i universum. Atom, människa, galax osv
Ingenting = är avsaknaden av någonting. Ni kan tänka är ett tomt svart rum för tillfället.

Del 1.

Antagande 1: antag att ingenting leder till ingenting. (Dvs ingenting förblir ingenting utan någon yttre påverkan.)
Antagande 2: antag att ingenting var före någonting.

Slutsats: ingenting blir resultatet

Hur ser det ut i verkligheten? Är ingenting resultatet? Nej.
Ingenting kan omöjligt vara först.

Del 2.

Antagande 1: Antag att någonting inte kan ge i upphov till sin egen existens.
Antagande 2: Antag att någonting inte fanns före sin existens.

Slutsats: Någonting kan inte vara först.


Enligt del 1 och del 2 kan varken ingenting eller någonting vara först.
Vad var först?
Svaret är enkelt: ett begrepp som är varken ingenting eller någonting. Kalla det för Gud om Ni vill eller "vi vet inte".

Falsk dikotomi.

Argument from authority. Hawking reviderade iövrigt en del av sina egna vittgående konklusioner.

Och du kan bevisa att det fanns en tid då ingenting existerade?

hur vet du det?

Nehej du, sådär kan du inte stycka in människor med fördömanden, det visar att du har förnedrande syn på dem vilka inte vill tro det du vill, du hämtar från böcker för jag är tämligen övertygad om att du inte drar gudsramsor ur egen spontan hjärnaktivitet.

Sedan verkar det som att du glömmer vad frid egentligen betyder, det har funnits massor av frid och fröjd som trosivrare mått dåligt av, särskilt om man t.ex kommer ur sträng dogmatik och ska försöka proklamera fred... den finaste friden är att inte utnyttja gud/dvs andra människor (idealet), det finns normala ord att beskriva verklighet på, det brukar också avhjälpa fler att inte tala i förvirrade barnsliga gåtor, det gjorde man förr och det skapade enbartf örvirring, ta till dig allt som vanliga språket kan erbjuda istället, för att frid ska till.. krävs vissa saker/faktorer/möte/åtgärder/viljor... vilja i sig ger +/- 0 ... dvs vilja måste visa sig fysiskt, för att världen är fysisk, så det där med frid och godhet.. det är fint när alla får det, men men.. kommer inte via böner och i synnerhet inte via apartheidssystem där man skiljer på flickebön och pojkbön, därför är religion inte det första människor behöver.

Förnekare är dessutom du, som beter dig som en trotsigt barn vilket inte vill och kan bli vuxet, du vill drömma men du ska ju vara glad att du kan sitta här och drömma iställer för i länder där det krävs lite mer ansvar att sitta och dra floskler, skulle alla trosivrare ha förstått medmänsklighet, så skulle den mesta fattigdomen ha utrotats redan, men det förstår du inte riktigt, för du har fullt upp med att tro.