Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så då är vi tillbaka på KKP nivån om vad 'bevis' egentligen är.

Och din blanding av din 'dagens position', semantisk akrobatik, halvkväden pseudo-esoterism och omtolkad, doktrinell smet är lika meningslös som att använda Kalle Anka i Bön Po-tolkning som existentiellt underlag.

Jag har själv en new-age/foliehatts-bakgrund, och jag vet precis hur mycket ... eller rättare sagt hur lite .... lockbetet av "jag har special-insikt" är värd: Det är 'scam', skräpet från wannabe-guru 'industrin'.

'Andlighetens' motsvarighet till veckotidnings-horoskoper.

Bevisa för mig att du har ett medvetande.Det enda medvetande jag kan styrka att det existerar är mitt eget.Ni övriga kan för allt jag vet vara androider placerade här för att göra min vardag lite roligare.

Har du fått de 5000:- TS utlovade så vi kan stänga den här tråden?

Med den avatarbilden så är det nog du som är androiden för en roligare vardag! Sådeså. Jag däremot är den som existerar.

Blingeliblong; klocken ljudar för rond femtioelva av apologet-teismens sista nödlösning på epistemiska problemer: Solipsismen.

"Ingenting är verkligt, och även om JAG (teisten) ... kanske ... existerar, då är det tämligen osäkert om vetenskapen, logiken, ateismen och religions-kritiken gör det".

Må Noodlis i sin nåd skona oss för skolastisk retorik.

Gillar när du skriver lockbete och din atesiktiska inställning här på Fb, vilken är din lära privat?
Vad menar Du, regel på savannen om att inte låta sig lockas om man känner sig otillräcklig och man ska försöka förverkliga sig med hjälp av newage?

Om jag förstår dig rätt, då är mitt 'budskap' att new-age grejen är något man inte får utbyte av i ett existentiellt sökande; tvärtom.

Och att det inte finns 'svar' eller 'bevis' där öht.

Varför vederlägger du då inte solipsismen på rent logiska grunder? Du kan inte, och detta på grund av att det är i solipsismen vår "alldagliga" västerländska metafysik oundvikligen landar, förutsatt att vi drar den till sin spets.

Det har jag redan gjort .... om jag minns rätt, faktisk i en dialog med dig.

Och varför skulle något dras till sin spets? I så fall blir t.ex. relativismen också till ett epistemisk/logisk paradox.

Vi har diskuterat ämnet, men du har knappast vederlagt någonting.
Därför att det fyller en viktig funktion. Vad spelar det för roll om just 'relativismen' drabbas? Blev du plötsligt dogmatiker?

Edit: Kom nu inte dragandes med ditt "vi faller båda neråt". Om du nödvändigtvis måste göra det, ge isåfall en anledning till varför vi ska lita på våra sinnen.

Det är möjligt. Vad menar du med vederlagt .... en positivistisk vederläggning? Sånt sysslar jag inte med.

Iövrigt konkluderade vi på samma sätt, så är din fråga en ren filosofisk övning?


Ja, jag är väl ultimativt en relativist ... men dogmatisk konklusion-före-fakta är det inte.


Så du är alltså osäker på, om du VERKLIGEN fallar neråt?

Vill bara flika in lite med att denna hållning givetvis är sund, men den blir också väldigt lätt en retorisk/semantisk fallgrop. Människan är av sin natur lagd att alltid vara subjektiva i fråga om att organisera verklighetsuppfattningen. Utgångspunkten är alltid "tolkning" av verkligheten. Dvs vi ser det vi vill se beroende på situation. Det finns inget tillstånd av "allomfattande objektivitet" som ligger till grund innan vi gör konklusioner. Det kan aldrig bli något annat än en efterkonstruktion att påstå att man inte ägnar sig åt efterkonstruktioner.