Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Min egen såklart. Vems lever Du i? *whink*

I övrigt, läs mitt svar till Bogomil istället. Där får du svar alt förklaring på alla frågor du har ställt nu.

Jag tvivlar på att Vulcan's har förmågan att ens lära ut absolut logik. Deras undertryckta känslor ger i Star Trek ofta väldigt ologiska resultat (framgår extra tydligt i Star Trek Voyager, där finns många avsnitt med exempel på Vulcan'ernas ologiska tillämpning av sin logiska attityd och vilka ologiska resultat det kan generera).

Själv föredrar jag Autistisk Logik. Den tar ingen hänsyn till emotionell verklighet och är .. well .. Matematiskt Korrekt.

Haha, sant.
Är "lite" av en Trekkie själv så länge vi undantar Enterprise vilken jag mest ser av ren plikttrogenhet en gång per varv, precis klar med ett nu så tar ett halvårs break innan jag börjar om med Original igen, hehe. Lite ströavsnitt av sena Voyager och mittsäsongerna av TNG blir det dock ibland så klart.

Nu har jag läst hela din text, men eftersom det börjar bli sent plockar jag bara ut representativa delar och svarar på dom.


Visst är "allt är étt" (du är inte den första med detta) på något sätt det enklaste, men det betydar inte att det är det korrekta svaret ..... före det har presenterats som en samlat modell (med nödvändiga detaljer) och belägg .... inklusive vilka 'verktyg' som användas i bevisföringen.


'Gud' är ett fruktansvärd semantisk belastat ord, som närsomhelst kan leda till alla möjliga konstigheter av retorisk/demagogisk natur.


Hur kan något jag redan har kontroll över leda till teistiska eller panteistiska konklusioner.



Och det krävar 51% av jordens befolkning för möjligen att kunne transcendera naturlagarna. Vad med naturens övriga historicitet; sten t.ex. verkar vara ganska konservativa och rubbar inte gärna sina rutiner.

Är det en observer-created verklighet du är inne på?


Så NÄR naturlagarna BLIR transcenderade är det verkligt kollektivt medvetande, annars är det mass-psykos. I så fall är den kosmiska verkligheten en mass-psykos, eftersom chansen för att den ändras är ung. 10 på 7.000.000.000 (och dom 10 är av mig mycket generöst accepterat anekdotisk information)

Om dom inre korstågen mot Katharerna:


Det mesta av monarkin och påvedömet emot en samling pacifister. Lokalt numerärt ung. 2 mot 1.


Din (panteistiska "allt är ett") 'gud' är alltså anarkist eller extremist-libertarian?


Anarkin fungerar INTE heller, det har provats på flera olika sätt. Eller du är kanske inne på extremist-libertarianismen?


Vilken demokrati-form refererar du i så fall till? Det är ingen jag kännar till.


Och én nuke outnumbers 10 miljoner människor.


Jag avvaktar din kombination av politisk filosofi och "allt är ett" varianten.


Självklart får katastrof-drabbade skylla sig själv. Du har dock ännu inte förklarat varför annat än med en spekulation om att ett kollektivt medvetande kan skapa mirakler.

Är du med i en Alice Bailey grupp? Det låtar sånt.


Så i dom fallen är bön enda chansen. Fungerar bönen bättra där?


Jag förstår du förespåkar befolknings-kontrol, så ingen behövar på ogästvänliga ställen. Vad är ditt förslag till ett praktisk genomförande av befolknings-kontrol. Är 'gud' med på planen?


Beklagligt att ingen ännu har kommit på det helt korrekte sättet att "bestämma sig till att bli frisk". Är det på samma sätt som ingen uppenbarligen vet hur man skal 'be' korrekt?


Jotack, jag har förstahands observationer av folk med inkarnations-regression. Ungefär lika övertygande som cold-reading i claivoyance.


Visst: Kollektivt mirakel-medvetanda med mirakel-effekt ....om bara någon visste hur det fungerar.

Bön med bönesvar ..... om bara någon visste hur det fungerar.

Och nu: Manipulerande av good vibes ..... om bara någon visste hur det fungerade.

Jag hoppas du förlåter mig för att jag gör samma sak nu, då det nu börjar bli EXTREMT sent och jag vill sannerligen inte hamna en natt till på forum till 05.00 (vilket hänt för ofta alldeles för länge)



Exacto, det är därför jag skriver TRO med stora bokstäver istället för små då jag vill förtydliga att det jag skriver enbart handlar om TRO och INTE bevisad sanning. (dvs off topic för den här tråden, men jag har svårt att inte besvara frågor som ställs ÄVEN om de är GROVT off topic (trollet kungpung utnyttjar denna svaghet till MAX)



Jo, jag tror jag kondenserar mitt svar till: "wall-of-text" där, och nöjer mig med det svaret.
Min posthistorik (visserligen lång och svår som fan att söka i) innehåller redogörelser för exakt hur jag tänker i detta avseende. Nyckelord du kan använda för mer precis sökning för att finna det du vill läsa är mina favoritord "kvantmekanik" och "kvantfysik" samt "kvantmekanisk tillämpning". De sökorden torde leda dig till de inlägg jag skrivit som faktiskt kan betyda något för denna aktuella diskussion. (och ja, jag vet att de orden är typiska foliehattsord, men .. well .. what was me WAS me and always were) )




Yep, jag förlorade den allmänna definitionen av det ordet i ungefär samma ögonblick jag sökte en personlig definition av ordet.



Ooo... "panteistiska" fick jag googla på innan jag visste vad det innebar (jag drar min basic uppfattning av ordet från en skumläsning av http://sv.wikipedia.org/wiki/Panteism )

Hmm .. Jag har lte problem med att förstå din fråga.
Har du individuell kontroll så har du individuell kontroll, så .. Hur skulle panteism eller teism över huvud taget kunna komma in som parametrisk konklusion i ett sådant förhållningssätt från början?




Basically, yes, men bara så länge vi har strikta vetenskapliga riktlinjer för när mental verklighet transcenderar fysisk verklighet (if ever, and how do we determine the difference?).





Nej, den kan vara mass-psykos oavsett. Bara för att en massa av människor SER en sak så betyder det inte för den skull att den saken FINNS. Vi saknar fortfarande en klart definition över vad som är mass-psykotisk influens och vad som inte är det, samt parametrar för HUR detta skall avgöras.



Ouch, då har jag ingen förklaring för dem förrän jag åkt tillbaks i tiden (vilket är fullt möjligt utifrån 5-dimensionell matematik) och helt enkelt LEVT ett av liven som drabbades av allt detta.



Basically, YES
JAG driver ALLT till sin spets, så jag är extremt extrem när allt kommer omkring, både i tro och tillämpning av matematisk logik.




För att hitta det måste jag gräva djupare i sökarkiven än jag har tid med nu, så jag svarar med att rekognoscera att jag inte har ett svar på den frågan nu och lämnar frågan därhän.


It works for ME så länge jag inte lägger ut mer information än respons jag kan hantera



Men responsen på den nuke'en aktiverar 100 miljoner människor, varpå ekvationen från början var hopplös och därmed inte genomfördes av nån av de inblandade ändå.


Du FÅR inget annat än spekulation samt logiskt resonemang från mig heller i denna sido-tråd, eftersom din ursprungsfråga började med att ifrågasätta något jag redan i ursprunget definierade offentligt som enbart TRO. Det är TEORI vi spinner på här i denna sido-tråd. Glöm aldrig det.



Who the hell is Alice Bailey?
(förutom en person med 11 bokstäver i sitt namn som enligt mina numerologitabeller betyder "fucked")



What?
När/hur sade jag det?

Du luktar kungpung med nytt konto. Ta på dig deo för fan. Man kan få för sig att du är han annars..



What?
ah .. nej never mind, du har ställt samma fråga innan i detta inlägg och jag har även svarat på det, men eftersom jag inte postat svaret än så kan du ju inte ha läst det. My bad



Jag är inte här för att övertyga dig om något. Jag är här (fortfarande, klockan är nu 02.15, i.e god damnit too damn fucking late) för att svara på frågorna du hade om mitt inlägg.
Söker du övertygelse och "frälsning" får du gå till nån annan. Följer du Mig så hamnar du i det du bäst skulle definiera som "helvetet", no questions asked. DON'T follow Me! I'm extreamely dangerous! I have the same charisma and intellect as HITLER!
You've been warned



mmm .. Det blir svårt att avgöra utan mätinstrument som kan mäta subatomära förändringar samt en strikt teori om vad som är subatomära normaltillstånd samt en förståelse om vilka förändringar som ger vilka effekter. Vi har MYCKET att definiera där inom vetenskapen innan vi ens kan ta fram en vetenskapligt hållbar TEORI om hur det KAN förehålla sig. Därefter kan vi ta fram TEORIER på hur man kan forma sina experiment för att därefter kunna replikera de TEORETISKA resultaten.

Jag tror de vetenskapliga och otvetydigt hållbara modellerna för det vi söker är drygt 2000 år bort. Den som vill, kan dock tillämpa teorierna redan idag, men bara om de inte KRÄVER solid bevisföring av effekterna innan teorin sätts i praktik. Gör de det så får de snällt vänta tills vetenskapen ger dem en förklaring.

En nonsensdebatt om ingenting. Det är väl bevisat att hjärnans kapacitet kan vara nedsatt av olika orsaker t.ex. droger, syrebrist och trauma.
Vissa har denna defekt medfödd, och de kan bli lättledda.
Härvidlag är det icke förvånande om vissa villfarelser uppstår om både det ena och det andra.
Det är ganska svårt att bevisa att ens fantasier har något med verklighet att göra.

Det där stämmer inte.

Jag såg en intressant dokumentär där det visade sig att myror fortsätter att tugga av grässtrån mitt under en gräsbrand.
Inte ens när myrstackarn mer eller mindre kokade så slutade den att tugga. Instinkten att bära hem grässtrån till stacken var starkare än att springa för glatta livet.

Det var som att den inte ens uppfattade att den höll på att brinna upp.
Jag vet inte om en naturfara kan vara mer omedelbar än så.

Kan verifiera din upplysning, men vad gäller katter.

Står det en skål fylld med purfärsk sheba (lyxmat), så spelar det ingen roll om hela havet stormar och raketerna viner, det glufsas metodiskt oavsett och hundar har jag sett också springer rakt in i faran och rätt ut i trafiken.. för att ta det på en lättbegriplig lite mindre filosofipräglad nivå s.a.s

Eller vad säger den berömda instinkten, när man kan hitta spindlar av djungelstorlek (överdriver inte så fasligt, kan tilläggas) mitt på en nystruken blekmedelsbehandlad, mjukmedelsdoftande kudde i en säng... desorientering? Muterat eller degenererat signalsystem?

Var är den s.k inbyggda "orienteringen" då i så fall?

Jag kanske finner nöje och upplysning i att tjafsa på detta forum. Har jag då inte levt livet, eller är det bara bortkastad tid?

No worries, denna tråd har varit OT i lång, lång tid .... och personligen är jag inte formellt 'indignerat' över detta. Däremot anser jag, att det .... när det kommer till kritan .... fortfarande essentiellt rör sig om att komme med bevis.

Men OT-digressionerna är bra underhållning och ger ett bra inblick i religions-psykologin.


Sånt kunne vara lite mera matnyttigt.

Nu har vi för all del redan haft en del new-age 'tolkninger' av detta, men du kanske har lite nya perspektiv. Du har redan implicerat ett par möjligheter; t.ex. observer/participant-created existens. Ett spår som möjligen kan bringa oss lite närmare till den rationella verkligheten.



Vad är ditt syfte med att deltaga på tråden?



Andra-generations teosof.

Följer dina inlägg med största intresse.
Undrar dock vad du tror på? Kan dessvärre ha missat det om du skrivit det i någon tråd.

Väl mött.

Me too, det är därför jag alltid känner mig nödgad att alltid vara väldigt tydlig med att jag inte har några, och att sidospåren därmed enbart handlar om (vetenskaplig as in trial/error-approach) teori.



Alla mina teorier är baserade på personliga upplevelser och undersökningar. Det jag inte undersökt och upplevt själv, tar jag oftast inte upp över huvud taget.


Att få intellektuell stimulans, och, det FÅR jag här.
Jag har hög respekt för er med/mot-debattörer. Få har stimulerat mig lika mycket som NI gör i denna tråd.