Citat:
Ursprungligen postat av 526
Här är vi helt överens. Magi betyder ju okänt. Det som var magiskt i går är det inte idag. Men det finns mycket som fortfarande är magiskt.
Det betydar inte att man på den konto kan stoppa in alla möjliga fabulationer i kunskapsgapen såsom du gör.
Citat:
Sen kan man tolka innebörden av magi som om det handlar om att det finns något annat som inverkar. Något som inte kan förklaras genom mätning. Dvs saker blir inte mindre "gudomligamagiska/fantastiska" bara för att vi studerat dem ingående och ser hur energin agerar (i stort som smått).
Du har uppenbarligen helt glömd, att du inte kan använda det 'gudomliga' axiomatisk.
Citat:
Men det är ju en tolkningsfråga vad man anser är en "anledning". Det är här jag misstänker att du/ni har en princip för detta som innebär att det MÅSTE vara något som är fysiskt verifierat för att det ens ska ses som en anledning att tro. OBS att det är stor skillnad mellan anledning att veta. Dvs det finns en gräns där något anses som tillräckligt rimligt för att betraktas som en hypotes som kan vara sann.
Egentligen inte. Det är bara du, som försökar smyglegitimera induktion.
Citat:
Googla på qualia. Det är i korthet en tes om hur medvetandet uppfattar upplevelser. Finns det en objektiv känsla?
Nu är det du, som är reduktionisten. Varför begränsa objektiviteten till 'känslor'?
Citat:
Finns en metoafor om den färblinda bibliotikarien Mary. Hon har suttit på sitt bibliotek och läst allt om färg. Hon vet allt om färg som går att veta objektivt, men hon har aldrig sett någon färg. Så en dag blir hon botad och helt plötsligt ser hon alla färger. Vad tillförs då för kunskap till henne om färg? Hon har tidigare lärt sig hur koppen reagerar känslomässigt på olika färgnyanser etc. Dvs hon har den objektiva kunskapen om hur det känns.
Endast genom att uppleva något subjektivt kan man få verklig objektiv kunskap och förståelse. Detta är centralt. Förståelse kan komma utan logik, direkt via upplevelser. Dvs samma upplevelse som en föreliggande informations- och tankeprocess skulle ge. Dvs slutresultatet är det samma. Men det är svårare att överföra denna kunskap via ord och skrift. Det måste upplevas.
Frågan är om detta då existerar? Tex så har flera matematiker berättat att först när de har varit tvungna att förklara sina beräkningar med vanliga ord, har de själva fått en annan insikt. Något fysiskt har hänt inom dem.
Jag förstår inte hur man som tänkande individ kan bortse från sånt.
Det gör "vi" inte heller. Dina problem är, att du redan har bestämd dig för en konklusion, som du sen konstant försökar marknadsföra med samtliga den pådyvlande teistens sakfel.
Citat:
Det kan bara bero på att det är något inom sig man vill skydda.
Och pop-psykologi.
Citat:
Dvs om en person tänkt mycket i hela sitt liv och sedan blir ifrågasatt, kommer den att göra allt för att motsäga detta, eftersom det annars skulle ha inneburit att den tänkt fel under lång tid. Särskilt om denne har "gjort en grej" av den tänker så. Tex genom att besserwissra andra.
Speak for yourself. Vem är det som brukar bli folkilsken p.g.a. kritik?
Citat:
Då blir det extra hårt. Jag tycker det är lite sorgligt med att folk fastnar i vissa tänk.
Inte mer sorgligt än inkompetent fabulation.
Citat:
Även religiösa. Eller kanske i synnerhet religiösa. Men de är åtminstone tydliga med att de håller på med en religion. Det som är lite småläskigt är hur ateismen börjar likna en en sekt.
Du försökar ännu engång med semantisk akrobatik att fokusera ditt väderkvarnskrig till att bli generellt för hela religions-kritiken.
No sale.
Citat:
De har ockuperat begreppet vetenskap som "deras". Det är nästan kriminellt. Vetenskapen ska vara det som är mest neutrakt och befriat från värderingar. Det är jätteviktigt. Därför är det skrämmande att se hur den infiltreras sakta av vissa värderingar. Exempel på detta är sk humanister och skeptiker och scientister. Även direkt politiska grupperingar som realister och ultraliberaler börjar använda sig av vetenskap som en ingrediens i deras politik.
Vetenskapen är vetenskapens. Att du inte förstår den är en annan sak.
