Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

det finns saker som tyder på att det finns en andevärld, och om det stämmer så är det troligt att den skulle ha spelat roll i vår skapelse. och våran historia/mytologi säger också att vi skapades av andar/gudar. och även med logiskt tänkande kan man komma fram till att det finns liv efter döden, och världar och varelser i andra våglängder.

förresten, vad betyder transmofoglyfiering? jag kan inte ens hitta ordet på google...

Frånsett att jag inte delar din definition om relativa sannolikheter som synonymt med 'absoluta' sanninger.

En relativ sannolikhet kan ändras/ökas på, en 'absolut sanning' är statisk.

precis som folk har strawmen om det jag skriver. hur annars skulle man kunna ha en diskussion, om det inte fanns några strawmen? man skulle ju bara hålla med om varandra hela tiden, och man skulle inte kunna säga något. det är bara genom att missförstå andras argument, och se dom från andra perspektiv, som det kan finnas diskussion.

vi ser små förändringar i världen... men problemet med att extrapolera tillbaks dom förändringarna miljarder år i tiden är att felmarginalen blir större och större. precis som historia blir flummigare och mer som mytologi ju mer man går bakåt i tiden.

Indikationer, OM, i så fall, det är troligt ..... vad är det för fnoskig resonnemangs-kädja.



Jag trodde empiri var essentiellt för bevisföring (enligt dig). Nu är mytologi plötsligt inkluderat.

Du 'tror' inte på informations-värdet av fossiler, kombinerat med DNA-forskning .... delvis p.g.a. bristen på empiri ... men det går hur bra som helst för dig att tro på 100% empiri-fria myter.


Hur kan man komme fram till detta logisk, och varför är logiken nu plötslig fokuset och inte empirin?

Som vanligt ändrar du din semantiska akrobatik efterhand som du målar dig in i ett hörn. Först var det empiri. Nu är det empiri + logik + myter .... vilket iövrigt är självmotsägande.


Det är påhittat nonsens ..... liksom ID-postulatet.

Tom retorik.

Vilket precis är min poäng, jag förstår inte varför du citerade mig.

historia och mytologi handlar om observationer som människor gjorde i forntiden, så det är en sorts bevis, men det är svagare bevis. felmarginalen blir större ju mer man går bakåt i historian, och det blir svårare att tolka händelserna ju mer man går bakåt i tiden.

samma sak med nutida observationer och tolkningar, som man tar miljarder år bakåt i historian, så blir felmarginalen större. det är därför big bang och neo-darwinism är delvis fel.

för saker som vi inte kan observera måste vi använda andra metoder. det är bara väldigt få saker vi kan bevisa med säkerhet.

att få information från andevärlden i nutiden är också ett sätt att få information från våran historia, och den informationen stämmer till stor del också överens med mytologin. mytologier har också gjort en del vetenskapliga förutsägelser som har visat sig vara rätt.

Sista raden stämmer rätt dåligt med ovanstående rader. Kan vi då konstatera att du är ett troll, så kan du gå vidare och göra något annat?

För att förstärka/understryka Din poäng med ytterligare ett lättverifierat exempel på observerbar evolution.

Sagodags med andra ord.

Vad i DNA är information?

Lika att avsluta med lite fler fria fantasier, men den första delen är precis varför din jämförelse var korkad. Glad att vi är överens där.

Vilket semantiskt dravel... Mytologi handlar alltså om observationer? Det var något nytt. Skillnaden mellan att mäta t.ex. radioaktivt sönderfall i isotoper och att använda mytologi som bevis är att man omöjligt kan veta om mytologi är något annat än just mytologi. Det har alltså i det närmaste noll i bevisvärde.




Så information som strömmar in från andevärlden i detta nu, överensstämmer till stor del med mytologin? Fantastiskt.