Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är det för mystisk med ökande komplexitet?

Vad vet vi om det? Vi känner väl ändå inte till någon annan situation var konstanterna är annorlunda?
Nej, nu tror jag du spekulerar igen..

Vet du om de andliga varelserna någonsin materialiserat varelser på jorden?

Är det ännu ett fall av "ja, men hur skulle det ANNARS ha skett"-argumentet man stöter på så ofta, som kommer från att när man inte förstår hur något fungerar så hittar man på Pratchett-liknande lösningar där det gömmer sig trollkarlar i mekaniken?

Den kambriska explosionen är ju ännu ett kreationisttrumfkort som grundar sig i samma logik, där det finns luckor man lätt kan fylla med sina egna påhitt bara för att det är en luddig tidsperiod.

Var finns den magiska spärren mellan mikro och makro? Låt säga att du spårar kattdjuren så långt bak att föregångaren är identisk med ex. hunddjurens anfader. Är det ännu olika arter som inte kan korsa gränsen till makroevolution?

Ja efter som du inte förstår hur det fungerar så vill du nyttja dig av magi som förklaringsmodell.

Ge oss lika lång tid som evolutionen haft så får vi en mer rättvis jämförelse.. Innan det är den ganska korkad.

slump är ett ord som folk använder när de inte känner till orsaken till något.

det är lite som ordet "mirakel".

den fossila databasen är inte evolution. det är bara skelett av gamla djur som har dött. genetik är inte heller bevis för evolution. man kunde lika gärna tolka det som bevis för intelligent design, eftersom DNA innehåller information, och information kommer bara från intelligens.

Däremot kan man OBSERVERA evolution i virus i realtid. Varje år utvecklas influensan ett snäpp och blir mer komplex med bättre chanser att få fäste än tidigare års version.

Jo, men nu är det DU och dina geliker (~ = 'folk) som är så förtjusta i ordet 'slump', som ni jämt pådyvlar oss rationellt resonerande, som för det mesta talar om kunskaps-gap ..... alternativt om kaos iblant.

Du för ett väderkvarnskrig emot strawmen du själv har konstruerat, och som Sepiritz ovan konstaterar så konkluderar du med att ett god-of-gaps svar. Inget att undra på att du IDAG är empiriker och bortser från logiken.


'Mirakel' är att transcendera naturlagarne, d.v.s. manifestera metafysisk existens. Det är inget vetenskapen syslar med.


den fossila databasen är inte evolution. det är bara skelett av gamla djur som har dött. genetik är inte heller bevis för evolution. man kunde lika gärna tolka det som bevis för intelligent design, eftersom DNA innehåller information, och information kommer bara från intelligens.[/quote]

Han har ju Commander Ashtar som avatar (eller möjligen Archangel Michael, de är väldigt lika varandra), vilket indikerar att han följer Atlantislegendens beskrivning på hur liv uppkom på jorden, där ascenderade mästare från Elohim steg ned och bosatte sig i jordens inre för eoner sedan för att förbereda planeten för att kunna husera mer komplext liv.

http://psychedelicadventure.blogspot.se/2009/03/legend-of-atlantis-documentary-series.html
http://kat.ph/legend-of-atlantis-1-5-t4823172.html

Det var ju precis vad jag skrev, att relativa sanningar är lika "absoluta" som alla andra. Alltså inte alls.

det kan jag inte veta med säkerhet, för att det är lite som neo-darwinism... det finns saker som tyder på det. det finns tecken som tyder på att det finns en andevärld, och våran historia säger att vi skapades av dessa andar/gudar. jag tror på våran historia/mytologi.

gränsen kan finnas i att det finns inte tillräckligt med information i en encellig varelse att den skulle kunna förvandlas till alla livsformer vi ser.

vi behöver inte lika mycket tid som evolutionen, eftersom vi har intelligens, till skillnad från evolutionen, som inte har någon intelligens. om vi ger oss lika mycket tid som evolutionen har haft så kommer vi ju förvandlas till andliga varelser igen, så det är klart vi kommer kunna skapa livsformer igen.

Självklart inte med din .... för dagen .... empiriska 'bevis'-definition, som negligerar logiska resonemang.

Och nej, det kan inte tolkas som 'bevis' för ID, eftersom ID är ett metafysisk postulet om ett kausalt 'före' det perspektiv vetenskapen omfattar.

Jag har vid flera tillfällen använd bisarr-uttrycket 'transmofoglyfiering av ambroyade' som en motsvarighet till 'guds'-begreppet och t.ex. ID-konceptet, och det finns INGET som antydar, att ID är mera rimligt från det fakta-underlag vi har än att 'transmofoglyfiering av ambroyade' skulle vara 'svaret' på kunskaps-gapet om 'the primary cause'.

Vilket är inte bara roligt ... men rent av löjeväckande .... med tanke på empiri-förespråkandet i hans nyss presenterade 'bevis'-definition.