Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Har Joseph Smith påstått att han var Guds budbärare? följer han bogomils gyllene regel?

Du skapar 'bara' en falsk analogi omkring det; alltså värdelöst.

Och du kan iövrigt spara dig försöken på att missbruka mina krav för 'guds'-bevis. Antingen användar du dom som dom är presenterade och avsedde, alternativt bör du glömma det.

Det finns knappast en kotte här, som inte kan se igenom dina patetiska och transparente försök på förvrängning och misstolkning. Det enda du uppnår är att din noll-trovärdighet kommer att sjunka till något abstrakt på minus-sidan.

Förklara då vad du menar med följande:



samt exemplet enligt regeln ovan.


Tron på en metafysisk 'gud' blir sann om villkoret uppfylls. eller hur?

Svarar du ja, så bör detta undersökas ifall något sådant hänt i historien. Genom sådana argument kan man komma fram till att sannolikheten för Guds existens är mycket hög.

Du spammar helt enkelt forumet med att flytta och upprepa dom samma fnoskiga argument från tråd till tråd varje gång du blir bemötat. Det finns ingen anledning till att upprepa den samma resonemangs-kädja femtioelva gånger femtioelva olika ställen.

Förklaringen är att du använder hans kriterier helt fel, ur sammanhanget och på ett oärligt vis.
Kriterierna gäller inte att alla upphävanden av naturlagarna oavsett läge skulle bevisa Gud. Detta är inte sant och förstår du inte skillnaden är det sorgligt, men förmodligen är du bara oärlig.

Nu dikterar du alternativen igen och jag finner mig inte i det.
Det ENDA han uppvisat är en förmåga att bryta mot naturlagar, inte källan för denna förmåga.
Av dina alternativ är 5 lika möjligt som 2 och om man applicerar Ockhams rakkniv, den mer troliga. Men jag ger inte din lista någon som helst värde.

Varför skulle upprepade trollerier stärka alternativ två mer än en gång?

Jag använde God of the gaps illustrationen för att svara på följande:
"hur introducerades begreppet Skaparen/Gud till människan? från det tomma intet? varför är majoriteten av jordens befolkning säkra på att vår existens inte orsakats av en slump, utan av medveten kraft? hur förklaras detta fenomen?"

Den första meningen du skriver är typisk idioti där man hävdar att X måste komma någonstans ifrån, och har man inga svar, då är det så som man önskar för det är ens utgångspunkt och overifierade premiss. Oftast så trycker man in gud där.


Det handlar om att du vill göra påståendet att en person som påstod sig vara budbärare dök upp och accepterades, och du vill få detta till en validering. Jag svarade som ovan för att förklara för dig att om det är en validering, då validerar du samtidigt alla andra trossystems budbärare på samma meriter. Ofta är dessa budbärare representanter för religioner som motsäger varandra.

Att bryta mot naturlagar legitimerar inte tron på gud. Det legitimerar, om vi antar att det skett, tron på det övernaturliga. Inget mer. Resten måste verifieras på mer specifika sätt än att på måfå bryta mot naturlagar. Om Gandalf fanns på riktigt, hade han bevisat Guds existens genom att trolla?


Det var alltså inte poängen med vad jag skrev.

Ja, och det passar bra in med all annan vidskepelse som är till för att förklara det okända. Det betyder inte att man är något på spåren, bara att man har ett behov av att få svar på frågor.

Dina kriterier för att verifiera budbäraren var att han övertygat många människor och att vi ska lita på deras övertygelse. På dessa kriterier verifierar du inte bara dina favoritbudbärare utan allas budbärare.

Bingo.


Korrekt, och jag borde själv ha varit mera tydlig på den punkten från början. Men det 'finstilde' blev tämligen omfattande, så jag missade detta; my bad.

(Jag fick dock med "måfå" i mitt krav om strikt axiomatisk observation).

Ja och du nämnde det ju trots allt i ett specifikt sammanhang som inte är detsamma i hans upprepade tafatta försök att quotemina dig.
Varför känns det ibland som att vi sitter och upprepar självklarheter åt ett barn som bara tittar konstigt på en och sedan fortsätter leka med sina bilar?

Du svarade inte på frågan. Hur tolkar vi följande citat från bogomil? (du och bogomil får jätte gärna samarbeta för att komma fram till en gemensam slutsats)



Hur ska citaten tolkas? var ärliga i era svar.


Hur beskriver Budbäraren fenomenet? Om han säger att det är Skaparen som inverkat genom honom, är denna modell sannolik eller osannolik? om inte, varför väljer ni inte att tro på en metafysisk 'gud' när ni observera transcendens av naturlagarnas deterministiska aspekter ? i detta fall upphävandet av gravitation som en strikt axiomatisk observation? Svara ärligt.


pga bogomils gyllene regel som bogomil nu aldrig kan bortförklara. När ett fenomen följer en strikt axiomatisk observation så är det inte trolleri, tyvärr.


visst har man svar, begreppet Skaparen/Gud introducerade av Guds budbärare. Svar på nästa fråga: majoriteten av jordens befolkning är inte dumma nog att tro på ”Slumpens krafter” som den orsakande faktorn till livets uppkomst. Att slumpen orsakat livets uppkomst har inte plats i detta sofistikerade universum. God of the gaps illustrationen? knappast.


Budbäraren som accepterades enligt de villkor som nämnts ovan legitimerar individen. Varför det finns trossystem med olika åsikter är ett annat ämne som kan diskuteras. Frågan kvarstår, enligt din förståelse hittills, Guds budbärare som uppfyller villkoret, är denne valid eller anser du fortfarande att det är trolleri? om du anser att det är trolleri så är din kommentar ovan vimmel.


Tron på det övernaturliga, jättebra. Budbäraren beskriver att det onaturliga skett genom Guds inverkan. Det finns två alternativ som beskriver varför fenomenet skett:

1. Guds inverkan (enligt budbäraren)
2. annan inverkan.

När budbärarens relation med det övernaturliga fenomenet klargörs, ökar sannolikheten att alternativ 1 stämmer. Varför ska alternativ 2 stämma när det övernaturliga sker i budbärarens vilja (via Guds befallning) ?

vidare om det övernaturliga medlat via budbäraren inte legitimerar tron på Gud, varför är det legitimt i ärade bogmoils ögon?


Gandalf påstod aldrig att han var Guds budbärare.


Förklara gärna hur, väntar ivrigt på din förklaring.

hehe, bortförklarar på bara

försvara dig ordentligt bogomil, läs mitt förra inlägg.

det var inte mina kriterier, konstigt att du inte har förstått det hittills. övertygelse ska följa bogomils regel, eftersom Guds budbärare måste följa kriterierna för att anses vara legitim,

Svaret stod ovan. Om du inte förstod det så vet jag inte hur jag ska förklara bättre än att säga att svaret är helt taget ur sitt sammanhang. Handlingen (upphävandet av gravitationen) är en acceptabel demonstration, men den måste på något vis kopplas med källan också. Att någon bara SÄGER att det finns en koppling är inget bevis.

Hur budbäraren beskriver fenomenet är inte relevant. Vad han säger har noll betydelse, för vi kan inte veta om han talar sanning. Jag svarar alltid ärligt.

Du tror jag menar trick, men jag åsyftar Harry Potter-trolleri. Förstår du bättre då? Magiska krafter.
Svälj det, gå tillbaks och läs tidigare svar med det i åtanke.

Hur vet du att det introducerades av guds budbärare? Var kommer den informationen ifrån?
Slumpen är ett argument DIN sida konstant använder för att skapa en strawman man klarar av att argumentera mot. Jag har sagt emot ditt användande av slumpen som en dikotomi med Gudsargumentet nog gånger nu. Varför sjunker det aldrig in?

Budbäraren bevisar aldrig Gud. Han bevisar enbart en förmåga att upphäva gravitationen om vi antar att händelsen skett.

Äntligen en dikotomi som inte är falsk. Sannolikheten för ettan ökar ej. Budbäraren har inte framfört NÅGOT SOM HELST bevis för Gud, han har bara gjort påståenden. Påståenden har inget bevisvärde.

Det är det inte. Du missrepresenterar honom.

Precis, och vad har ett påstående för bevisvärde?

Man måste bevisa Gud för att ge budbäraren autenticitet som Guds budbärare.
Hur detta ska ske vet jag inte. Han kanske kan skicka ner några änglar och utplåna en stad så som han gjort i gamla tiderna? Prata i folks huvuden? Lägga sanningen i våra hjärnor, han är väl allsmäktig och allvetande trots allt, han borde inte ha några som helst problem att förmedla sin existens om han ville?