Citat:
Ursprungligen postat av CannonDorf
Något som inte är mätbart eller validerbart är ju per definition ovetenskapligt, så det kan väl inte vara så svårt att greppa. Därmed är det inte sagt att det är omöjligt. Det är inte omöjligt att det finns tomtar och troll i de djupa norrländska skogarna heller, men det betyder inte att de per automatik finns.
Först och främst ska man ha klart för sig att detta du säger är en filosofi i sig. Dvs en åsikt. Att allt som inte kan mätas inte är vetenskapligt, är som att säga att det inte är troligt att det inte finns. Det finns falanger inom vetenskapsfilosofin som tycker att det är det rätta sättet att tänka. Det kallas bl.a fysikalism, materialism och positivism (finns flera namn och olika varianter).
Dvs om jag säger "det är A och B som jag anser är vetenskap. Inget annat" Så har jag satt en norm.
Problemet är att de som prackar på oss andra den normen är prcis som medletidens präster som tryckte ner Jesus i halsen på folk.
Det korrekta är att säga "att det som är observerat är observerat". Allt annat är subjektiva värderingar.
Att en viss falang inom vetenskapen gett sig själva rätten att sätta sina subjektiva värderings som axiom är inte vetenskaplig hållning. Du ska inte tro på allt som män i vita rockar säger. Det handlr i grunden om makt.
Citat:
Att det vi kan registrera är det hela vet vi egentligen redan nu att så inte är fallet. Enligt beräkningar jag är för enfaldig för att återge så utgör den observerbara (alltså även rent teoretiskt observerbara) massan i universum endast ungefär 1% av universums totala massa/energi. Resten är Dark matter/Dark energy (i brist på svenska diton i mitt ordförråd)
Ja, exakt. Eftersom människan hela tiden har upptäck mer och mer av verkligheten, så kan man inte utgå från att det bara är det vi kan mäta som existerar. Det vore ju rent efterblivet. Frågan är vad vi anser vara sannolikt att det finns. Man kan använda sig av Bayes teorem för att reda ut vad som är mer eller mindre troligt.
Citat:
Det betyder för den sakens skull inte att det du kallar "andlig frekvens" existerar. Du har hoppat direkt till en slutsats utan att ha bevis eller egentligen ens indicier som pekar i den riktningen.
Det finns massor av indicier som pekar på att naturen innehåller mer än vad vi känner till. Ju mer vi undersöker, ju mer ser vi att det finns andra energien och fenomen. Det som var magi i går är vardagsmat idag. Tex radio.
Edit:
Citat:
Det är här det börjar bli väldigt svårgreppbart för gemene man. Vad han egentligen pratar om är detta:
Det är ju inte så svårt att förstå att det finns dualism. Det är ju det mest naturliga som vi ser överallt. Två saker skapar en tredje.
Citat:
Om all massa och energi i universum tar ut varandra, d v s lika mycket materia som anti-materia, så är resultatet noll, d v s ingenting. Kvantmekaniken förutspår att om man har ingenting så kommer resultatet i slutändan ändå alltid bli någonting. Det är extremt klumpigt skrivet, men jag klarar inte att formulera det bättre än sådär på svenska och på rak arm. Vad det i förlängningen betyder är att även om det finns lika mycket materia som anti-materia i universum så kommer materia (eller anti-materia) ändå att ge upphov till någonting genom kvantumfluktuationer. I vårt fall alltså, det observerbara universum.
Ja, håller helt med. Bara det att denna terori är en urgammal religiös tanke om naturens dualism och två stridande krafter vars avvikelser skapar världen
Citat:
Jag vet att det är förbannat klumpigt skrivet, men jag är trött och har själv långt ifrån full förståelse för hela tankekedjan, så för tillfället så får du ta det för vad det är.
Det är helt förståligt
![[S][K]s avatar](https://static.flashback.org/img/avatar/62/257389.jpg)