Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu frågade faktiskt Fiffiniffi efter en seriös vetenskapsman, inte "känd", men seriös och känd är kanske synonyma begrepp i din värld?

När du säger att "många anser det, via vetenskapen, bevisat att vi inte bara dör" så syftar du rimligen till okända och oseriösa forskare då?

Det är inte bara lämpligt, det är något han ska göra för att vi andra inte ska dra slutsatsen att han sitter och ljuger.

Ok, så du pratar om helt vanliga människor som inte är insatta i ämnet för fem öre? Vad spelar det då för roll vad de tycker?


Det gör du ju hela tiden i vilket fall, atomerna i kroppen byts kontinuerligt ut och efter några år är du inte "dig själv" längre.


Och vad vill du ha sagt med allt det här då? Ingenting du pratar om hintar ju i så fall på minsta lilla vis om ett efterliv...


För "dig" eller atomerna?

________________________________

Jag vet inte, jag kanske har missförstått dig från början (var lite trött igår kväll), men det känns som om du försöker öppna upp för möjligheten av ett efterliv genom kända vetenskapliga faktum som att energi inte kan försvinna och att materian i våra kroppar "lever vidare" efetr vår död, men du har samtidigt inte presenterat något som för mig ens antyder att så skulle kunna vara fallet. Jag tror det är bäst om du svarar extremt konkret nu vad är det du faktiskt säger, så det inte blir ännu fler fnurror på tråden.

Syftade inte på någon forskare faktiskt, utan kanske någon "upplyst"? Finns gott om såna, kända o.s.v... Släktets masssjälvmord och ignoransen med vilket införs tyder på "upplysta" ledare. De är väl kända?

Tvärtom, jag har funnit såna människor som jag fört samtal med, mer införstådda än mig i teorierna och även vetenskap. Du vill rikta det till kända vetenskapsmän som tycker det, hur ska jag få reda på vad de tycker? Alla kan tycka olika.


Ja, alltså "sitter" inte "du" i dessa atomer heller, du har ett liv bortom dem.


Läs ovan. Och tänk även på omvandligen vi genomgår vid döden.


Det är frågan "Att vara eller icke vara"


Nej, det gör jag inte. Mitt intresse och fokus ligger på Gud, inte på det materiella, där finns ingen vägledning.
Och jo, det känns som att ifall man förstår skillnaderna och de hårfina gränserna mellan olika begrepp och hur man ska tänka där, har man även förstått att "något fortsätter". Men eftersom du själv inte kan avgöra "vad" det är som fortsätter, "vad" som genomgår omvandligen, finner du, precis som jag, att vetenskapen inte är ett tillflykt att söka skydd hos i frågan om efterliv. Det är aldelles för luddig och okunnig.

Men varför är det av intresse att folk tycker detta? Det gör inte åsikten mera sannolik, det säger ingenting över huvud taget om dess faktiska sanning.


Non sequitur. Att våra liv är beroende av atomernas inbördes samspel säger ingenting om att vi har ett liv bortom atomerna.


Konkretisera det för mig, jag förstår inte vad det är du vill ha sagt. Stapla upp vad det är du tror och anledningarna för att du tror det, så har vi något att utgå ifrån sedan.


Jag bad om din åsikt. Min är solklar, det finns absolut ingenting som tyder på att "vi" skulle hamna i ett annat tillstånd efter döden.


Det kan ju bero på att livet efter döden är ett icke-falsifierbart påstående? Sådan går det 13 på dussinet av och det är inget som någon kan tänkas kunna motbevisa.

Frågan jag ställer mig är dock varför någon skulle välja att tro på ett icke-falsifierbart påstående som helt saknar bevis, när "extraordinary claims require extraordinary evidence"?

Nej, men det säger om en önskan hos människor för att det ska finnas något större och sökandet efter svar. Det var också vad jag menade från första början.


Saken är den att jag förespråkar Gud och inte annat. Att fördjupa sig på dina frågor kommer att ge andra vetenskapliga teorier, och det är vad du efterfrågar, inte vad jag förespråkar.

Jag har redan sagt mitt i frågan om hur jag ser på det hela. En omvandling är när kroppen dör och alla möjliga rörelser eller processer som höll den igång upphör. Dessa gav en viss "energi" till liv, "energin" kommer nu att ge annat, du "levde" ju, och eftersom den ska omvandlas eller överföras, man kommer fortsätta "leva" då. Det kanske tillhörde dig, eller inte, det spelar ingen roll. Men du var närvarande under det tillstånd de hade att du kunde bli och vara en människa. Det icke materiella kommer man då inte att kunna tänka sig kunna förklara vidare. Och därför väljer man Abrahams lära istället, Guds lära.

Bevis finns, det gäller att söka upp dem, källor finns, det gäller att hitta dem. För jag antar att Skrifterna och andra texter kommer du att såga rakt av för du tydligen "vet".

Så det enda du vill säga är att många människor önskar ett efterliv och att de tror detta är bevisat? Intresseklubben antecknar, som man brukar säga....

Så du tror helt enkelt utan rationell grund? Bryr du dig inte om huruvida det du tror på är sant eller ej?


Du har precis gjort ett häpnadsväckande god-of-the-gap argument. "Det här fullständigt ogrundade påståendet går inte att motbevisa eller förklara med vetenskapens metoder - Därför min gud."

Hur vet man förresten - efter att man har konstaterat att man inte kan förklara saken - vilken lära man ska välja bland alla tusentals religioner och alla tiotusentals inriktningar inom dessa? Varför blir det just abrahams lära?


Har du bevis och källor (utanför skrifterna) för ett efterliv? Det här lät spännande, utveckla gärna.

Diskussionen börjar få ett låg nivå, kanske är det med flit du gör det?
"Det enda du vill säga..."
Jag vrider då: det enda du vill säga är att inga alls vill att det ska finnas något och att det inte är just det som drivit fram sökandet efter svar?


Jag har min rationell grund. Vetenskapen kan inte hjälpa mig om jag blir rädd eller något går snett. Men religionen har visat sig kunna göra det istället.


Ja, om du inte rationellt, logiskt och med vetenskap kan ge slutgiltiga svar, kanske finns inga svar där? Och ännu en gång- jag har hittat mina svar i religion istället.

Därför att om du kollar efter alla olika element som ingår i alla möjliga läror, talar de om samma sak, ungefär, på sitt sätt, alltså på sitt språk. Man har gjort, precis som du försökte med mig, att man byggt upp olika teorier, utan att kunna validera några av dem, förutom när man väl "jobbat med andar" eller vad man nu har gjort.
Men ständigt hamnar man i oro, man vrider in och ut på allting möjligt, och det kan vara antigen det ena eller det andra, om inte det tredje eller samtliga o.s.v. Då vill man ha svar, och du söker dit svaren finns.
Jag tror (därför att jag vet andra saker) att Moses har delat havet i två, att Jesus läkte människor (vilket många kan idag göra också), att han tog tillbacka folk till liv, omvandlade vatten till vin och flögs iväg, precis som Elias flögs upp i en vagn till Himmelen och Enoch och Kalifen "försvann" bara (vilket vissa av dessa bekräftas av andra läror).


Ja, kolla upp sådant som "nära döden upplevelser" och du lär hitta folk som haft både hjärta och hjärna död i dagar, om inte veckor. Och man verkar ge ungefär samma riktlinjer om vad som kan ske där borta.
Sedan kommer vissa människor aldrig tro i efterlivet, förens de själva har trätt dit, vilket de kanske gör vid döden. Men då kommer INGA bevis räcka, och INGA under heller. Det gäller att använda hjärnan.

Nej, då missförstår du. Vad jag vill säga att är att det är fullständigt irrellevant vad folk har för (i det här fallet felaktiga) åsikter inom ett visst område med hänseende till huruvida åsikten faktiskt är sann eller inte.


Så din rationella grund är rationell för dig för att du själv tycker att den är rationell? Då tar jag det som nej på frågan om huruvida du bryr dig om sanningen eller inte.


1. Ja risken är ganska överhängande att man inte rationellt, logiskt och med vetenskap kan ge ett slugiltigt svar på ett godtyckligt icke-falsifierbart påstående. Kanske ska man då dra slusatsen att det är fullständigt obefogat att tro på detta påstående?

2. Hur vet du att du har hittat svaret?


Så bibeln har validerat sina "teorier" genom att jobba med andar? Utveckla.


1. Samtliga påståenden kan inte vara sanna eftersom flera av dem är mutually exclusive.

2. Tanken har inte slagit dig att eventuellt inget av påståendena är sanna?

3. Vad är det för fel på svaret "jag vet inte"? Om fakta kring ett ämne inte finns att tillgå, är inte den mest rationella positionen en av skepsis mot påståenden som görs utan fakta?


Vad vet du för saker som får dig att tro på de här historierna?


1. Mig veterligen har aldrig någon kommit tillbaka från att ha varit hjärndöd. Vad har du för källor som säger annorlunda?

2. En person som fått en nära-döden-upplevelse är per definition inte död, så det faller redan där.

3. Det finns rimliga vetenskapliga förklaringar för vad som händer i huvudet under en NDU, så det är inte direkt några mysterier.

4. Det kan också vara värt att notera att de flesta ndu innebär en bekräftelse av tron man redan hade, inte fullt så många ryskortodoxa kristna som kommer tillbaka och berättade att de möttes vid sankte pers port av joseph smith....

Jag vill minnas att det finns människor som har tillfrisknat efter att ha förklarats hjärndöda. Detta beror dock på att hjärnan kan överleva på knappt mätbara signaler, och inte att personerna i fråga har varit hjärndöda.

Det är just de åsikterna att "det finns något större", "jag vill veta mer om..", "jag vill kunna förklara..", "vad händer när..." som vart relevanta i att ta fram olika metoder och modeller. Sen gör var och en vad denne vill. En vetenskapsman kan tro på Gud lika mycket som en präst kan tro på vetenskapen. Men mer om detta är onödigt att fortsätta ta upp.


Du inser väl hyckleriet i det påståendet, va?


Det skulle man kunna göra, och det är vad du gör.
Vad jag gör är att jag kollar på andra områden där vetenskapen haft fel, där vetenskapen är bristfällig och drar då slutsatsen att det är ett "godtycklig icke-falsifierbart påstående" som vetenskapen inte kan tillfredsställa mig om, men Skrifterna däremot verkar kunna. Bara för att det inte fungerar med dina förklaringsmodeller, eller man inte kommer att få ett svar med dessa, skall det inte avfärdas, utan förklaras med andra förklaringsmodeller.

Haha. En dag vet även du det...


Nej, de gör det inte.
Andra däremot kan göra det. Och svaret kan finnas i mina tidigare inlägg i religio- delen av forumet, möjligen under vår konversation.


Det är filosofierande du håller på med. Än en gång vad som menas: kan inte vetenskapen ge dig svar, kan det vara dags att söka sig utanför vetenskapen.


Det faktum att det "overkliga" har inträffat ett flertal gånger och där har din vetenskap flytt iväg med svansen mellan benen. För inte ser jag den komma med en förklaring, som FUNGERAR.


Orkar inte sätta mig in i käll sökande nu. Men eftersom jag läst det, finns det på Internet. Vill man kolla upp det, ska man söka efter det. Hade jag haft det NU, framför mig, hade jag angett det.

Nope.
Men vissa av dessa upplevelser eller uppenbarelser hittar du när du söker efter folk som haft upplevelser som benämns av andra som det. Utan att de behöver vara såna upplevelser. Kan vara döden också, helt enkelt.

Ja, det finns det. Men när hjärnan väl är dött, finns de inte längre.
Söker du det vetenskapliga, får du den vetenskapliga perspektivet.

Ser inget fel där heller. Men i nästa steg kan man förklara det som förväntan. Andra förklarar som illusioner, hallucinationer, andra kallar det för belöning. Men det roliga är att allt detta leder till något, vissa omvänds, andra har obehagliga upplevelser. Hur mer ska ett högre makt bevisa sin existens?