Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Alltså slumpen är en del av evolutionen på det sättet att slumpen avgör vilka fel som uppstår i DNA-kopieringen.
I en försvinnande liten andel av dessa fel så innebär felet en fördel och DÅ är slumpen borta för den fördelen kommer leda till en större chans för individen att överleva och föra "felet" vidare.

Sen kan man ju argumentera att i en tillräckligt stor population över tid så kommer alla tänkbara fel förr eller senare uppstå och därmed är slumpens makt neutraliserad men det stämmer inte riktigt för det är inte nog med att ett fördelaktigt fel ska uppstå. Det måste ju vara fördelaktigt för just individen det finns i för att det ska innebära en fördel för just honom/henne och därmed ha en större chans att föras vidare och så småningom bli en del av hela populationen.

Istället för slump så är statistiska sannolikheter ett bättre uttryck men nog är det slumpmässiga fel i dna-kopiering som är hela drivkraften i evolutionen (även om man skulle kunna hävda att alla fel så småningom kommer uppstå).

Och att en slumpfunktion är inprogramerad i evolution, är såklart en slump?

Ja gud ja, det säger ju sig självt..

slumpfunktion, inprogramerad i evolutionprogrammet.. Klart det inte är intelligent designat för det har ju ordet slump med i just den delen av det intelligenta programmet som är skapat av slump zzzzzzzz

Förklara dig.
De slumpfaktorer som finns är mutationer, skador på DNA kan ge upphov till sådana typ strålning eller mutagener/carcinogener, rekombination av DNAt när gameter bildas samt transposoner/retrotransposoner. Det väl vad jag kommer på.

Det är inte inprogrammerat på det sättet du tror, till exempel rekombination och transposoner sker slumpmässigt och tillåts förmodligen göra så för att det främjar anpassning och diversitet. Diversitet är bra när miljön ändras och skapar individer som kan anpassa sig bättre.

Hela kaos-vetenskapen är ett bra bevis på icke design.
Det finns mycket i kosmos som inte skulle gå att förutse ens om man visste position, hastighet och riktning för varenda elementarpartikel i hela universum i ett givet ögonblick vilket man inte trodde var fallet fram till denna vetenskapsgren öppnades.

Nu är min position ju generellt mera filosofisk än vetenskaplig pragmatisk, så det jag reagerar på är när 'slumpen' blir debatt-inslag av:

1. Strawmen av 'taktisk' karaktär, från individer som inte har minste aning om vad vetenskapens/logikens metodologi är.

2. En filosofisk 'fusk'-faktor i den aldrig helt öppna .... men nästan alltid insinuerade ...... grund-debatten mellan positivismens 'absoluter' och den kosmiska verklighetens epistemiska underlag.

Där 'slumpen' blir till en teist-pådyvlat 'konstant' av suspekt natur i vetenskapen (~'suspekt' för att misstänkliggöra vetenskapens värde) istället för att vara uttryck för antingen 'kaos' eller den numera mera populära 'avancerat komplexitet', som båda är mera precis semantik

Det kan kanske verka onödvändigt kompliceret eller omständligt att vara så petig ang. filosofins semantik omkring 'slump'-konceptet, men epistemologi är/kan bli otroligt rörigt och krävar ett solitt språkligt underlag; särskild med tanke på apologetikernas förkärlek till att benytta epistemologi som en 'nödutgång' när allt annat felar.

Iövrigt delar jag dina åsikter om kaos'/komplexitetens inverkan inom biologin; som har sin motsvarighet inom fysiken där ingen GUT ännu har kopplat ihop mikro- och makro-kosmos.

Men varför så svart att erkänna vad en intelligent design är?

Det verkar nästan som att ni själva vet vad en intelligent disign är men nu har ni sagt att ni inte tror på ID så nu är det viktigaste att ni håller fast vid att ni är intelligens befriade på riktigt, medans ni säger att ni har alla indianer i kanoten..

Det kvittar hur du än försökar vrida och vända på dina 'argument', du verkar ändå helt oförmögen till att kunne frigöra dig från a priori-antaganden och cirkel-argument.

Översatt till dit: "Jag hatar riktig kunskap och utbildning"s-språk ......

"DET ÄR BARA SÅ".

Det beror på att 'vi' tänkar rationellt.


Retorisk pladder.

Kanske för att vi har bevis för vad vi säger medan andra hävdar att just deras Saga är sann för att det står i den att den är sann.

För att det inte finns något som kopplar ihop faktumet att allt är som det är med att det ska behöva vara skapat eller designat på något sätt som ID förespråkar. Det känns som om du inte förstår innebörden av ID, som om du tolkar ordet ordagrant. Att något tycks vara intelligent uppbyggt.

Oavsett så vet du inte mycket om hur saker och ting fungerar, speciellt inte när det handlar om biologi. Sen har du ju ett tämligen konstigt förakt till utbildning. Vissa föreställningar du har om hur saker fungerar skulle jag kalla vanföreställningar, speciellt de om kosmos och vår tillvaro. Sedan är det väldigt naivt att bara ta allt som skiljer sig från etablerad fakta som sanning. Ibland känns det inte som att det viktiga för dig är att ta reda på hur saker faktiskt fungerar utan att rebellera mot det.

Btw, varför känns det inte som du alls läser vad vi skriver och varför svarar du aldrig på de argument man för fram?

Låt oss dikutera bevis då..

Zooma in med ett bra mikroskop på ett bord eller en vägg.. VAd ser ni när ni zoomat tillräckligt långt in?

Jo ni ser 99% luft och atomer som snurrar snabbt i en perfekt cirkel..

Jag säger det är intelligent designat om det åker atomer i ljusets hastighet i en perfekt cirkel..

Och ni säger att det har en mycket smartare förklaring och det är att "bevisen" säger att intelligenta desinger inte existerarr och allt liv är egentligen en slump..

Så nu har vi problem att förstå vad en desing är överhuvutaget..

Förstå va dumma ni skulle känna er om det bevisade sig att det är gud som man ser med ett bra mikroskop, 99% luft..

Kräver ni en bild på en gubbe som sitter och smider DNAkoder i en verkstad eller förstår ni innebörden av intelligent energi eller medvetande energi`?
Kan vi se spår av intelligent tänkande i desingerna på våra kroppar och djurs kroppar?

Klart ni är extra speciella idioter om ni inte kan se en intelligent design efter alla dessa förkklaringar jag ger som borde kunna få vem som helst att förstå skillanden mellan design och ickedesign..

Mvh

Du sägar så mycket, ..... av vilket det mest uppenbart pinsama är, att du fortfarande inte vet vad ett bevis är,


Du BORDE verkligen börja läsa inläggen.


Försök hålla kvar den tanken och utveckla den.


Ta inte ut självgod skadeglädja på förskott.


Förmodentligen förstår 'vi' den bättra än du, eftersom du öht aldrig har vågat dig in på att egentligen presentera eller validera ditt ID-postulat.


Vem är "vi" i detta fallet?


Du förväxlar "det är bara så" med "förklaringer".