Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det har jag gjort jup.. jag vill tillbaka dit om det inte varit för att jobbet tar så förbaskat mycket tid ifrån en.. samtidigt är det inget viktigt, deet har hänt att jag tagit upp det med ett par vänner och då har det varit rysligt givande.. att gå lite utanför.. det brukar annars gå hyfsat bra med konstnärligt lagda.. har haft sessioner av den arten.. men du vet man blir äldre, man flyttar, skiljer sig, får nytt jobb bla bla.. och de där spännande diskussionerna man en gång hade inpå morgontimmarna.. de sker inte när man blir äldre, parar sig med ny och så.. praktiska saker tar över.. osv.

F.n är det en tidsfråga.. men ockulta sällskap eller new-age kommer icke på fråga - det blir att jag går tbx dit jag är hemma isf.
....det står lite om det i pm till dig.. där finns mkt av mysticism, också.


...sedan vet jag att det kommer till en gräns när det står en upp i halsen, spiritistiska sällskap är inte min bag

Sitter på en hel del kurslitteratur som jag måste ta mig igenom, samt måste jag läsa klart Vilenkins "Many worlds in one". Sen får vi se

Meditation är något jag rekommenderar till alla som söker sitt inre men det krävs tålamod.



Jag läste det. Det är ingenting jag skulle söka mig till. Livsstilen passar mig inte men det är också det att jag känner djup lojalitet och samhörighet med min egen grupp. Skulle bara känna mig utanför lik en alien.


Som sagt, man måste vara lagt åt det hållet annars blir det för mycket.
Önskar dig hur som helst all lycka.

Jag fattar inte, var inte du fullkomligt matrealistisk och trodde inte på nånting annat än det man kan ta på?

Tack, hoppas du också får behålla värmen i din gemenskap.


Människan är ett flockdjur, fast lite nyfiknare... undantaget min katt som ofta sitter limmad när jag t.ex läser eller skriver, blir alltid närgången då.. funderar på om det har med trämassan i pappret att göra..
...eller om hon känner sig spirituell av alla ord hon tittar på - det är ju mycket skrivkonsten som väckt människans andliga behov, den formen av andlighet vi känner till.

Det händer ju något när ord kommr på pränt, och behärskandet av att kunna spegla orden, det är ju en dimension över orala överföringar liksom - han vara att mänskligheten fick hybris av det och religioner började forma sig.

Dock tror jag religion blev manisk när matematik och fysik började komma upp och krypa ifatt.. ungefär som en allergi; mental-anafyklaktisk shock som aldrig lagt sig riktigt.

Har att göra med hur du läser, men då du mest tramsar med en hel del förutfattade meningar så kan man inte förv'nta sig annan slutsats än den du just drar, jag är ateist och hämtar kraft ur buddhism när jag känner för det, så materialistisk är jag inte - och def. inte positivistisk deterministisk, mer än när det kommer till vetenskapstillämpning.

Dock anser jag att det är materian/fysik som betingar reflektionerna, biologi och kemi är alltid reaktioner eller fusioner, ljus studsar och alstrar, kan därför skapa dimensioner/djup i vår perception som vissa vill ha till särskild andlighet och t.om "gud"

Om utmaningen fortfarande är igång så gör jag ett försök på 5000 kronor. ok?

Vi människor har förmågan att se på ett objekt om objektet är skapat eller designat av nån annan inteligent. Tex. du ser direkt på en dator att den är skapad av nån inteligent och en sten i skogen utanför har ingen inteligent skapare eller designare.

Och då kommer den stora frågan, är vi människor, djuren i naturen, kretsloppen och bakterievärlden.. resultatet av en naturlig process som formade stenen, vind vatten och tid, eller var inteligens inblandat i designen av liv..

När vi idag ser på DNA-strängar och koder så börjar Darwins teori se allt blekare ut, eftersom Darwin förklarade aldrig hur ett djur kan utveckla ett inteligent designat vapen utan nån som helst inteligent guidening utan bara natural selection .. I ett kretslopp så behöver det bara fattas ett viktigt djur så fungerar inte kretsloppet och andra djur kan dö... Lika i dom små motorerna som finns innuti alla levande celler skulle inte fungera alls om inte alla delar skapades på en gång, skulle 2 delar ha skapats först så skulle den aldrig kunna veta vart den skulle sätta den 3dje delen i cell-motorn..

Darwin var helt enkelt ett sätt att totalt ta bort gud ur bilden trots att allt liv har en inteligent design som måste komma från nån annanstans än natural selection eftersom natural selection inte kan förklara varför det är så extremt inteligent designade djur .. Vi skulel aldrig kunna skapa ett djur som utvecklas utifrån 1 cell och 1 DNA-sträng... Vi har helt enkelt inte sån stor inteligens för att kunna designa liv.. Många av oss känner inte ens igen liv som nånting levande som har en design som nån som verkligen älskar djuret har skapat..

Sen vet väl inte vi vad som pågår nere i DNA-nivå.. Forfarande mysterium antar jag.

Men det jag vill säga är att vi måste alla kunna erkänna att det är en inteligens som är mycket högre än oss, som har skapat kretslopp och dom där små motorerna i cellerna som har varit byggstenen för allt liv på hela planeten.. För sånna celler kan bara inte utvecklas av en slump till nått inteligent desingat..

Att tro på evolutionteorin är ungefär som att säga att en orkan blåste igenom en lagerlokal och byggde ihop en jumbojet.. Vi vet attd et inte kan hända eftersom inteligent desingade jumbojetar måste designas av nån inteligent och inte av natural selection och vind som bara skulle slita sönder allt och aldrig nånsin skapa inteligenta desinger..

Frågan är bara om du själv har inteligens hög nog att notera den inteligenta designen i allt liv, spåren av inteligens som lämnat sitt fingeravtryck på allt liv på hela planeten..

Big bang theory. Går ut på att övertala människor om att det inte existerar nån gud för allt började men en smäll bara och ingen tände stubinen. All energi uppstod ur tomma intet.. För vi har inga bevis för nån gud förutom inteligenta spår runt om i hela universum, och i liv. På dom minsta nivåerna, i DNa och i atomerna som består av 99,9% tommrum vilket betyder att all materia hålls upp av nån sorts energi. Många tror att just den energin som håller upp allt i universum, är gud.

I skolorna lär man sig energiprincipen och energilagar som säger att energi aldrig kan skapas eller försvinna bara förvandlas från form till form. Man behöver helt enkelt ingen förklaring på varför det smällde en big bang eller varför vi existerar.

Darwin och "StorSmäll"teorin, den extrema panik man kan se hos vissa människor när man talar om inteligent design , även i svenska skolor. Alla dom sakerna får mig at ana att någon verkligen inte vill att folk ska ha någon förklaring på inteligensen som finns i naturen och universum.. Allt var en slump är vad dom lär ut i skolan..

Religioner säger att det är en mystisk gubbe uppe i himlen som gärna vill att du betalar lite av din lön till guds hus, för prästen tror på gud, tills han läste evolutionteorin och förstod att det var gammla historier och alla måste ju tjäna pengar, så ge era pengar till gud nå folk han älskar er och han är en jättesnäll gubbe uppe på molnen, men betalar ni inte till guds hus då kanske han skapar kaos i våran by.. zzz

Och där är vi idag.. Jag lyssnar inte på religioner, jag lyssnar inte på evolutionsteorier.. Jag kan dock lyssna på dom som pratar om inteligent design för jag kan hålla med om dom exakt lika mycket och dom säger inget mer än att det finns inteligenta designer i anturen och allt liv, universum också... och att den enda källan för inteligenta koder som designer är inteligens, det är enda källan vi människor vet om tills Darwin kom på evolutionteorin då en inteligent design kunde uppstå ur tomma intet bara det fick några miljarder år så skulle det genom trails and error testa och utveckla extremt inteligenta vapen specialdesignade exakt för deras bytesdjur eller mat..

Avgör själv vad du vill tro på, men erkänn inteligensen i naturen och DNA för den inteligensen verkar ha mer kapacitet att designa inteligenta saker än ad vi har och är vi en del av det naturliga inteligenta DNA-designsystemet/gud så skulle vi vara otroligt missanpassat djur om inte vi ens kunde inse våran plats i kretsloppet utan istället tror vi att vi är inteligentare än naturen och vissa företag tillåmed mixar i gener och framstäler egna genmixer /leker gud..

Och sen är väl även frågan vad din definition av gud är, om du förväntar dig att nån som berätta om nån gubbe uppe på molnen som verkligen existerar och det finns bildbevis, dåå kommer du aldrig ge ut 5000 kronor men jag har trots allt förklara för dig hur du ska kunna söka dig vidare till det du vill veta..

Och låt mig säga att evolution fungerar för vi människor har avlat i väldgt många år.. Men vi människor skulel aldrg klara av att avla fram tex. en människa med armar som är 2 meter långa.. För hur skulle vi nånsin kunna säga till genen att utveckla extrema armar så det står inskrivet i DNA-strängen?

tänk på saken..

MVH

Kom igen, du har sett trådar här på FB där icke-troende talar om meditation och liknande. Det verka råda någon slags konsensus om att man känner sig obekväm med uttrycket "andlighet" men de flesta ateister, härpå FB i alla fall, verkar också tro att det är samma psykologiska funktion man utforskar men man tillskriver det inte en transcendental egenskap. Det vore definitionsmässigt omöjligt att kalla sig ateist om man gjorde det.

Jag finner det troligt att människor har olika kapacitet för meditation (i form av bön, akrobatik, transdans etc), men jag tror inte nödvändigtvis det draget är sammanfogat med en religiös böjelse. Det finns dock säker studier på det.

[quote=KungPungPat]
Sympatiskt collage/avkodning du gjort.. men artificiell ytfernissa räcker inte.

Alla tycker att liv & natur är djupt fascinerande, så har alltid varit.. so far.. you got a cosy feeling of god´s hand over us .... men men...





Detta kan du säga tack vare vetenskapens infart och det ateistiska förhållningssättet, där skarp urskiljningsförmåga varit absolut nödvändigt för att förstå skärningspunkten mellan fantasi och common sense eller vad är spekulation och vad är verkligen sant - du kretsar enbart vid känslan eller binder det väl inbankade ordet "gud" med... s.k guilt-by association..

Du.. och de troende drar in gud/designer/skapande i detta...

...sanningen är att det är människan som forskat fram det och mäniskan som sätter agenda på vad vi ska förknippa det objektiva sedda med, vilka epitet.. gud? utomjordisk ufo? metallpygméer? spaghettimonster? bamse i reinkarnerad mångduplicerad form på en övernaturlig galax där han droppar honung över varenda mitokondrie och annan golgi apparatus?

Inse att du rör dig i föreställningsvärlden.. och skapar en megadocka. Ett antagande.. men du utnyttjar just de verktyg som din mycket medvetna strävan och associationer matat dig med - dvs gamla lanseringar i glassig förpackning.
Säger inte att du har fel... men du har ett försvar för din hypotes som vilar på AFFEKTIV BAS, inte vetenskaplig, inte reell, inte tillämpningsbar men ganska så dogmatisk (om än subtilt.. det finns ett predestinerat anspråk i din framställning och det finns också idealism i det du skriver.. appellerar till kollektiva medvetande.. , ännu en i mängden...


Och fullständigt överflödigt dessutom. Eftersom den sysslan att frenetiskt kämpa med "rätt" stuk på sin gudspaketering är så meningslös... att försöka krypa bakom tankeassociationers skuggor..

Tänk hur många tankar som passerar pr dygn i resp. skalle.. räkna antalet levande.. hur snabbt dör en tanke.. och ersätts av ny..

Tankar kan INTE handtera döden som är en del av livet.. detta för att det både är symbiotiskt och samma, samtidigt som det är helt separerat och stängt område..
Detta för att kvantfysik ännu försiggår under gravitationslagar och är strikt bundna till den biologiska form vi har, den är begränsad.. du kan aldrig uttala dig om en design över din förmåga, om du så är mega-savant om du så är ärkehövding i MENSA. Det hjälps inte.

...det här borde ge dig en signal om just meningslösheten att putsa på helt outspaced variationer om varför gudsidén borde ses som sanning/bevis

Det är det alltså INTE! eftersom ingen kan beröra vad som finns bakom... annars är ämnet trevligt ;. (skimrande metafysisk subjektiv spekulations- fernissa således)





Nej Darwin var en biolog som klassificerade arterna.. han bortsåg inte det minsta, utan han fokuserade på det som var helt nödvändigt då.. !

Lika lite kan du beskylla hjärtspecialisten för att han totalt och "oempatiskt" förbiser ditt behov av tröst när han är i gång med ex.vis hjärttransplantation.. eller när du handlar så är försäljaren så taskig som inte också ombesörjer ditt behov av nya gardiner, när du är i snabbköpet och handlar lite dagens livsmedel..

Marie Curie kanske var en mkt ologisk vetenskapsman hon också.. för hon tog ju aldrig hänsyn till gud heller när hon lekte gud och ville få till en genomskådning... ?

Nä du kär obalanserade retoriska små grepp.. charmigt.



Njaa vi har kommit så långt att vi t.ex har biomimetik.. kolla upp det området.. gud har inte lagt två fingrar i kors där kan jag säga, många som åtnjuter biomimetikens produkter är bl.a skadade trafikoffer, eller har andra medicinska begränsningar, många är barn med biologisk avsaknad av vissa färdigheter...

Många sjukdomsdiagnoser som egentligen skulle ha föranlett snabb död och lidande.. ger, via mimetikens innovativa forskning ett fullkomligt värdigt liv!

(man adapterar biologins funktioner)

...man skär igenom de lager av objektifiering som du var inne på i början av ditt inlägg..





Ja, du kan ju försöka greppa 20 miljoner tankar som kommer att överföras nästa vecka, land för land... det går inte va.. nä det går inte. Allt är inte tillgängligt, du kanske vill dö och få veta vad "gud" har att erbjuda dig.. men.. det är nog inte menngen att du ska dö bara för att du vill vara så hagalen att beskriva hela universum och därpå ta dogmatikens hammare för att å ner spiken i den kista som är alltför hård att låta sig hamras i. Allra minst imaginära spikar blir bara en massa ständiga a priori

men charmigt;-






Faktiskt inte. Lägg ner påveklubban.


Och att gå på museum är som att åka motorcykel genom historian.. tidsbegreppet missas totalt.. så även för dig och din lilla hallelulja-trudelutt.


Äntligen ett sanningens korn, vi behöver inte gå bakom som ena ångestfyllda narcissister allihopa - livet i sig är värdigare än så.



You wish




Erkänn... ? leker du inkvisator?

du, intelligensen sitter i din kapacitet och ork att tänka öva träna och sätta dig in i naturvetenskap på riktigt och inte som här, på låtsas för att fjäska valfri auktoritet eller så kan det vara KD som är i farten.. ( iså fall, vik hädan)

Definition ?

Så du är alltså en ett kryp som måste ha en definition... oj oj.. du är hjärntvättad av gammelretoriskt ursprung - grattis, snart kanske du kan ta ett trappsteg upp och agera apostel.. bland de andra konfirmanderna, du har iaf bemödat dig om att du liksom jag.. är sååå imponerad av majestätiska naturen och att du har ett hjärta som är så fantastiskt i genomskärning.. kanske tittat på lennart nilsson bilder och drömmer om att få barn.. då kommer sådana här tankar, allra helst när nyfödda barnet är välskapt... där vacklar många, även jag till att kalla det för "magiskt" det är klockrent, samtidigt som det brinner om knuten och "gud" är i gång med att skada tiotusentals, medan min ligger och gosar..

Du är solipsist, i klassisk förpackning.




Det går det också, liksom att få en 60-åring med förlorad mens-cykel att föda.
Eller att donera livmoder.. tänk på saken.


right back to you are welcome

Jag tycker det är konstigt bara, jag har hela tiden skrivit att jag är agnostiker, men ändå har jag blivit idiotförklarad för att jag inte är ateist. Sen visar det sig att var och varannan ateist har nån slags tro. Varför har vi bråkat över huvud taget?!?

Det är inte en tro att meditera, det är att utforska kroppen och sinnet. Du borde begripa att det är en milsvid skillnad.

Om det "bråkas" om något så är det gudsbegreppet (du vet varför). En ateist, definitionsmässigt, sätter inte likhetstecken mellan transcendental gudsupplevelse och meditation.

Med detta argument har du redan skjutit dig i foten i och med att de flesta biologer som forskar kring just liv är ense om att liv inte är designat.


Ja, och av just den anledningen utrotas stora mängder djur i de områden där en viktig del av kretsloppet försvinner. Inget konstigt med det vad jag kan se.

Angående DNA så stämmer det också, men det är inget argument emot evolution, eftersom evolutionsteorin inte postulerar att endast 2 av 3 viktiga komponenter skulle finnas.


För det första så postulerade aldrig Darwin att det inte fanns en gud. För det andra så förklarar natural selektion utmärkt hur djurarter kan få nya egenskaper.
För det tredje så skapade inte människan livet, och därför är det helt oväsentligt vad vi kan eller inte.

Vad menar du med detta?


Cirkel, cirkel och åter cirkel. Något argument?

Cirkel, cirkel och åter cirkel igen. Du åtgår hela tiden ifrån postulatet att liv ser designat ut.
Om liv skulle vara ett jumbojet så skulle det vara ytterst oflygdugligt i förhållande till designade jumbojets eftersom liv består av så extremt många onödiga omständigheter när det gäller utförande.


Du borde se till att skaffa nog med intelligens för att förstå evolutionsteorin innan du postulerar något sådant.

Big Bang-teorin postulerar inte hurvida universum är skapat eller inte. Big bang-teorin postulerar endast hur händelseförloppet (enligt de data som finns) har gått till.
Om vi inte hade haft naturlagar så hade inte universum funnits, hur mycket som är tomrum eller inte är irrelevant - Universum ser ut som det gör.

Den energiprincipen accepterar ju du inte ens i andra trådar.
Det finns hypoteser och idéer, men det är omöjligt att bevisa i nuläget och därför är det onödigt att skriva ned något trams som förmodligen inte stämmer och förklara "det gick till så".

Det finns inga underlag för att allt skulle vara designat, därför lärs det inte ut.

Du lyssnar varken på religioner eller på vetenskapen.... och därför har du rätt?

"Avgör själv, men så här ligger det till!" Mycket övertygande.

Återigen utgår du bara ifrån att du har rätt och att det därför skulle vara rätt.

Du har bara presenterat gamla ID-klyschor, som alla utgår ifrån någon sorts idé om att allt ser designat ut och därför måste vara det. Du har inte presenterat någonting som egentligen stöder tesen att universum skulle vara designat, utan bara gjort längre och längre cirklar som om ett steg till i en cirkel skulle validera något.

Vi har hittils lyckats genmodifiera en hel del djur och grönsaker. Det skulle säkert vara möjligt att antingen genom avel eller modifikation skapa en människa med 2 meter långa armar över väldigt lång tid, men det skulle vara moraliskt förkastligt att göra något sådant.