Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Argumentet består av är 3 simpla premisser;
1. En god Gud som är omnipotent, i.e. allsmäktig existera.
2. Ondska existera i.e naturkatastrofer, epedemier.
3. Därför kan en god Gud som är omnipotent inte existera

Kommer från rätt person som inte ens förstår sig på sannolikhetslära samt ställer frågor såsom; varför hittar vi inga fåglar med halva vingar? Som jag skrev förra gången då du uttryckte dig liknande. Ska bli skönt att slippa dina dumfrågor.

Men man kan inte skilja på hat om inte kärlek fanns och vice versa.

Varför tycker du det är absurt? Och vad menar du men "någon"? Menar du som en person då?

Så då har det s.a.s. pluppat upp, utan att någon "sitter och har kontroll över det"?

Vem har dolt något och vad?
Jag frågade om det som du tycker dig veta om min koppling till namnet Calovius spelar någon roll?

Vi tror inte på en Gud som är bara god och omnipotent. Muslimer tror på att en del av Guds attributer inkludera ‘the Just’, ‘the Severe in Punishment’, ‘the Wise’, ‘the Avenger’, and ‘the Compassionate så påstående (1,4 och 5) är felaktiga eftersom man reducera inte Guds delar utan Gud ses som En och Unik i kontext till alla Hans namn och attributer.

Men så otroligt naivt. Ursäkta, men tror du Gud är någon slags sugerdaddy som ska göra som vi vill annars finns han inte?

Ett sånt här påstånde får mig att se parallellen mellan dagens scientism och medeltidens högpräster.
Då (på medeltiden) brände man kättare för att de kom med andra idéer som stred mot deras tro. Oavset om dessa argument och idéer var logiska och vettiga. Dvs de ansåg att även om det inte fanns i verkligheten så var Bibelns "principer" viktigare än verkligheten.

Idag är det likadant fast med scientismen. Det finns absolut ingenstans man lyckats få liv i död materia, ändå får de det att låta som om man är dum i huvudet om man inte tror det. Trots att det inte finns, hävdar man bestämt att det "självklart" är det rätta perspektivet att utgå ifrån. Scientismens tankar är helt abstrakta och är ångt ifrån människans naturliga sätt att tänka. Det är ett konstruerat tankemönster. Precis som kyrkan var förr i tiden. Det stred mot allt förnuft, men ändå tvingades folk in i det tankesättet.
Dvs man är en modern kättare om man motsäger sig scientismens hokus pokus. Ett typiskt exempel på denna fundamentalistiska övertro, är det vanligt förekommande sluttande-plan argumentet att "det bara är en tidsfråga innan . . .(valfri okänt fenomen) . .kommer att vara vetenskap och inte magi"

Som sagt - Abiogenesis är en filosofi. Oavsett om man har kapslat in det i vetenskaplig förpackning. Det finns inte. Punkt. Det har aldrig funnits.
Sen kan man fråga sig vad som är liv. Man kan också fråga sig vad som kommer först. Livet eller organismen. Hur vet man att "död" materia fanns innan liv.
Det som är mest sannolikt är att liv är en fundamental princip i naturen. Dvs ett tillstånd. Det finns där oberoende av materia. Det tar sig sedan olika former beroende på omständigheter. Precis som att det behövs vissa kristaller för att kunna sammankoppla med radiovågor.

Kunde du ange de relevanta olikheterna mellan hus och världsalltet - sådana som talar emot analogin mellan dem som jag angav?

Ja, överdrivit bruk av allegorier och induktiva kategorier. Ja, och definitions-dansande också, såklart.

Att sannolikheten för att ordning skapas är mindre än att oordning skapas är vedertaget.