Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En mycket intressant argumentationsvinkel. Det finns massor med framgångsrika sekter idag som är mindre än 50 år gamla. Heavens Gate var ett riktigt gott exempel på hängivna medlemmar, där 39 personer tog livet av sig för att kunna hänga på ett rymdskepp. För 180 år sedan hävdade en snubbe att han hade fått guldplåtar av Gud och idag följer 13 000 000 människor hans lära trots att guldplåtarna aldrig visats för någon.

Det är absolut inga bevis för att Jesus är den person som ni hävdar att det är. Flera av våra dagar är t.ex döpta efter fornnordiska gudar. Det är inget bevis för att dessa gudar existerar. Men de behöver nödvändigtvis vara ett bevis för existensen av de fornnordiska gudarna ifall du accepterar tidsräkningen som ett argument för Jesus existens.

Inga dokument som verkligen säger något annat än att det fanns en snubbe som hette Jesus.

Däremot handlar religion om giltighet och huruvida religion är rättfärdigt och på vilka juridiska premisser det egentligen rättfärdigas i sina mörkare utövningar, där t.ex barn kan komma i kläm p.g.a hysterisk fanatism, det låter negativt men religion är ingalunda rent och skärt gott.
I demokrati ställer man upp regelverk som försöker parera människans förnuft och lämnar tron åt var och en, däremot där religion utbreder sig i maktkorridorer, där fästs också friheten att frispela religionsyttringarna och direkt äventyra demokrati. ett frispel i demokratier där religionen har klorna i samhällsidealen an ju vilken pappa som helst att kidnappa ett barn åka fara världen runt med det utan att modern ges rätt att veta, eftersom det ligger hemlighetsmakeri inbyggt i hela religionskonstruktionen, då det handlar om tro.. ges människor rätt att tro vad de vill om vad som helst och samhällsapparaten far med som en vante.
Därför är bevisföring av religiösa frispel ibland av vikt kan jag tycka, liksom omskärelser kräver sina bevis krävs också försäkring om att barn ges sitt mänskliga berättigande med rätt att leka med andra , utbilda sig som andra och inte p.g.a tro hindras att leva som människa.

Och isf på vilka sätt och var religion skulle kunna förändras och ansas och inte stå som något extraordinärt, då religion alltid skapats av männsikor, finns ingen tro så kan väl inte heller anspråk om estraordinära rättigheter heller ges - religion är i egentlig mening pappersexercis, administration och byråkrati vilken kostar en del.

Inte alls att tro är fel, det utnyttjas bara lite då och då, på fel sätt, som får rätt många att ifrågasätta vad tro egentligen går ut på eftersom många uttryck inte alls kan härledas till någon som helst gudskontakt, inte heller profetisk kontakt och undermålig förståelse av mänskliga villkor, som faktiskt följer naturlagar och fysiska behov, inte tro.

I väl fungerande demokratier har religion och tro inte det massiva påkallandet av social kontroll, så utan tro inte heller kostnader eller pengar inblandat. Det är lite konstigt.. men man har väl låg IQ att inte förstå detet där ute som inordnar med helt andra trolleriverktyg än vad förnuft säger.

Ja ja du säger det Du har bestämt dig för det .

Det intressanta är att inga samtida tyckte att Jesus var så viktig att de hade någon lust att skriva ner vad han verkligen sade och gjorde. Borde ju inte ha varit så svårt. Tyder inte på någon så extra kraftfull och tilltalande personlighet. Det mesta tyder ju faktiskt på att kristendomen användes för politiska syften, dvs i första hand av kejsar Konstantin för att hålla ihop romarriket.

Det fanns samtida som skrev om honom, men när det gäller Guds ord så anvende Jehoba spesiellt utvald

Jesus Kristus enligt Josephus


Definition: Guds enfödde Son, den ende Son som Jehova ensam frambringat.
Denne Son är den förstfödde av all skapelse. Med hjälp av honom skapades alla andra ting i himlen och på jorden.
Han är den näst största personen i universum.
Det är denne Son som Jehova sände till jorden för att han skulle ge sitt liv som en lösen för mänskligheten och därmed öppna vägen till evigt liv för dem av Adams avkomlingar som utövade tro. Just denne Son, som återfått himmelsk härlighet. regerar nu som kung med myndighet att tillintetgöra alla som är onda och förverkliga sin Faders ursprungliga uppsåt med jorden.
Den hebreiska formen av namnet Jesus betyder "Jehova är räddning"; Kristus är motsvarigheten till det hebreiska Ma-shi-ach (Messias), som betyder "den Smorde".


Var Jesus Kristus en verklig, historisk person?
Bibeln själv utgör det främsta beviset för att Jesus Kristus är en historisk person. Redogörelsen i evangelierna innehåller inte en dunkel skildring av händelser som ägde rurr. vid någon ospecificerad tidpunkt och på någon icke namngiven plats. Tid och plats anges klart och mycket detaljerat. Se till exempel Lukas 3:1, 2, 21-23.

Den judiske historikern Josephus, som levde under det första århundradet, talade om steningen av "JACOB som war Broder med JESUS, hwilken ock kallades CHRISTUS". (Josephus: Antiquitates Judaicae [Flavii Josephi Judiska historia], 1749, tjugonde boken, åttonde kapitlet, första stycket)

Ett direkt och mycket gynnsamt uttalande om Jesus i den artonde bokens fjärde kapitel, tredje stycket, har ifrågasatts av somliga som hävdar att det antingen måste ha tilllagts senare eller bättrats på av de kristna; men det erkänns att ordförrådet och stilen i grund och botten är Josephus'. och avsnittet finns med i alla tillgängliga handskrifter.

Tacitus, en romersk historiker som levde under senare delen av första århundradet v.t., skrev: "Deras ledare Kristus hade under Tiberius' regering korsfästs av prokuratorn Pontius Pilatus." - Annaler, XV, paragraf 44, B. Cavallins översättning.

Med hänsyftning på tidiga icke-kristna historiska omnämnanden av Jesus sägs det i The New Encyclopcedia Britannica: "Dessa oberoende skildringar bevisar att inte ens kristendomens motståndare i forna tider någonsin betvivlade att Jesus var en historisk person, vilket för första gången och på bristfälliga grunder ifrågasattes av flera författare i slutet av 1700-talet, under 1800-talet och i början av 1900-talet." - (1976), Macropaedia, band 10, sid. 145.

Judiska vittnesbörd
Till att börja med kan vi tänka på vittnesbörden i de tidiga talmudiska skrifterna. Den kände judiske religionshistorikern Joseph Klausner utforskade grundligt deras vittnesbörd och sade sedan att de ”tidiga talmudiska skildringarna” av Jesus bekräftar både ”Jesu existens och allmänna personlighet”. — Jesus of Nazareth, sid.*20

Jehoba? The father of Jebus?

A priori.


Faktum kvarstår, inte skrevs det mycket av samtiden inte, och inte ett smack om alla hans presumtiva prestationer. Att han är en historisk person bevisar absolut inget annat än att han sannolikt existerade, och det fanns mängder av liknande revolutionärer. Så dina vaga källor talar alltså emot din version om guds utsände. Hade han faktiskt gjort allt som påstås så hade någon samtida skrivit om det.

Det är influensatider .

Du upprepar postulat som andra fanatiker har gjort dom sista ung. 1500 åren. Dessa postulat ifrågasättas av kritiker som har en verklighetsbild som inkluderar den ökade kunskap genom dessa 1500 år.

Vilket syfte har din repetitiva såpbox-oration? Det finns inte en gnutte 'bevis' i att säga samma och samma om igen, särskild inte när det från början öht inte relaterar till själva bevis-konceptet.

Varför skulle det skrivas mer om honom av de icke troende?

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/existens.htm

http://multimedia.opusdei.org/pdf/sv/14.pdf

Om han gjort allt det som tillskrivs honom så hade det säkert väckt en hel del uppseende. Särskilt ifall han var en så extra kraftfull och tilltalande personlighet som du framhåller. Fortfarande, allt som skrevs om hans bedrifter skrevs i efterhand. Om du godtar det som grund för Jesus gudomlighet och din personliga tro, varsågod. Försök bara inte få det till något objektivt bevis.

Förresten, vad menar du med troende och icke troende? Det fanns ingen samtida "kristendom", den kom till senare.