Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Siktar högre än att förstå naturens innersta väsen? Vilka gör det?

Detta är omogen icke-disussion. Du verkar vara på högstadienivå vad gäller filosofisk höjd.
"Jag fick ingen bilbana i julklapp - alltså finns inte GUD"

Att varningssystem byggs är ju just en effekt so kan spara massor av lidande. Den hade inte kommit till om inte katastrofen hänt. Andra fördelar är att de kommit in massor av penagar och skolor och hus blivit bättre. Bättre handelsavtal och modernare renare städer.

Det är du som ska bevisa att det går. Går det att skapa liv från död materia. Ja eller Nej?

Japp, sen byter vi bara plats på orden.
Hur var det fanns det något känslotillstånd som bara är pos/neg?

Varför är det fel?

Jag påstår att det är möjligt givet evidensen. Du själv påstår att det är rent av omöjligt vilket ger dig en bevisbörda också. Ännu en gång ger du sken för din gnostiska fundamentalism. Och du påstår att de icke-existerande scientisterna är trångsynsta? Give me a break.

Det är ingen omogen icke-diskussion. Om Gud ämnar att orsaka en katastrof som tar livet av hundratusentals och vi aktivt försöker förhindra det, motarbetar vi inte då Guds plan att "utjämna lidandet"?

Ja vi kan säga att Gud skapade oss och universum och sedan skita blankt i att utforska universums början, abiogenesis och evolutionsbiologi. Tack och lov så gör vi inte det.

Ja precis, alltså behöver man inte hata för att älska.

Jag tycker inte att hat och kärlek är diametrala motsatser, det finns en mängd olika känslor. Det finns ingen känslomässig motpol till tex hat eller kärlek, det är olika känslor.

Tänk testa med något nytt angående sten analogin men lyckas inte få dig att förstå, så får försöka igen.

Naturkatastrof och epidemier kan uppstå av olika anledningar som jag nämnde förut. Dels kan det sker pga av mänskliga aktioner som ex. oljeborring. Sen kan det också beror på ''naturliga'' skäl som att kontinental plattorna skiftar och sist men inte minst kan det vara både ett sätt att pröva/straffar men också belöna en person på beroende på vad denne har gjort. Så, det ''naturliga'' sker med Guds vilja men av olika skäl. Därför vore det passande om du utvecklar 'målet' om du nu är intresserad av Islamisk teologi.

Ingen människa uppnå 'frälsning' utan att ha blivit prövat med svårigheter, vissa lever ett fattig liv, vissa blir prövat med en enorm rikedom, vissa blir prövat med att vara utan föräldrar, vissa bli prövat med att mista sin nära och kära. Vissa blir prövat med hög intelligensen, vissa blir prövat med naturkatastrof. Vissa blir prövat med att förlora kroppsdelar. Vissa blir prövat med att vara kortväxt.

Livet är en test för att skilja mellan troende och icke-troende.

Vi tror att alla blir prövat men hur är individuellt. För utan att ha stött på något form av prövning kan vem som helst påstå att vi besitter tron men när problem närmare sig har man helt plötsligt glömt och istället tänker i banor som att ''Varför just jag, vad har jag gjort för att förtjänta detta'' ''Gud kan inte låta mig vara i en sådan situation därför finns han inte'' etc etc etc

Det ni försöker fiska efter är ett ställe där lidande, hat, otrohet, girighet, död med mera inte existera och det är inte jorden utan efterlivet. Sätter man egna kriterier för vad som är målet som du gjorde och ska sätta etik på Gud så bör man åtminstone vara införstådd i troende ser på Gud, och livets stor mål. För att slippa måla upp falsk dilemma situationer som sådan.

Men man kan inte skilja på hat om inte kärlek fanns och vice versa.

Nu misrepresenterar du mig igen och bygger upp en strawman. Jag har aldrig postulerat några kriterier vad gäller målet. Likt jag sa så är det godtyckligt och irrelevant för argumentet. Samt berör inte argumentet lidande som ett resultat av mänskliga aktioner vilket jag har staterat ett flertal gånger.

Argumentet består av är 3 simpla premisser;
1. Gud är omnibenevolent, i.e. maximal godhet definierat.
2. Gud är omnipotent, i.e. allsmäktig.
3. Lidande som resultat av naturliga effekter såsom naturkatastrofer och epedimier likväl som lidande i djurriket existerar. Detta kallar vi hädanefter för "X".

Utifrån dessa premisser ställde jag följande fråga; Kan Gud uppnå sitt "syfte" utan att introducera "X"? Om svaret är ja men att Gud ändå valde att introducera "X" så är Gud inte omnibenevolent. Om svaret är nej, dvs. om Gud inte kan uppnå sitt syfte utan att introducera "X" så är Gud inte omnipotent.

Argumentet är inte riktat mot Gud per se utan mot en Gud som innehaver attributen omnibenevolens och omnipotens. Och vad jag påstår är att dessa attribut är kontradiktoriska givet att "X" existerar.

Är du och bogo samma person? Ni använder ju samma språk! Och ingen av er har någon kunskap om matte eller fysik. I vilket fall, så blir det överseende klapp på huvudet för dina inlägg i fortsättningen. Du har ju blivit en mini-bogomil och då kan man bara skratta.

Kommer från rätt person som inte ens förstår sig på sannolikhetslära samt ställer frågor såsom; varför hittar vi inga fåglar med halva vingar? Som jag skrev förra gången då du uttryckte dig liknande. Ska bli skönt att slippa dina dumfrågor.

Är någon av deras hypoteser validerade? Vet vi inom vilka gränser konstanterna kan röra sig? Nej. Dåså. Samt, om det skulle visa sig att någon av Guths, Lindes, Aguirres eller Grattons hypoteser skulle stämma så skulle sannolikhet i sig vara trivialt.

Nu ska jag sova. Hej.