Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Åh, tack Einstein. Och vilka parametrar räcker för att kvalificera för att vara något som "lever"?
Räcker det att det fortplantar sig? Att det muterar? Vad skulle du definiera som liv och ickeliv?
Vi har ju faktiskt skapat begränsade former av liv, men jag vet ju inte om du skulle tycka det kvalificerar bara för att det talar emot dina argument, så jag vill ju först veta var gränsen är dragen innan du kan ad-hoc justera den för att passa din ståndpunkt.

Ja, Miller-Urey var ett tag sedan så man har hunnit en bit längre sedan dess. Huvudsaken är att deras experiment går att utföra gång efter gång. Detsamma då med DNA't. Men på god väg är ännu inget bevis. Soon™ hjälper oss inte.

Nej. Jag har inte påstått det heller. Läste du hela inlägget eller tog fredagsraseriet över?

Mr 526 tycks ju anse att hela universum är medvetet och levande, så kanske det inte finns någon gräns .

Det är imponerande att det finns ordning i oordningen.

Aningen OT personlig information. Jag har aldrig haft någon nämnvärd förstahands-kontakt med den formaliserade teist/ateist/vetenskap dispyt; d.v.s. jag har aldrig läst mera än ett par enkla citat av förgrunds-gestalterna i denna debatt. Allt mitt vetande (~om jag får vara så obeskedlig att kalla det det) är egna konklusioner från 'vanlig' vetenskap/filosofi.

Så jag är tyvärr inte bekant med Krauss.


Mit svar till dig var självklart ingen direkt eller implicerat kritik av ditt inlägg, men snarare en liten indikation för dom få teister, som perifärt befinnar sig i 'förståelses-zonen'. KANSKE en och annan av dom blir inspirerat till att söka verkligheten utanför dogmerna.

Visst. Och det är osympatiskt att påstå att universum inte klarat av att skapa ordning utan hjälp utifrån. Eller att det vore något övernaturligt med det.

Enligt 526s egen terminologi: "Det kan inte uteslutas" och med hans metodologi: "Endast onda materialister förnekar att 'det kan inte utslutas' = 'det är bara så' ".

Voila, 'All and everything' förklarat.

Hädare; ditt efterliv blir med moonshine-whiskey, som smakar möbel-politur.

Det var DSFM som skapade o-ordningen, och det är människans (med flera) uppgift att bringa ordning i det.

Det här illustrerar problematiken med alltför hypotetiskt ställda scenarion.

Det finns en moral given åt människorna för människorna. Självklart finns det regler och moraliska ideal att leva efter. För mig motsvarar dessa ganska väl jordelivets prövningar. Kärlek och medlidande för att tackla död och bortgång. Hopp och tro för att tackla kriser och katastrofer. Måttfullhet och omtanke för att tackla svagheter hos andra och en själv. Etc.

Så om Gud har låtit skördar torka, är det min plikt som troende att hjälpa de drabbade. Eller ta Norrin.Radd till läkaren...

Dock lever vi, som bekant olika liv, och varje människa utsätts för specifika prövningar. Vilket varje enskild människa kan uppleva orättvist ("jag vill ha andra prövningar som jag lättare klarar av"). Att utifrån den egna partikulariteten bedöma Gud är att ställa sig över honom. Det får som konsekvens att man antingen väljer bort Gud och flackar själv, eller att man väljer en Gud enligt egna förväntningar. I båda fallen blir konsekvensen att man tillber sig själv och sin egen moraluppfattning (eller brist därpå). Man måste alltså acceptera att bortom den givna moralen finns en Gud större än mänskliga definitioner (och där ingår "god" och "ond").

Tron i sig är en prövning, om man är allvarlig i den. Theosis är en svår väg och ett hårt moraliskt arbete, men det är när man älskar det hårda arbetet som man närmar sig Gud ödmjukt.

Konkretisera gärna, så skall jag hjälpa dig bena ut begreppen bäst jag kan.

Ni ateister är ju knappast överens om vad ni accepterar som bevisföring; när man väl kommer med bevis så ändras definitionerna. Bekvämt som sagt.

Således:

"I begynnelsen var Logos, och Logos var hos GUD, och Logos var GUD" (Johannes 1:1)

1. Logos betyder Ord, Princip, Ordning, Information, Logik.

1a. Universum var och är ordnat (från plancktid och framåt). Det gäller samma fysiska premisser och lagar nu som i begynnelsen, här och överallt vi känner till.

1b. Livets uppkomst är en process av informationsförmedling och -utveckling (nervsystemet är ett högutvecklat informationsinstrument). Vår DNA-kod är ingenting annat än information om hur celler byggs upp och förökar sig (kopieras; avbildas). (Genesis 1:27)(jfr. Hubert Yockey).

Vidare vet man att både materian och energin är konstanter i universum, det är bara formerna som ändras efter givna principer. Dock talar rörelsen över tid och rum om att universum är ändligt (en början och ett slut).

Vetenskapen (den världsliga vetenskapen) är det mänskliga klargörandet av principen för sig själv. Vetenskapen kan enbart klargöra hur allting är ordnat, inte varför.

Tron (den andliga vetenskapen) är den mänskliga tillämpningen av principen; theosis.

Det sagt så måste jag sluta mig till att den fundamentalistiska (materialistiska) ateismen av Dawkingstyp enbart är intellektuell onani för rättshaverister:

1: Både troende och vetenskapsmän är överens om att människan inte vet allt, inte har klargjort allt och vidare inte kan göra det till 100% säkerhet någonsin.

2: Utgår man ifrån en materialistisk ståndpunkt där man enbart ser till det fysiskt hittills uppmätta (man tar alltså inte i beaktande att möjligheten till en Gud finns, vi har bara inte hittat de vetenskapliga verktygen att mäta honom än), så omöjliggör man ens en bevisföring om Gud. Vill man inte se skapelsen som en manifestation från och av Gud så är man heller inte öppen för möjligheten, och därmed omöjlig att bevisa någonting inför.

3: Alltså handlar det om att man inte vill se Gud. Vilket också är Dawkins uttryckta (o)vilja.

Istället vill man vara den som bäst kan rapa inlärda glosor (godismysterius, godofthegap etc). Eller som någon skrev:

Dawkins är för de som inte gillar religion och inte är insatta i vetenskap (Mcgrath).

Scenariot är hypotetiskt, men det är principen det handlar om. Det är helt onödigt att försöka blåsa dimridåer.


Att det finns en moral som är given av gud (vilket jag antar du menar) är ett a priori-resonemang och ogiltigt. Du kan inte begära att jag eller någon annan ska utgå från det. Hur du själv kan göra det får du stå för själv.


Eller så är det bara helt enkelt så att det inte existerar någon gud att ställa sej över eller som prövar oss. Man måste alltså absolut inte acceptera någonting som du postulerar.