2012-10-19, 13:04
#3758
Citat:
Ursprungligen postat av Gautthiod
Konkretisera gärna, så skall jag hjälpa dig bena ut begreppen bäst jag kan.
Ni ateister är ju knappast överens om vad ni accepterar som bevisföring; när man väl kommer med bevis så ändras definitionerna. Bekvämt som sagt.
Ni ateister är ju knappast överens om vad ni accepterar som bevisföring; när man väl kommer med bevis så ändras definitionerna. Bekvämt som sagt.
Exempel på att det har hänt, tack.
Citat:
Således:
"I begynnelsen var Logos, och Logos var hos GUD, och Logos var GUD" (Johannes 1:1)
1. Logos betyder Ord, Princip, Ordning, Information, Logik.
1a. Universum var och är ordnat (från plancktid och framåt). Det gäller samma fysiska premisser och lagar nu som i begynnelsen, här och överallt vi känner till.
1b. Livets uppkomst är en process av informationsförmedling och -utveckling (nervsystemet är ett högutvecklat informationsinstrument). Vår DNA-kod är ingenting annat än information om hur celler byggs upp och förökar sig (kopieras; avbildas). (Genesis 1:27)(jfr. Hubert Yockey).
Ursprungligen postat av Gautthiod
Således:
"I begynnelsen var Logos, och Logos var hos GUD, och Logos var GUD" (Johannes 1:1)
1. Logos betyder Ord, Princip, Ordning, Information, Logik.
1a. Universum var och är ordnat (från plancktid och framåt). Det gäller samma fysiska premisser och lagar nu som i begynnelsen, här och överallt vi känner till.
1b. Livets uppkomst är en process av informationsförmedling och -utveckling (nervsystemet är ett högutvecklat informationsinstrument). Vår DNA-kod är ingenting annat än information om hur celler byggs upp och förökar sig (kopieras; avbildas). (Genesis 1:27)(jfr. Hubert Yockey).
Menar du på allvar att du drar slutsatsen att 1a och 1b stöds av Johannes 1:1? Come on.
Citat:
Ursprungligen postat av Gautthiod
1: Både troende och vetenskapsmän är överens om att människan inte vet allt, inte har klargjort allt och vidare inte kan göra det till 100% säkerhet någonsin.
2: Utgår man ifrån en materialistisk ståndpunkt där man enbart ser till det fysiskt hittills uppmätta (man tar alltså inte i beaktande att möjligheten till en Gud finns, vi har bara inte hittat de vetenskapliga verktygen att mäta honom än), så omöjliggör man ens en bevisföring om Gud. Vill man inte se skapelsen som en manifestation från och av Gud så är man heller inte öppen för möjligheten, och därmed omöjlig att bevisa någonting inför.
3: Alltså handlar det om att man inte vill se Gud. Vilket också är Dawkins uttryckta (o)vilja.
2: Utgår man ifrån en materialistisk ståndpunkt där man enbart ser till det fysiskt hittills uppmätta (man tar alltså inte i beaktande att möjligheten till en Gud finns, vi har bara inte hittat de vetenskapliga verktygen att mäta honom än), så omöjliggör man ens en bevisföring om Gud. Vill man inte se skapelsen som en manifestation från och av Gud så är man heller inte öppen för möjligheten, och därmed omöjlig att bevisa någonting inför.
3: Alltså handlar det om att man inte vill se Gud. Vilket också är Dawkins uttryckta (o)vilja.
1. Japp, utom att man inte kan vara säker på att man inte kan göra det till 100 %
2. Ifall gud påverkar verkligheten kan denna påverkan mätas. Oberoende av vad man råkar vara öppen för. Kan den inte mätas så finns den inte.
3. Snarare handlar det om att man inte vill fantisera ihop en gud. För mej spelar det ingen roll ifall jag vill eller inte vill se gud om jag bara inte kan resonera mej fram till att han finns. Vilket jag inte kan.
Citat:
Ursprungligen postat av Gautthiod
Istället vill man vara den som bäst kan rapa inlärda glosor (godismysterius, godofthegap etc). Eller som någon skrev:
Dawkins är för de som inte gillar religion och inte är insatta i vetenskap (Mcgrath).
Dawkins är för de som inte gillar religion och inte är insatta i vetenskap (Mcgrath).
Nej, utan man sätter etiketter på de olika glappen i teisternas resonemang för att man inte orkar dra hela definitionen gång på gång på gång på gång på gång.
2012-10-19, 13:08
#3759
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Hädare; ditt efterliv blir med moonshine-whiskey, som smakar möbel-politur.
Usch, du kommer ju med värre hotelser än IP...
2012-10-19, 13:10
#3760
Citat:
Ursprungligen postat av pegasos
Exempel på att det har hänt, tack.
Menar du på allvar att du drar slutsatsen att 1a och 1b stöds av Johannes 1:1? Come on.
1. Japp, utom att man inte kan vara säker på att man inte kan göra det till 100 %
2. Ifall gud påverkar verkligheten kan denna påverkan mätas. Oberoende av vad man råkar vara öppen för. Kan den inte mätas så finns den inte.
3. Snarare handlar det om att man inte vill fantisera ihop en gud. För mej spelar det ingen roll ifall jag vill eller inte vill se gud om jag bara inte kan resonera mej fram till att han finns. Vilket jag inte kan.
Nej, utan man sätter etiketter på de olika glappen i teisternas resonemang för att man inte orkar dra hela definitionen gång på gång på gång på gång på gång.
Menar du på allvar att du drar slutsatsen att 1a och 1b stöds av Johannes 1:1? Come on.
1. Japp, utom att man inte kan vara säker på att man inte kan göra det till 100 %
2. Ifall gud påverkar verkligheten kan denna påverkan mätas. Oberoende av vad man råkar vara öppen för. Kan den inte mätas så finns den inte.
3. Snarare handlar det om att man inte vill fantisera ihop en gud. För mej spelar det ingen roll ifall jag vill eller inte vill se gud om jag bara inte kan resonera mej fram till att han finns. Vilket jag inte kan.
Nej, utan man sätter etiketter på de olika glappen i teisternas resonemang för att man inte orkar dra hela definitionen gång på gång på gång på gång på gång.
Punkt ett kan man faktiskt vara säker på. Det bevisade Gödel.
2012-10-19, 13:22
#3763
Citat:
Ursprungligen postat av peckahuve
Punkt ett kan man faktiskt vara säker på. Det bevisade Gödel.
Om vi lever i ett motsägelsefritt formellt system, ja
. Du såg väl -smilisen?
2012-10-19, 13:22
#3764
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Aningen OT personlig information. Jag har aldrig haft någon nämnvärd förstahands-kontakt med den formaliserade teist/ateist/vetenskap dispyt; d.v.s. jag har aldrig läst mera än ett par enkla citat av förgrunds-gestalterna i denna debatt. Allt mitt vetande (~om jag får vara så obeskedlig att kalla det det) är egna konklusioner från 'vanlig' vetenskap/filosofi.
Så jag är tyvärr inte bekant med Krauss.
Mit svar till dig var självklart ingen direkt eller implicerat kritik av ditt inlägg, men snarare en liten indikation för dom få teister, som perifärt befinnar sig i 'förståelses-zonen'. KANSKE en och annan av dom blir inspirerat till att söka verkligheten utanför dogmerna.
Så jag är tyvärr inte bekant med Krauss.
Mit svar till dig var självklart ingen direkt eller implicerat kritik av ditt inlägg, men snarare en liten indikation för dom få teister, som perifärt befinnar sig i 'förståelses-zonen'. KANSKE en och annan av dom blir inspirerat till att söka verkligheten utanför dogmerna.
Ja, jag utgick ifrån det men kände mig manad att klarifiera ändå.
Om du missat Krauss föreläsningar rekommenderar jag följande 50min långa video, med en väldigt kort presentation av Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=EjaGktVQdNg
Krauss är förvånansvärt spännande att lyssna på. Nu vet jag ju att du sägs vara okompatibel med videoklipp men jag hoppas du hittar ett sätt att titta på detta.
2012-10-19, 13:24
#3765
Citat:
Ursprungligen postat av pegasos
Exempel på att det har hänt, tack.
Menar du på allvar att du drar slutsatsen att 1a och 1b stöds av Johannes 1:1? Come on.
1. Japp, utom att man inte kan vara säker på att man inte kan göra det till 100 %
2. Ifall gud påverkar verkligheten kan denna påverkan mätas. Oberoende av vad man råkar vara öppen för. Kan den inte mätas så finns den inte.
3. Snarare handlar det om att man inte vill fantisera ihop en gud. För mej spelar det ingen roll ifall jag vill eller inte vill se gud om jag bara inte kan resonera mej fram till att han finns. Vilket jag inte kan.
Nej, utan man sätter etiketter på de olika glappen i teisternas resonemang för att man inte orkar dra hela definitionen gång på gång på gång på gång på gång.
Menar du på allvar att du drar slutsatsen att 1a och 1b stöds av Johannes 1:1? Come on.
1. Japp, utom att man inte kan vara säker på att man inte kan göra det till 100 %
2. Ifall gud påverkar verkligheten kan denna påverkan mätas. Oberoende av vad man råkar vara öppen för. Kan den inte mätas så finns den inte.
3. Snarare handlar det om att man inte vill fantisera ihop en gud. För mej spelar det ingen roll ifall jag vill eller inte vill se gud om jag bara inte kan resonera mej fram till att han finns. Vilket jag inte kan.
Nej, utan man sätter etiketter på de olika glappen i teisternas resonemang för att man inte orkar dra hela definitionen gång på gång på gång på gång på gång.
Självklart gör jag det.
2. Påverkar verkligheten? För att illustrera min poäng: för mig som kristen är kyrkans existens ett mätbart tecken på att Gud påverkar vår verklighet. Men antar att du knappast skulle se det så.
3. Själva poängen är ju att man inte skall resonera sig fram till Gud. Det är ingen intellektuell övning utan något man praktiserar med hela sitt väsen. En Gud som var greppbar enbart på det intellektuella planet skulle leda till en mekanisk världsuppfattning och antropologi (det är bara att titta på vilka filosofiska/moraliska system som uppstått efter kristendomen). Som sagt; fri vilja är ett teologiskt begrepp.
2012-10-19, 13:31
#3767
Citat:
Gödels sats går utanför motsägelsefria system, annars hade den inte varit så episk.
Ursprungligen postat av pegasos
Om vi lever i ett motsägelsefritt formellt system, ja . Du såg väl -smilisen?
. Du såg väl -smilisen?Det finns alltid sanningar som inte går att bevisa, så enkelt är det (enligt Gödel).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera