Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är bara dumfrågor typ Stefan anti-logik och Den Lede.

Jag kan förklara bättre för dig om något år eller två, eller kanske ännu tidigare än så efter nästa kurs.

Jag uppmanar dig att läsa om genetik, evolution för att få en bättre bild. Skulle kunna rekommendera den kurslitteratur vi har. Life - The science of biology 9th edition. Den ger en ganska bra förklaring för mycket angående evolution.

Har du någonsin tänkt tanken att människan kan vara gud, iom att endast människan kan problematisera utifrån de livsbetingelser och villkor som vi vet..

Jag säger alltså inte att det är så, underförstått hoppas jag att du kan tolka vad som skrivs, det är en fråga till dig, om du finner tanken på att gud evolutioneras fram ur det villkorslösa laglösa kaos.. att meningen är att vi människor ska förstå vår förmåga att skapa, jag menar... du har väl aldrig sett en häst dansa balett en gris styra spakarn i ett kärnkraftverk eller set katter hantera ekonomiska kalkyler på banken.. osv osv

Inte ens en myra kan hantera chips i finelektronik, fast de väl borde kunna det utifrån sin strorlek och lätthet?

Missförstå inte, men om du tänker på VARFÖR människan alltid avkrävts på att själv utforska och hur många som dött och lidit, utan ett enda ljud från gud (med ljud menas t.ex den hörsel som uppfattar ett trumslag.. tinnitus och "inre röster räknas inte" ...men inre resonemang men det är OT

Jag tror inte vi är gud, men det är bra underligt att vi är så övergivna och måste fixa allt själv.

Alla epidemier och pandemier till trots, så har vi lyckats få bukt med det mesta, via enveten vetenskapsforskning, tycker du att gud fanns med i den bilden? isf hade du feberyra...

Mjo, ganska störande när man just kommit med ett bra argument, i argumentet använder man en term som information, för att bli bemött en fråga som den här "vad är definitionen av [valfri term]".
Som om det skulle vara något fel med min definition av något, jag brukar om jag är osäker bara kolla upp definitionen av ord om jag är osäker, med en snabb googling. Om man använder en felaktig definition så brukar det märkas för slutsatser blir fel, de baseras på en annan grund än den definition som är korrekt.

I en diskussion angående gott och ont eller liknande där det handlar om värderingar kan ju en sådan här definitionsdiskussion komma någon vart. Kanske även förtjänar en egen tråd men när man snackar om saker som information, data, svart, vitt så måste man utgå från någon form av generaliserade definitioner så att alla skriver på samma villkor.

Drygt att behöva babbla om vad saker och ting betyder, i alla fall rent semantiskt. De flesta ord har en ganska strikt definition som inte behöver tvistas om.

Hej hopp, här sitter jag och ältar som om jag vore gammal och grinig.

Som sagt, jag tror inte på något speciellt, jag är agnostiker, jag är skeptisk till precis allt vad gäller vetenskap, olika religioner, olika filosofier, olika paradigm.
Däremot tror jag på en fortsättning. Men jag tror inte på den reella tallinjen.

Nu ska jag träna, så nu får ni klara er utan mig ett tag, håll ut!

Du är en ateist, även om du inte förstår det. Du tror inte på religoner som ber till gud, = ateist.

Nix jag är agnostiker.

En agnostisk teist eller agnostisk ateist? Tror du på gud? Du vet inte? Då är du förmodligen en agnostisk ateist.

Behöver ej bevisas det känner man !

Jag är agnostisk teist. Jag tror på en fortsättning.

Men du kan inte ge en enda anledning för varför du tror det?