Nu kanske jag inte riktigt hängde med, men jag hängde upp mig på P4. Om man nu anser sig troende/frälst, så borde denne rimligtvis påstå sig känna till X.
Att någon som inte känner till X inte heller tror på Gud säger då sig självt.
Så om jag hävdar att jag känner till X, ska det då ses som ett bevis på Guds existens?
Uttryckte mig lite konstigt kanske. Borde skrivit, "Alla vet inte X".
Men då finns det alltså inga strawmen alls? Eftersom man alltid kan köra med att man menar den generella definitionen! Detta låter ju som en inverterad sann skotte!!!!
Nej, alla människor vet inte att Gud finns. Som sagt, fri vilja har ingenting att göra med kunskap.
Jo, faktiskt så vet alla det. Ateister kanske inte vet det längre eftersom ni inte vill veta det och därför har förträngt den kunskapen.
Men låt oss säga att du har rätt i att alla inte vet att Gud finns. Det spelar ändå ingen roll eftersom Gud säger att alla vet och att ni därför är utan ursäkt. Det är svaret på frågan.
Jo, faktiskt så vet alla det. Ateister kanske inte vet det längre eftersom ni inte vill veta det och därför har förträngt den kunskapen.
Men låt oss säga att du har rätt i att alla inte vet att Gud finns. Det spelar ändå ingen roll eftersom Gud säger att alla vet och att ni därför är utan ursäkt. Det är svaret på frågan.
På samma argumentations-grund som muslimerna påstår att alla födas som muslimer (och dom andra tusentals religiösa cirkel-argument). Irrationellt nonsens.
Men då finns det alltså inga strawmen alls? Eftersom man alltid kan köra med att man menar den generella definitionen! Detta låter ju som en inverterad sann skotte!!!!
Har du några belägg för att din definition av Gud är den rätta? Och att min är fel?
Jo, faktiskt så vet alla det. Ateister kanske inte vet det längre eftersom ni inte vill veta det och därför har förträngt den kunskapen.
Men låt oss säga att du har rätt i att alla inte vet att Gud finns. Det spelar ändå ingen roll eftersom Gud säger att alla vet och att ni därför är utan ursäkt. Det är svaret på frågan.
En strawman innebär att man bygger upp en förenklad eller förvrängd bild av sin opponent eller dennes argument, dvs att man egentligen inte argumenterar mot sin opponent, utan en icke-existerande "halmgubbe".
