Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Trådtiteln är absurd. Allt detta prat om vetenskapen hit och dit – det är uppenbart att det inte är där problemet ligger.

AL, ditt inlägg innehållar en del vettiga kommentarer, men här återfallar du till primitiva implikationer om 'auktoritet'. Det är en falsk dikotomi att även ANTYDA formlen 'gud eller nihilistisk kaos', när det finns andra alternativ.

Och om du nu skulle vara lite mer intellektuell hederlig och betrakta situationen från ett bredare perspektiv, då hoppas jag verkligen att du inte försökar göra alla sorters regelverk synonyma .... vilket är ett vanligt apologetiker-'trick'.

Du har helt rätt. Men det är roligt att se hur många apologetiker och religiösa Svensson'er som ändå 'nappar'. Vilket iofs är typisk för en stor del av detta subforum, där distinktionen 'faith vs. facts' öht inte tas i betraktning.

Denna elitism är ganska osmaklig.

Jag tror poängen är att det inte finns något som är "ingenting". Krauss själv påpekar att det inte finns något ställe i hela kända universum som är "tomt". Det handlar helt enkelt om att vända på ett populärt apologetiskt argument och att använda ett vardagligt språk för en populärvetenskaplig bok.

Det stämmer inte, här är deras respons till dig, från deras FAQ:

AA: Stop trying to force an answer. Your entire site is like an inquisition that asks "Have you stopped beating your wife? YES OR NO! NOTHING IN BETWEEN!"

Response: The questions assume nothing. Absolute truth does not exist - true/false, is like: You do not beat your wife - true/false.

Det är inte så, för att dom säger att det inte är så? Åh, ok..
Den siten är en lektion i semantisk akrobatik, inget annat.

Mitt inlägg berörde inte ens definitionen, utan berörde frågan om nödvändighet/'brute fact'.

För nu vara lite petig, då finns det två sorters 'ingenting'.

Det som enligt positivistisk materialism är ett 'absolut' ingenting, d.v.s att det ÖHT inte finns annat än den kosmiska verklighet ...

alternativt

.... det som möjligen 'finns' extra-kosmisk, men som från ett kosmisk perspektiv är icke-observerbart. Alltså ett metafysisk existens-nivå.

Denna distinktion kan ha betydelse när 'ingenting' blir del av teologiska betraktninger.

Ledsen, jag missade detta tidigare på dan.

Oavsett hur den subjektiva känslan av att falla manifesterar sig (om vi helt sållar ifrån solipsistiska perspektiv), då är fallande éntydig, 'guds'-upplevelsen mångtydig.

Sen kan man givetvis nysta upp denna mångtydighet och se om det finns tillräckligt med synonymitet i dens olika manifestationer till att kunne skapa en gemensam kategori som vidare underlag, men jag har ännu inte sett någon sån lyckat ansträngning annat än att samla det hela inom metafysik-begreppet.

Varför? Varför skulle fallandeupplevelsen vara mera entydigt än gudsupplevelsen? Det får du gärna utveckla.
Ur ett materialistiskt perspektiv borde man väl kunna se synonymitet? Samma hjärncentra som är aktiva osv. Förstår inte vad du annars skulle mena eftersom du verkar övertygad om att fallandet är en entydig upplevelse.

Låt oss leka leken: design eller inte..

1. Dator, designad eller inte?
2. Sten, designad eller inte?
3. Människa, designad eller inte?
4. Träd, designad eller inte?