Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Gautthiodd

Jag fick inget svar innan, så jag frågar igen:

Kan du berätta hur man ska kunna skilja på SANN erfarelse av gud och en FALSK erfarelse av gud?

Varför inte?
Gud älskar väl ändå mina intellektuella försök att förstå honom?

Baylife:

Nu har du rört till det alldeles.

Du vill ha vetenskapliga bevis för Guds existens, man erkänner samtidigt att vetenskapen inte kan förklara allt, att vi inte kan vara 100% säkra, att absoluta begrepp är en mänsklig konstruktion etc. och att vetenskap därför präglas av tro i lika hög grad som konfessionell praxis.

Du vill alltså ha bevis som du inte anser finns, på nånting du inte tror finns?

Vidare kan man dra ditt resonemang ett steg till; jag tvivlar nämligen på du personligen sett bevis på evolutionen, Stora Smällen, eller ens atomer. Jag betvivlar dock inte att du tror på dess existens. Därmed blir din ateism 1.01 något förbryllande.

Nej, men att använda mänskliga måttstockar på GUD för att utröna godhet gör sig inte. Det visar bara vad människan tycker är gott eller ont för människan. Det visar inte vad GUD anser är gott för människan.

Den som någonsin försökt natta ett barn som vill vara uppe och äta godis kan nog inte betvivla att föräldern agerar fel utifrån barnets måttstock. Frågan är vilken måttstock som är relevant i sammanhanget.

När menar du att baylife har sagt något så dumt? Citera eller ta tillbaka.


Vad sägs om bevis för någonting över huvud taget? Om gud t ex sägs kunna svara på böner* så har vi ett alldeles utmärkt underlag för att kunna finna bevis för guds existens. Försök har gjorts och - inte oväntat - misslyckats.

* Nu säger jag inte att du tror på detta, tar bara ett enkelt exempel.



Alla som har sett t ex en hund har sett bevis på evolutionen.



De här sakerna backas upp av vetenskapliga data som vem som helst kan kontrollera. Och har kontrollerat. Och funnit tillfredsställande.

Om bakgrundsstrålningen inte fanns där så kan du ge dig fan på att någon hade sagt "vänta ett litet tag nu, ni har inte alls funnit den!!!" och på så vis motbevisat BB.

Och varför inte det?

Om gud hypotetiskt varje kväll fick för sig att våldta alla män analt med ett basebollträ, skulle då ingen ha rätt att säga att det var en ond handling?


Menar du därmed att gud anser att naturkatastrofer är bra för människan eftersom han låter det hända?

Jag har aldrig sagt att bevis inte existerar. Vad jag dock har sagt är att bevis aldrig kan räknas som universiella då det enda vi har att referera till är vår perception av verkligheten. Dock kan en modell vara mer eller mindre sannolikhet i referens till dess observerbara evidens. En syn kallad model-dependent realism; printad av Stephen Hawking.


Vissa modeller har mer eller mindre förklaringsvärde beroende på graden av evidens. Evolutionsteorin och Big Bang-teorin har båda en stor mängd bevis talande för sig vilket ökar dess sannolikhet för att vara sanna medan det enda som talar för Gud är "godofthegaps"; vilket i sig inte är så speciellt förtroendeingivande.

Det visar framtiden, men du är inte ovetande om Matt 28:18-20 eller Heb 10;24, 25

Matteus 28:18-20
"18 Och Jesus gick närmare och talade till dem och sade: ”All myndighet i himlen och på jorden har blivit mig given. 19*Gå därför och gör lärjungar av människor av alla nationerna, döp dem i Faderns och Sonens och den heliga andens namn 20*och lär dem att hålla allt som jag har befallt er. Och se, jag är med er alla dagar intill avslutningen på tingens ordning.”

Rom 14:12
”Så skall då var och en av oss avlägga räkenskap för sig själv inför Gud.”

Gal 6:5
” Var och en skall nämligen bära sin egen ansvarsbörda.”

Fif:

När menar du att baylife har sagt något så dumt? Citera eller ta tillbaka.

"Vi står båda under samma förutsättningar". Nu har han redigerat inläggen, men jag dömer inte.

Vad sägs om bevis för någonting över huvud taget? Om gud t ex sägs kunna svara på böner* så har vi ett alldeles utmärkt underlag för att kunna finna bevis för guds existens. Försök har gjorts och - inte oväntat - misslyckats.

Frågan (och hela min poäng) är: vad är bevis? Du/Ni godtar inte bevis eftersom ni ställt frågan fel. Ni söker bevisa Gud med världsliga (alltså partikulära) vetenskapliga metoder. Samtidigt hävdas det att dessa vetenskapliga metoder är bristfälliga eftersom vi inte vet allt. Ni har alltså tagit den lilla mänskliga vetenskapen och gått direkt på Skapelsens orsak. Ser ni inte motsägelsen (eller iaf den uppenbara diskrepansen)?

Traditionellt graderar man inom ortodoxin vetenskapernas sfärer såsom; världslig, spirituell och andlig. Det är den senare som har att göra med erfarelsen av Gud och det sker på ett personligt, ickerationellt plan. Det går inte att ta den erfarelsen till det världsliga planets definitioner, för det är inte en mätbar process. Dock vittnar många om den. Man ser heller inte dessa olika sfärer som motsatta, utan som kompletterande.

Alla som har sett t ex en hund har sett bevis på evolutionen.

Nej, nu menade jag på ett personligt plan. Eller du kanske har sett en hund evolvera? De flesta har säkerligen en ganska god uppfattningen om hur teorin om evolutionen ser ut, men ingen har de facto sett den ske. Min poäng är inte evolutionens vara eller icke-vara, utan vilka kriterier man har för bevisföring: att jag själv erfarit det med mina sinnen? Att andra erfarit det och vittnat om det? Att de flesta tror på det?

De här sakerna backas upp av vetenskapliga data som vem som helst kan kontrollera. Och har kontrollerat. Och funnit tillfredsställande.

Nej, det är fortfarande teorier. Att de är styrkta i olika grad är en annan sak. Detta vet varenda forskare; det kan komma en ny upptäckt som ställer alla tidigare rön på ända. Vetenskapsfundamentalister på diverse forum verkar ha svårt för den möjligheten.

Och med detta menade jag att vi alla är begränsade till vår perception. Inget annat. Att du sedan strawmannar skiten ur vad jag skriver får du själv stå för.

1. För att det är meningslöst och får bara som konsekvens att man dyrkar sig själv.

2. Vad konstituerar "rätt" i det här sammanhanget? Klart man ha enskilda preferenser, det är ingenting som säger att de är sanna dock.

3. Ja. Det pågår en massdöd i hela skapelsen, ständigt. Det pågår också en ständig pånyttfödelse (Gud skapar kontinuerligt). Rädslan för döden (dödsångesten) är en mänsklig svaghet, som kan övervinnas. Om fler hade bemödat sig därom hade vi sluppit det här utilitarisktiska, dagdrömska helvetet.

Åter till ämnet:

"Själv tycker jag nog att korrelationen mellan ordningen i den s.k. Big Bang och Logos räcker som världsligt bevis."

Var är mina fem papp? TS kan kontakta mig för kontouppgifter etc.