Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Frågan ställs men svaret kan inte höras, inte ens med en viskning. Vårt språk och kunskap är fördold, det är ett mysterium. Mystiken eller Mysticism (från grekiskans "myenin", att sluta ögonen) är ett begrepp som kan stå för: Åskådning som menar att människan kan nå en icke-sinnlig kunskap grundad på intuition och inte på förnuftet eller diskursiv kunskap. Den inom vissa kretsar hårt kritiserade f.d. Ärkebiskopen K-G Hammar säger följande: Gud är bortom språket och kyrkans försök att beskriva Gud med tecken, symboler, bilder, metaforer, sakrament och mysterier är en omöjlighet, då Gud inte låter sig beskrivas. Människans verklighet och existens utgår dock från Gud som är livets källa och ursprung, men vi som skapade kan aldrig göra en rättvis beskrivning av Gud, utan vi är hänvisade till att tala om våra egna gudsbilder. Detta får som följd att kyrkornas verbala budskap inte kan rymma Gud. Hur kan man finna ett bärande språk för GUD är en grundfråga. Jesus är Guds ”verb” (Gud i handling). Det viktiga är inte i första hand ”filosofiska distinktioner” utan efterföljelse. Hammar formulerar följande fem påståenden: Gud är mer slutet än början. Gud är mer vilja än vara. Gud är mer verb än substantiv. Gud är mer fråga än svar. Gud är mer subjekt än objekt.

Måste vara därför man säger "All thinking men are atheists."

Tänk såhär.. Vi säger att en person kniper dig väldigt hårt på armen och du känner smärta, du vet att smärtan finns där men du kan inte förklara den, du kan inte säga hur smärta ser ut..

Det bor flera miljoner människor i t.ex Tyskland, vi vet att dem finns där men vi kan inte förklara hur dom ser ut..

Man kan inte bevisa att gud finns, det är ju därför det är en tro...

Så varför tror du då på gud?
Om du har belägg för att gud finns, skitbra sådant kan presenteras. Om du inte har belägg för att gud finns, sitter inte gud i samma båt som jultomten, Zeus och Eris?

Tycker du inte att man bör vara lite konsekvent i hur man utvärderar olika religioners påståenden?

Men för i h**vette, det är som att säga att ett flygplan lyfter men man kan inte se hur..
Har du kanske glömt bort att människor har nerver som är kopplade till en central även känt som hjärnan som läser och tolkar dessa signaler för att sedan skicka ut reflexer ämnade åt att skydda kroppen.

Vi vet att smärtan är där OCH vi kan förklara den. Vi kan säga hur smärta ser ut genom att beskriva dess process (vilket råkar vara smärta, en biologisk process)

Edit:
Alla människor har olika utseenden, Tyskar ser ut som andra européer, vad ville du få sagt?

Ja, den dagen gud blir tydlig som smärta (hur vet man att det är gud dock?) eller lika konkret som en tysk (hur vet man att det är gud dock?)(eller lika lättkvantifierad som tyskarna), så kommer jag att kalla mig troende på dessa fenomen.

Amen

Herr Hammar gör ganska många påståenden. Jag hade kunnat säga PRECIS samma saker om Spaghettimonstret. Betyder det att hans höga Nudlighet är lika sann som gud?

Ska vi tala om "guds" existens, måste vi ju bestämma vilken gud vi talar om.
Ska en religiös argumentera för "guds" existens måste han ju peka på en gud ifrån en lista av ett praktiskt taget oändligt antal gudar som människan uppfunnit genom tiderna men som nu ligger i den enorma massgrav vi kallar mytologi.

Sedan skall han visa varför just denna gud, eller gudar är sanna och varför alla andra religioner då är helt från vettet och har fel och ägnar sig åt blasfemi. För att en religiös ska ha rätt i sin tro så måste ju alla andra ha fel, inte sant?
Att som jude, kristen eller muslim säga att "gud står över logiken" eller "gud är ofattbar" eller varför inte "man måste tro på honom".

Det låter onekligen löjligt. Guden i dessa religioner verkar inte alls vara speciellt mystiskt. I själva verket så låter han väldigt mänsklig.
Inte bara har han, enligt de troende, skapat hela världsrymden, stjärnorna och planeterna och livet för enbart din skull (den absoluta höjden av arrogans). Han tar även olika parti i mänskliga krig, han lyssnar på böner, han medverkar i världsordningen, han bryr sig om vad du äter, vem du har sex med och i vilken position det ska ske i.

Och det absolut mest bekväma i kråksången är att eftersom gud själv aldrig visar sig för att instruera sina skapade människor hur de skall uppföra sig så förmedlas hans vilja åt honom av mänskliga representanter som deklarerat sig själva agera i hans namn.
Det är så hysteriskt uppenbart att det är människor som uppfunnit hela idén.

Det ultimata beviset att vi är skapade i Hans avbild!

http://i.imgur.com/jOJbC.jpg

Jag förstår ateister/agnostikers kognitiva resonemang i det rimliga våran tro - kristendomen. Vilket är en högst relevant frågeställning. Nedan försöker jag ge några svar men förmodligen finner ni kanske än mer frågor än svar efter genomläsningen.

Gud menar jag är bortom språket, och människans försök att beskriva Gud är en omöjlighet, då Gud inte låter sig beskrivas. Människans verklighet och existens utgår dock från en andlig gnista från Gud enligt mig, men vi som skapade kan aldrig göra en rättvis beskrivning av Gud, utan vi är hänvisade till att tala om våra egna gudsbilder.

Det är i efterföljelsen vi närmar oss min tro och var jag bottnar i som liberal kristen, och känner samhörighet med i det kristna budskapet. När det kommer till tolkningsfrågan så anser jag att alla texter i Bibeln måste tolkas med utgångspunkt från kärleksperspektivet. Vi måste också i sann Kristi efterföljd välja bort den gudsbild utan kärlek som ett fåtal av de äldsta texterna visar prov på. Jesus enda ord i sin förkunnelse kan sammanfattas med kärlek, och om han är Guds Son så kan inte Fadern vara annorlunda så som han beskrivs i en del av GT. Att man tolkar inkluderande som en konsekvens av Guds kärlek betyder inte att man väljer bort eller förtränger texter som bär på en stark kritisk udd. Tvärtom kan sådana texter leda till något som förenar oss, i kärlekens anda.

Stå inte i skuld till någon, utom i er kärlek till varandra. Ty den som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen. Buden Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär och alla andra bud sammanfattas ju i ordet: Du skall älska din nästa som dig själv. Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet ( Rom 13:8-10).

Vetenskapliga bevis är för mig inte fruktbart. Det är ingen riktigt levande fråga för mig, det är så självklart för mig att tron är tro på en Gud som finns. Men denna tro är först och främst en tillitsrelation och inte ett försanthållande. Jag kan tro på Gud som sanningen, utan att därmed säga att alla mina satser om Gud är sanna. Att något är sant i dag betyder inte att det är bokstavligt sant i alla tider, menar jag. Varje sanning, även om Gud, är på prov, tillfällig och öppen för förändring i framtiden. Färdiga sanningar kan varken det förflutna eller nutiden erbjuda angående uttolkning av Bibeln. Vi kan aldrig säkert veta hur folk tänkte för 2 000 år sedan. Var och en måste också läsa utifrån sig själv för att hitta en för den egna personen giltig mening.

Teologi är ej i första hand evidensbaserad kunskap. Det är snarare genom våra känsliga hjärtan än genom kognition som vi når svar. Om icke-troende vill inneha empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap, kan detta tyvärr inte ges inom den teologiska fakulteten, bara hypoteser. Mysteriet som enskilda människor vill att vi kristna skall framlägga, kan ej så göras. Låt mig ge en liknelse - säg att vi till fullo skulle få empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att Gud existerar - vad skulle det leda till? Säg att vi tvärtom får empirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att ge ej existerar - vad skulle det leda till? Kanske är det så, kanske, att vi inte till fullo ska få klara svara kring detta mysterium.
Mvh