Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ok, så programmet är vilseledande när dom säger så?


Jo det är konstigt att det inte finns apor som talar nästan lika bra som människan, om nu utvecklingen tagit 800.000 år. Någonstans i den långa utvecklingen borde en gren som talar nästan lika bra som människan ha kunnat bilda en egen linje och överlevt till idag, så att vi kunde ha sett en mindre utvecklad varelse som var nästan lika intelligent och nästan lika bra på att tala som människor är idag.

Men vi ser bara antingen varelser som inte talar och varelser som talar.


Det är ett stort gap till människan, detta stora gap pekar mer mot att det inte funnits en långsam utveckling på 800.000 år.

Om dom fick avkomma med varandra, så var det samma art enligt Ernst Mayrs definition:

Den nu vanligaste definitionen myntades av Ernst Mayr. Den säger att en art utgörs av populationer, vars individer kan föröka sig tillsammans men inte med någon individ som tillhör en population som inte tillhör arten.

Var inte det som var mitt argument, håller med dig totalt på att människan är enda djur med sådan utvecklad talförmåga. Sedan att ni bråkar om djur talar eller inte talar är mer bråk om definitionen så tycker det är bättre om alla mer tar det som att människor kan tala otroligt mycket bättre än andra djur. Då faktiskt det finns djur har förmågan men inte på någon nivå som oss. Men tror du förstått och redan vet detta men bra att poängtera för alla här.
Har jag inte sagt heller. Att du tycker är märkligt gör inte evolutionsteorin osannolik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula
Hur vet du det är komplicerat? Är inte detta relativt? Ska man göra det vagt för något tycker det är komplicerat? såklart inte.

Sen om man ska fördjupa mer i evolutionsteorin finns det ett annat forum för detta och här mer på mindre nivå debatter. Det är komplicerat i att det funnits flera olika raser(går inte ens använda ordet ras då dett är med förenklade och missuppfattade definitiner) som antingen försvunnit av utrotning eller gått ihop med homo sapien som i nutiden. Hänvisar till allt som finns på wiki och andra sidor på internet då du inte verkar ha koll själv.

jasså, snacka om påläst http://sv.wikipedia.org/wiki/Neandertalm%C3%A4nniskan

Sluta gå efter om definitonen säger, gå efter vad forskningen säger istället.

Ja ungefär, neandertalaren var en underart till människan, alltså tillhörande släktet Homo.

appropå att anmärka detaljer...
våra närmaste släktingar är utdöda. Men visst. det mänskliga talet är unikt. Men då har heller ingen hävdat att andra än människor ägnar sig åt mänskligt tal.



Jag tror inte man kan se saken helt objektivt om man delar in naturen i människor och djur. Människor är djur. Vi är inte separerade från naturen eller de övriga djuren på något sätt.
ok. så neandertalaren var människa enligt dig. Hur såg gud då på neandertalarna? Finns neandertalare i himmelen? Har neandertalare ens existerat? och när isf?
Ingen har hävdat att neandertalarnas språk liknar det vi talar idag i fråga om komplexitet. Varför är komplexitet relevant? Hur komplext måste det vara för att få kallas tal?
Se föregående stycke. Ingen har sagt något om hur komplext deras språk var. De talade troligtvis. Det är allt.

Nu är du fåordig och vag, jag vet inte om jag tolkar dig rätt nu, men du menar alltså att ditt uttryck "ditt program" var en meningslös detalj?


Ok, nu är du vag igen, men menar du att programmet har fel i att säga att schimpanserna inte är våra närmaste släktingar?


Är det ett erkännande att jag har en poäng?


Nej kanske inte "mänskligt tal", men du sade:
"Som jag har visat finns andra djur som kan kommunicera genom ljud, alltså tala."

Jag kan inte hitta något uppslagsverk som säger att vissa djur kan tala, kan du hänvisa mig till det i så fall?


Det är din uppfattning och din syn på verkligheten.


Helt irrelevant för det vi har diskuterat, det kommer att bli OT, men jag svarar på frågorna ändå.

• Om det verkligen var människor, så såg Gud inte på dom mer annorlunda än andra människor.
• Nej förmodligen finns inte neandertalare i himlen, men det gör inte heller majoriteten av kristna. Bara en liten del av kristna kommer till himlen, resten hamnar på en trädgårdslik, fredlig jord.
• Ja självklart, fynd av skelett bevisar att dom existerat.
• När, det vet jag inte, kanske har dom med människor innan floden att göra, men det har jag inte undersökt och tänkt på närmare.

Jag har hävdat det. Jag hävdar det eftersom jag anser att dom är människor, dock ser dom annorlunda ut. Komplexiteten av talet är relevant eftersom jag anser att det definierar människan.


Ja dom människor som har genetiska defekter eller har skador på sina hjärnor, men ändå kan tänka och tala som människor, så handlar det om tal. Men exakt hur komplext det ska vara kan jag inte svara på. Vad säger du själv?


Ja precis, dom kunde ha talat som människor idag talar, dom kunde ha fått avkomma med människor, dom kunde ha gjort allt som en människa idag gör, och därför skulle människor se dom som människor idag om dom hade levat, och inte som djur. Men detta är väldigt svårt att veta eftersom vi inte kan se och höra hur dom agerade och pratade.

Och för att påminna, djur använder vi i djurförsök, men om vi betraktar någon som människa så anser vi att det är oetiskt att använda dom i laboratorieförsök.
Det finns en klar gräns för vad en människa är och vad ett djur är, även i vår tid lyckligtvis, trots att evolutionister vill sudda gränserna genom att kalla människor för djur och apor.

kanske du vill svara på min förre inlägg om du missade det, men i alla fall så säger du här saker som båda sidor håller med om. Djur syftar på alla artor, inom vetenskapen är det inte direkt mening på att djur betyder lägre ställd varelse eller mer primitivt. Sen så görs det skillnad på djur och apor och människor, vi kallar inte människor för apor och djur, evolutionister syftar på kopplingar mellan dom. Nu är det du dom säger vad du tror evolutionister säger.

Sen använder man vissa sorters djur i djurförsök, och menar du inte det finns människoförsök som inom läkemedel?

Alex, mänskligare än spädbarn?
Vad skulle du uppskatta det till? En åttondels själ? En femtedel? Jag är inte helt säker själv här, magkänslan säger mer än en tjugondel och mindre än en halv.

Kort och gott, du har faktafel i ditt argument. Vissa ickemänskliga djur kan tala.

PMS? Nej, med ditt program menar jag helt enkelt det program du länkade till. Om det nu skulle vara ditt program i den bemärkelse att du ägde rättigheterna skulle du ha all min respekt.
Absolut. Det är åt h-vete fel. De är dock våra närmaste släktingar som lever idag.
Även om du skulle ha rätt här. Att människan är det enda djur som kan kommunicera, så är det på inget sätt en poäng för vad du propagerar. Detta är en OT-diskussion. Dock intressant.


Exempel:
http://www.youtube.com/watch?v=6ZWYGDMAeD8&feature=related Inte genom ljud, men det är ett utövande av språk. En kommunikation.

http://academic.scranton.edu/student/vallak3/default3.html
Att tala är att kommunicera för mig. Via ljud eller tecken eller andra medel. Att tala är att kommunicera. Vissa menar kanske att det krävs ett språk för att tala. Titta då på Koko i youtubelänken ovan.


Dock finns tydliga anatomiska skillnader mellan människa och neandertalare.
Moraliskt ja. Vi särskiljer oftast på människa och andra arter genom vår subjektiva moral. Den objektiva biologiska verkligheten tar dock inte hänsyn till detta. Vi är en del av systemet precis som vilket djur som helst.

Edit: Och kolla in Graspars fantastiska länk.

Jag såg nu att du hade svarat på mitt förra inlägg, miss från min sida.


Nja, kanske. Det är tänkvärt men inte orimligt. Så ja, och nej.
Visst skulle vi lika gärna ha kunnat se fler talande arter och att vi inte gör det kanske säger någonting intressant om hur nyttigt tal är i sig, eller så är det bara slumpen som gjort att det är så. Människor var intressant nog nära att dö ut likt övriga talande primater långt innan vi var ensamma talare på jorden. Vissa saker bara händer.

Kanske är tal någonting som inte betalar för sig själv utan fler användbara drag i synergi. Det finns utan tvekan ett pris att betala för tal, vi behöver ständigt ha munnen ledig för att prata och kan därmed inte kyla oss lika bra som om vi likt hundar kunde flämta bort värme t.ex. Och det är bara ett väldigt uppenbart exempel.




Här säger du att vi borde se apor som är nästan lika intelligenta som människor. Det ser vi, andra primater har så stora kognitiva förmågor att dom på flera platser fått "mänskliga" rättigheter. Det vi framförallt har som andra djur saknar är inte tal, det är kultur. Vi för vår kunskap vidare till andra människor i långt större utsträckning.
Det är ju som du säkert vet fullt möjligt att lära en apa teckenspråk, vad saknas egentligen där för att de ska kunna sägas ha ett språk? Att dom lär varandra, inget mer.


Det andra du frågar om ser vi också, även om vi räknar "tal" enligt en strikt verbal definition, vi har papegojor som talar skrämmande bra och faktiskt även kan läras koncepten orden symboliserar och att tolka dom i nya sammanhang.

Så människor är det enda djuret som talar själva, det är inte konstigt. Att det skulle vara någon slags binär sak man antingen har eller inte stämmer helt enkelt inte överens med verkligheten. Vi har gett dig flera exempel av nästantalare som kan hjälpas resten av vägen. Samt antagligen mer avancerade nästantalare som dött ut, minst en av dom (neandertalare) antagligen genom assimilering och utrotning för människans hand.

Om du verkligen var nyfiken på hur evolutionen fungerade och kunde förklara det här så skulle du ha dina svar. I alla fall i den utsträckning du ö.h.t. kan få dem här på flashback. Men det känns som du inte blir nöjd utan att få argumenten levererade av en professor i evolutionsbiologi av arten P Troglodytes, annars är evolutionsteorin falsk och bibeln därmed absolut sanning.

Jag behöver inte bevisa någonting, jag vet själv att Gud finns och är man en god människa så hjälper han dig med många aspekter i livet.