Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nämn en sak i naturen som "börjat existera" då...

Du

Så det var inget nytt du hade att komma med? Endast en inkommande upprapning.
Kan inte påstå att det var en överaskning.
Dock något av en besvikelse.

För att spara tid för alla inblandade, finns i följande länk en förklaring av Kalam, Criag´s variant av den samma, eventuella poänger samt brister och motargument.
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Kalam

Det tar ca 20 minuter att ta sig igenom materialet.

Jag hoppas att du ursäktar att jag inte tänker bemöda mig med att möta ditt försök till vändande av bevisbördan.
Om du önskar finna de brister som jag accepterar hos Kalam så återfinns de i länken.

Kalam är gammal skåpmat, Craig´s variant är gammal skåpmat, de uppenbara bristerna i dessa är gammal skåpmat och ytterligare upprepning av gammal skåpmat, om än från en ny person är av föga intresse för mig.

Om det finns ett intresse av William Lane Craig och hans variant av Kalam finns det förnämliga möjligheter att få en presentation direkt ifrån huvudkällan i form av skrivet och filmat material. Till och med en livlig debatt med Prof Lawrence Krauss som behandlar just Kalam, på youtube om mitt minne inte sviker mig.
Det kan likväl finnas ett intresse av att istället få Kalam presenterat av en lekman här, dock inte hos mig.

Men som sagts, detta får stå för mig.

God natt och lycka till.

*Edit* Stavfel

Det är klart att vissa premisser kan poneras sanna för argumentets skull, men du tar i och skenar totalt ut i hemmasnickrade ad hoc premisser och hamnar med en 'logik' som bara är ett semantisk luftslott.

1/ Ad hoc premissen att det finns en extra-kosmisk existensnivå (~icke-rymdtid).

2/ Ad hoc premissen att kausalitet fungerar/finns i denna extra-kosmiska existensnivå.

3/ Ad hoc definitionen att det finns en primary cause som sättar punkt för regressiv kausalitet.

4/ Ad hoc definitionen att denna primary cause är nån metafysisk spekulation och inte en inneboende del av universum.

5/ Ad hoc premissen att en sån primary cause skulle kunne associeras med det teo-metafysiska guds-konceptet.

Det är substanslöst spekulerande, och jag har svårt för att se varför du öht drar fram ett sånt missions-manuals 'argument' som har bemötats konstant.

Tror man på en försa orsak, så bör det inte vara svårt att acceptera en evig Skapare (eller ett evigt universum). Du kanske inte accepterar en evig Skapare, men du kanske accepterar ett evigt universum?

Precis, den stora bokstaven syftar till att det är ett egennamn.

Och varför i Noodlis namn skulle en nutidig ateist/religions-kritiker börja inkludera tros-argument i sitt resonemang istället för att säga "vet inte" omkring kunskaps-gap?

Inte ad hoc om det bara är något man kan sluta sig till som en nödvändighet när man uteslutit det omöjliga.


Nej det finns inte en sådan premiss det finns två alternativ, antingen fungerar/finns det en sådan kausalitet eller så gör det inte det. Men det är från ateist-sidan som den premissen framförs såsom varande icke-kausal kausalitet d.v.s. universum kan ploppa upp utan orsak.


Nej alla alternativ tas med, antingen finns det en "primary cause" eller så finns det inte, båda alternativen har beaktats av mig och den ena har kunnat uteslutas genom sin egen orimlighet.


Nej ingen ad hoc, eftersom alternativet "ingen primary cause" har kunnat uteslutas som varandes lika logiskt orimlig som att "universum orsakat sig själv" återstår en metafysisk första orsak.


Nej endast en definition av nödvändiga egenskaper hos den nödvändiga metafysiska första orsaken leder till en insikt både Guds ofrånkomliga existens samt om några av Guds egenskaper såsom varande icke-materiell, rymdlös, överallt närvarande och oändlig/tidlös.


Inte.

I vilken mening? Inte fysikaliskt åtminstone.

En första orsak är en sak. En evig Skapare med stort s är ett otroligt långt kliv därifrån.
Vad gör att du kan ta det klivet spontant?

Jag vet inte om något sådant som evigt eller oändligt finns.

Du använder den förklaringen enbart för att den främjer målet du vill nå, inte för att något talar för det.

Strawman. Det är teistsidan som föreställer sig att ateister säger det.

Något fel med "jag vet inte" istället för att hitta på svar?

"Om jag inte förstår det så MAGI! GUDAR! VÄSEN!", känns det inte primitivt?

Alltså ad-hoc-fantasier.


Ohja.

Det säger FORTFARANDE inget om huruvida universum i ett multiversum uppstår ur intet, som du påstår.


Jag är ledsen, men det där var rent nonsens.


Say what? Vi pratar ju multiversum nu....och även OM det endast gäller ett universum så är det inget problem eftersom det är fullt möjligt att universum expanderar snabbare än ljusets hastighet.

Har du förresten som policy att endast svara på 40 % av inläggen man skriver till dig? Eller är det en olyckshändelse?

Och jag väntar fortfarande på svar.