Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Shoot.

Ja jag är emot ett evigt multiversum.

Multiversum innebär att vårt universum inte är det enda. Att universums kan ploppa upp som bubblor ur intet. Vilken substans det än är eller inte är som finns i det vi kallar "intet" så kan det inte vara av begränsad mängd. eller hur?

Så med ett (ointelligent) oändligt multiversum finns det alltså en viss sannolikhet(eftersom det inte finns avsikt) att universum-bubblor kan uppstå. Vi kallar den sannolikheten för X.

Vi tar ett resonemang om detta:

Ponera att man skulle räkna till 100 i oändlighet. Hur många gånger skulle man komma till hundra? = Oändligt många.

Tänk då att vi räknar till tio miljarder i oändlighet. Hur många gånger skulle man komma till tio miljarder? = Oändligt många.

Samma sak om man räknar till qvadriljoner. Eller hur?

Så ta då sannolikheten X hur ynka liten den än är att universums kan uppstå i ett oändligt multiversum. Hur många universums finns det då?

Är du beredd att medge att det måste finnas ett oändligt antal universums och därmed ett oändligt antal av fysiska objekt samt oändligt många stjärnor som avger ljus?

Även BVG teoremet som är mycket tungt vägande i frågan motsäger ett multiversum utan början.

Därför är jag emot ett evigt multiversum.

Men det går bra att DEFINIERA fram en 'gud', som inte har annat underlag än spekulationer och hemmasnickrat logik som pseudo-validering.

Kan det möjligen vara en variant av Kalam som är på ingående?

1 Allt som börjar existera har en orsak/anledning till att existera.
2 Universum började existera.
3 Därför måste universum ha en orsak/anledning.

Länk till mer utförlig förklaring:
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Kalam

Det finns många svagheter med Kalam och är i min egna ödmjuka uppfattning endast marginelt bättre än Pascals vager/gambit.

Inte mycket nytt eller spännade under solen, tyvärr...

*Edit* Lade till kort förklaring av Kalam samt min uppfattning.

Att det skulle vara ur "intet" låter inte som något man kan veta.


Ingen aning.


Hur vet vi att det finns en viss sannolikhet?


Vem vet. Vad spelar det för roll OM det finns oändligt många?


Därför att...?


Jag kan inte se något presenterat problem med det?

Lögn

Vem har sagt att något ska plogga upp ur intet? Wot?

Men varför snackar du om intet helt plötsligt?

Ok

Dårå?

Lögn. Detta har jag redan motbevisat. Varför fortsätter du som om jag inte gjort det?

Läs om Islam! Det tyckte jag var intressant

Vi har redan diskuterat om premisserna för kalam och är oeniga. Men vitsen var att jag skulle förklara hur slutsatsen pekar på Gud om vi hypotetiskt sett antar att premisserna var sanna.

Så jag vill helst inte att någon börjar återkoppla till bristerna i dessa premisser(när jag skriver om slutsatsen senare). Säger inte att du hade det för avsikt, jag bara informerar.

Hur Kalam vill peka på G-d är ingen nyhet. Inte heller de gapande logiska bristerna i Kalam.

Menar du att du har något nytt att tillföra till William Lane Craig´s variant av Kalam eller kommer du endast skriva en redogörelse av Kalam?

Om svaret är första kategorin skall detta bli intressant.
Om det endast är en redogörelse så ser jag ingen poäng.
Gammal skåpmat som redan förklarats och bemötts av kapabla personer.

Men det får stå för mig.

*Edit* Förtydliggörande av mitt svar

Enligt vissa ateister (tänker på Krauss) är inte intet, intet, utan ett myller av virtuella partiklar som "uppstår och försvinner utan orsak". Dock nämner han inte att dessa virtuella partiklar beror av vacuumenergin som är en egenskap av universum och rumtiden och att detta därför varken motsäger kausalitetslogiken eller säger något om att denna vacuumenergi skulle finnas före universum.


Om ett universum spontant kan uppstå så måste det finnas en viss sannolikhet till att det kan ske annars skulle det inte skett och finns en sådan sannolikhet så har den funnits i oändlighet. Och hade universum berott av den sannolikheten så hade det funnits oändligt med universum.



Därför att det finns bevis för att det inte finns oändligt många stjärnor varifrån ljuset färdats i oändlighet. För att då hade vi nämligen kunnat se det.

Det skulle aldrig ens vara natt bara ett kompakt stjärnljus.

Ok, du vet hur kalam vill peka på Gud, men jag fick frågan av fiffiniffi om på vilket sätt det gör det.

Men om du vill prata om kalam så kan vi göra det?

(jag vill i alla fall vänta med förklaringen om hur det pekar på Gud tills vidare.)

Det jag har att tillföra till kalam är väl i så fall att jag eventuellt kan visa att det som "förklarats och bemötts av kapabla personer" möjligen kan vara bristfälligt? Jag har själv inte sett några motargument som håller måttet.

Antingen bestrider man orsakspremissen men substanslöst eftersom man ingenstans i naturen finner att den logiken inte gäller. "Allt som har börjar existera har en orsak."

Eller så säger man att universum inte har börjat existera, d.v.s. är evigt. Vilket det finns ett stort antal fakta som motsäger.

Dessutom anser jag WLC presentera hållbara argument när det gäller kalam och att alla hans motståndare hittills har bitit i gräset.

Vad är det för brister som förklarats enligt dig?