Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
1/ Ad hoc premissen att det finns en extra-kosmisk existensnivå (~icke-rymdtid).
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Inte ad hoc om det bara är något man kan sluta sig till som en nödvändighet när man uteslutit det omöjliga.
Falsk dikotomi; det finns ingen "nödvändighet' i att inflika ett 'argument from ignorance'. Det är bara sånt du själv hittar på i din special-logik. (1)
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
2/ Ad hoc premissen att kausalitet fungerar/finns i denna extra-kosmiska existensnivå.
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Nej det finns inte en sådan premiss det finns två alternativ, antingen fungerar/finns det en sådan kausalitet eller så gör det inte det.
Falsk dikotomi. Se (1) ovan för detaljer.
Citat:
Men det är från ateist-sidan som den premissen framförs såsom varande icke-kausal kausalitet d.v.s. universum kan ploppa upp utan orsak.
Strawman om ateismen. Läs och förstå istället vad det är "vi" ateister sägar om saken. (2)
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Ad hoc definitionen att det finns en primary cause som sättar punkt för regressiv kausalitet.
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Nej alla alternativ tas med, antingen finns det en "primary cause" eller så finns det inte, båda alternativen har beaktats av mig och den ena har kunnat uteslutas genom sin egen orimlighet.
Falsk dikotomi. Se (1) ovan för detaljer.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
4/ Ad hoc definitionen att denna primary cause är nån metafysisk spekulation och inte en inneboende del av universum.
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Nej ingen ad hoc, eftersom alternativet "ingen primary cause" har kunnat uteslutas som varandes lika logiskt orimlig som att "universum orsakat sig själv" återstår en metafysisk första orsak.
Strawman; se (2) ovan. OCH falsk dikotomi se (1) ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
5/ Ad hoc premissen att en sån primary cause skulle kunne associeras med det teo-metafysiska guds-konceptet.
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Nej endast en definition av nödvändiga egenskaper hos den nödvändiga metafysiska första orsaken leder till en insikt både Guds ofrånkomliga existens samt om några av Guds egenskaper såsom varande icke-materiell, rymdlös, överallt närvarande och oändlig/tidlös.
Vilken 'gud' eller vilket 'guds'-koncept refererar du till? Är det öht nödvändigt som ett semantisk alternativ till det mer neutrala 'primary cause'?
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Det är substanslöst spekulerande, och jag har svårt för att se varför du öht drar fram ett sånt missions-manuals 'argument' som har bemötats konstant.
Citat:
Ursprungligen postat av skrumpelnubb
Inte.
Substanslösheten blir ju bara profilerat av att du för att pseudo-legitimera dina ad hoc premisser/definitioner trasslar dig in i falska dikotomier och strawmen.
