Varför existerar homosexualitet?

poängen, som du missar, är att det inte finns något biologiskt faktum som säger att sexuell läggning måste dras vid det du kallar kön (jag förmodar att du menar en viss uppsättning genitalier). däremot finns det en vitt spridd uppfattning i vår samtida västerländska kultur att gränsen för vem som ska kallas homosexuell måste dras just där. i andra kulturer dras gränsen annorlunda. det här har vi väl varit igenom några gånger nu?

Precis. Så en vit medelålders ganska kort person med snopp som själv ser sig som en nästan 2 m lång kinesisk kvinna på 7 år är förstås just det senare och inget annat. Eller? Här en lite kul (och kort) film på temat:

https://youtu.be/xfO1veFs6Ho

Poängen är väl, antar jag, att man ändå måste dra gränsen någonstans där man helt enkelt får se det som vanföreställningar av en person som är lite kokobäng. Frågan är bara var?

Jävligt bra sagt.

För att homosexualitet i grunden är miljöbetingat och inte genetiskt buret?

Och på det viset så bryts aldrig länken över generationer eftersom det inte
finns någon förankring till den. Titta på antalet homosexuella med historik av
diverse olika trauman. Avsaknaden av fader. Misshandel eller våldtäkter etcetera.

En population bestående av homofiler, eller där homofili eller annan fili är någon slags sexuell norm motsvarande produktiv heterosexualitet, är dock dömd att dö.

Det finns en anledning till varför just heterosexualitet är normen och det normala, orsaken till varför är enkel - det är en livsnorm.

Här måste någon sätta stopp, inlägget är inte faktabaserat alls. Dels att det inte går att faktiskt undersöka korrekt, eftersom trauman kan antas vara vad som helst. Typ trillat en gång och slagit i huvudet till att bevittnat och tvingad att delta i halshuggningar. Dock så är det lätt att ta till denna om man vill, för ALLA har haft något "trauma" och saker kan upplevas olika. Så den punkten är dels svår eller omöjlig att undersöka då man skulle få göra kohort efter stor katastrof och sedan mäta graden av homsexuella där kontra en utan "trauman". Så jag kallar ditt inlägg "bullshit". Du kan inte veta det helt enkelt utan du tror det och tro är lika mycket värt inom forumet genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi som hästdynga.

Men ponera att du har rätt, "trauman" och avsaknad av manliga förebild/fadergestalt är orsaken till homosexuella tendenser, så skulle väl generationen kring första och andra värdskriget vara ganska mycket mera homo en nästa generation?!? Dvs 50-60-70 talisterna. Har inte sett någon studie som pratar om minskat antal personer som kallar sig homosexuella. Och botemedlet skulle i sådana fall vara att pappor fick vara hemma mer med barnen? Vilket olika politiska åtgärder gjort möjligt, men trots det så har jag inte sätt siffror på sjunkande siffror som definierar sig som gay som är födda efter 70 talet.

Va? Du menar att ordet norm och livsnorm är typ samma ord eller vad menar du?

Eller ska vara ärlig, det första INTE FETADE stycket är totalt omöjligt att förstå också... Menar du att en totalt homogen population är dömd att dö ut (bara män eller bara kvinnor, vilket faktiskt inte är totalt osant när det gäller dagens teknologi, men tror en population med bara kvinnor med dagens teknologi skulle kunna få fram fertil avkomma genom genmodifikation och inseminering, men det gäller inte alla arter) ? Eller menar du att en heterogen (avseende kön) population men endast homosexuella inte skulle kunna få barn? Det händer faktiskt idag att homosexuella både får barn och LÄR ha hänt tidigare... Sexuell läggning kontra fortplantning verkar vara svårt att sära på för många, då akten i sig också är njutning.

Någonting många verkar missa med homosexualitet är att det inte nödvändigtvis behöver betyda att man inte skaffar barn. D.v.s homosexualitet är inte den genpoolens ändhållplats många här i tråden och på annat håll talar om.
Jag tror att manlig homosexualitet blir vanligare och vanligare i och med att det faktiskt tvärtom förbättrar mannens förmåga att sprida sina gener. Särskilt bisexualitet tror jag är till fördel. Eftersom mannen i mänskliga relationer ofta behöver investera mycket tid och energi för att få sprida sina gener leder homo- och bisexualitet och mindre intresse för kvinnor att homo- och bisexuella män får mer tid, energi och resurser kvar för sig själva. De större resurserna de därmed har kvar för sig själva ökar i sin tur deras attraktionskraft på kvinnor. Detta ärnågonting ff.a bisexuella kan dra nytta av. Eftersom de alltid har valet att ha low investment sexuella relationer med andra män har de det bästa från två världar.
Sen kan man ju skilja på homosexualitet hos intelligenta djur, tröga djur, flocklevande djur, ensamlevande djur osv. Jag personligen tror att homo- och bisexualitet endast är till gagn för intelligenta flocklevande djur. Ett trögt djur (typ en älg), oavsett i flock eller ensamt, kommer aldrig fatta att trots att den helst vill knulla med andra älghanar måste den till slut doppa en hona för att få barn. D.v.s den kommer aldrig spontant doppa en älghona och göra henne gravid eftersom den vill ha barn. Och en bisexuell älg kommer slösa många patroner hos andra hanälgar (och mycket tid i hopplös jakt efter andra bögälgar - vilket inte kommer bli lätt). Och ett intelligent ensamlevande djur (som ju knappt existerar ändå) hade aldrig kunnat dra nytta av den sociala dynamik som bögar och manliga bisexuella som grupp omedvetet haft nytta av genom historien. Attraktion fungerar annorlunda för ensamlevande djur. De hade inte haft någon nytta av sina ökade resurser eftersom kvinnan efter impregnering ändå kommer fortsätta leva ensam och därmed inte kan få nytta av mannens resurser vilket är = att de resurser han kunnat spara på att knulla med män istället för kvinnor inte attraherar henne.
Anledningen till varför kvinnlig homosexualitet inte är lika vanlig är att kvinnor inte sparar någonting på att bli homosexuella. Tvärtemot förlorar de någonting, i o m att mannen är den i relationen som bidrar med föda, skydd osv. D.v.s ingen konkurrensfördel. Hade kvinnor varit de i relationer som genom naturhistorien bidragit mest hade det möjligen varit tvärtom och män mindre benägna att bli homosexuella. Eller nej, det hade hänt en jävla massa annan skit, som den här tråden inte är rätt plats för.
Googlade nu på hur ration homo- och bisexuella kvinnor och män är. Enligt wiki verkar det som om ungefär dubbelt så många män som kvinnor är homo eller bi. Tänkte bara kolla att det verkligen stämmer att kvinnlig homosexualitet inte är lika vanlig som manlig. https://en.wikipedia.org/wiki/Demogr...al_orientation

Problemet med bögar (och anledningen till att bögerier genom historien har förtryckts) är mer komplext än så. Det handlar inte om att andra ogillar att bögar gillar någonting annat än dem själva. Varför har inte lesbiska stött på samma förtryck som bögar, om det nu bara handlar om en smaksak och en ovilja att acceptera att andra är annorlunda?

Jag personligen tror att det har med smittspridsningsrisken att göra. Se bara epidemiologin. Bögar och "män som har sex med män" som det ibland kallas är en av de största riskgrupperna. Samma som sprutnarkomaner och prostituerade.
Män som knullar med män har betydligt lättare tillgång till sex än män som bara knullar med kvinnor. D.v.s att män som knullar män generellt har betydligt fler sexpartners. = fler sexualsjukdomar. Som sedan sprids till kvinnor, eftersom många bögar och bisexuella har fruar. Barnen kan bli skadade osv.
På ett rent omedvetet plan (tror jag) har samhällen i världen anpassat sig efter detta förhållande. Det finns massa förklaringar. "Bögeri är emot Gud", "Bögeri är emot naturen", "Bögeri är äckligt". Den enda egentliga sanningen till varför bögeri i själva verket förtryckts är att de kulturer som förtryckte bögeri hade mindre bögeri och mindre smittspridning. I och med att de kulturer/länder/städer osv som av en ren socialevolutionär slump började bekämpa bögerier fick mindre insjuknande i sexualsjukdomar (varav många var dödliga förr), spred de sig lättare. Samtidigt så fick kulturer/länder/städer osv som lät bögar sig hållas eller t.o.m uppmuntrade dem stå ut med samma könssjukdomsproblematik som alltid annars. D.v.s de fick kämpa lite i motvind mot de länder vars befolkning i mindre utsträckning led av bögrelaterade sjukdomar.
Motviljan mot bögar och deras sex har uppstått helt slumpmässigt. En mutation i kulturen. Anledningen till att denna mutation spred sig är att den bidrog till ökad konkurrenskraft. Folk hittar på all möjlig skit om varför "homofobi" existerar. I själva verket är allt efterhandskonstruktioner eller förenklingar.
"Bögeri är förtryckt eftersom de inte får barn till staten" säger ju många t.ex. Jo jo, tjena, säg detsamma om celibat eller vad du vill. Munkar t.ex får ju barn som bara dräller ned mot marken, faller som äpplen ur träden. Eller inte. Trots detta har munkarna och andra celibattyper nästan alltid haft staternas/de regerandes/osvs välsignelse och beskydd. Detta av andra socialevolutionära anledningar, som också de uppkommit helt slumpmässigt och spridit sig eftersom de inneburit konkurrensfördelar, men tillskrivs massa löjliga uppkomstanledningar som har noll med verkligheten att göra.
Det är mina fyra och ett halvt öre.

Edit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Men_who_have_sex_with_men
De får ju inte ens ge blod! Det har noll att bero på att man ser ner på deras sexualitet. Det handlar om att den samlade medicinska expertisen är medveten om att män som knullar med män i hög utsträckning drabbas av sjukdomar som är överförbara via blodet.

Om nu "bögeri" (jag förmodar att du i själva verket menar "analsex") vore en sådan riskfaktor ur smittosynvinkel, hur kommer det sig då att det (1) endast fördöms då det utövas mellan män, icke mellan man/kvinna; och (2) att man tillgripit så många svepskäl för förbudet istället för att hänvisa till den verkliga orsaken?
(Vad blodgivning beträffar tror jag f.ö. att förbudet för homosexuella män att ge blod är upphävt; det var något som uppkom i samband med aidshysterin på 80-talet och dog med den.)

Analsex i sig är ointressant. Det intressanta är antalet sexualpartners. Bögeri är livsstilen som helhet.

Citerar wiki om en studie gjord som försökte utreda sexuella beteenden hos homosexuella män och kvinnor:
Så över hälften av alla bögar i studien hade haft sex med över 500 olika män, varav många var främlingar.
Bögar har enormt stor och enkel tillgång till sex. Kvinnor är ju annars de i relationer som avgör när det ska knullas. Massa ritualer osv. Väldigt petiga jämfört med män. Lyfter man kvinnan ur ekvationen blir det mer knull. En kvinnlig nymfoman har en genomsnittlig mans sexdrift.
Tänk dig själv om alla killar i Sverige hade kunnat knulla hur mycket de ville med tjejer från krogen, bussen eller vad som. De hade inte levt i celibat precis. Titta bara på dem. Springer runt på krogen, gymmar, pluggar en särskild linje, köper en viss bil osv. De gör vad som helst för fitta. De hade också haft 500 sexpartners var om de hade fått välja.
Så att jag säger att bögar knullar runt mycket betyder inte att jag har någonting emot bögar. Jag är bara medveten om hur saker och ting förhåller sig.
Så alltså. Ja. Hade kvinnan i ditt exempel tidigare legat med 500 män, varav många var främlingar som haft oskyddat sex med henne, då hade det varit att jämföra.
Ett bättre exempel är horor. Samhället ser ner på horor och sex med horor. Återigen för att "det är fel" eller vad som helst. I själva verket för att de sprider smitta. Ett sexuellt primitivt samhälle (d.v.s utan kondomer och kunskaper om sexualsjukdomar osv) som föraktar horor och sexköp kommer ha mindre problem med epidemier osv än ett samhälle som låter horor springa runt och sprida syfilis till varje kåt man på väg hem från krogen. Hade inte könssjukdomar funnits hade det varit rejält mycket slappare med allt sånt där.

2. Man tar inte till några svepskäl. Man tror att man är emot bögerier eftersom t.ex Gud är emot det. Men i själva verket blev Gud (en av alla gudar) emot det av en ren slump. Eftersom slumpen gynnade kulturen blev det vanligare och kulturen levde vidare och spred sin lilla antibögmutation. Det är inte någon konspiration där präster sitter och viskar runt något bord i en mörk skog om natten. Det bara blev så av en slump. Prästerna fattar ingenting om själva processen. Precis som kroppen inte fattar någonting om sin egen evolution. "Jag har gälar p.g.a att bla bla bla". Det är inte så det fungerar med evolution. Man bara har det av en ren slump som man inte behöver förstå hur den fungerar.

3. Du utgår ifrån ankdammen Sverige när du säger att bodgiveri är lagligt för bögar. Det är fortfarande olagligt för bögar att ge blod i många länder och i sverige verkar det som om det kanske kommer att bli olagligt igen. P.g.a smittrisken. EU-beslut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Men_wh...or_controversy
Det beror inte på att bögar hatas av det medicinska etablissemanget som vinklar sin forskning på uppdrag av illuminati och påven.
Det beror på att bögar är en jävligt problematisk grupp ur en epidemiologisk synvinkel.

Jag är fortfarande oförmögen att förstå varför just "bögar" skulle ha i genomsnitt fler sexualpartner än heterosexuella av endera könet. Det faktum att de bisexuella männen har en potentiellt större partnerpool än de monosexuella förefaller i sammanhanget irrelevant. Eller är det på något vis underförstått att män skulle vara mer "lättraggade" än kvinnor?