Varför existerar homosexualitet?

Exakt, att det är multidimensionellt och inte kan klassificeras längs någon linjär axel mer än att man kan se att den funktionella konnektiviteten är uppbyggd på ett vis som är vanligare hos män eller vanligare hos kvinnor. Det finns individuella skillnader och exempelvis musiker är en grupp som skiljer sig.


Ja exakt, ändå så framhåller de som inte kan eller orkar läsa och förstå resultaten att det är beforskat att "så här är män" och "så här är kvinnor", eftersom att homosexuella kvinnor inte har exakt samma mönster i funktionell konnektivitet som heterosexuella kvinnor samtidigt som deras mönster mer liknar heterosexuella mäns så är de hjärnskadade och detta har i sin tur orsakat homosexualiteten.

Sedan blir man kallad kulturmarxist, bög, anti-vit och allt möjligt när man påpekar att forskningen inte ger stöd för den tolkningen, än mindre att denna skillnad skulle orsaka homosexualiteten.

Är det även en hjärnskada hos de övriga hundratals arterna som är homosexuella. Varför människor anser att hjärnskadad skulle vara homofobiskt är därför att det är negativt laddat. Om forskning presenteras där resultaten visar klart och tydligt en hjärnskadad är en sak, men om resultaten tolkas av människor som hjärnskada är en helt annat sak.

Ja, nu är det ju intelligensreserven som varit i farten och tolkat det på det viset.

Det jag även menar är att, om det är en hjärnskada, så låter det som om det här hjärnskadan har gjort otroliga komplikationer psykiskt och fysiskt hos personen. Homosexualitet har visats sig vara en fördel hos många arter, det började kanske som ett sätt att uttrycka sin sexuella frustration som en tonåring och i äldre år sedan utvecklades detta till det vi kallar 'kärlek', på samma vis som hos heterosexuella.

Skulle den här 'hjärnskadan' fört med sig flera negativa konsekvenser skulle detta vara negativt. Du kanske inte anser att homosexualitet är någonting dåligt, men tar bara upp det.

Liksom med allt inom den väldigt vida variationen av sexuella pervertioner: Inte så mycket att förlora på att knulla allt som rör sig, och det som inte rör sig. Nån gång leder det kanske till fortplantning?

Eller så är det så att reproduktion är en sak medan strävan efter njutning är en annan och att det ligger i människans natur att sträva efter njutning. Människans kropp har med största sannolikhet anpassats efter reproduktion och för att överleva, men det finns inget som säger att det inte ligger i "människans natur" (som så många gärna talar om trots att det inte finns någon definition) att söka njutning.

Om homosexualiteten för sig inte är skadlig så finns det enbart moraliska skäl att vara emot det. Moral är beroende av värderingar och värderingar förändras och är beroende av samhället individerna lever i.

Exakt, och det största skälet bland majoriteten av motstånden är "därför gud är emot det". Majoriteten är klart och tydligt religiösa, det nyliga förbjudande av homosexuella äktenskap i North Carolina hade Kristna bakom sig.

Det spelar ingen roll för mig personligen om det är genetiskt, en 'hjärnskadad', förändringar i hjärnan, huvudsaken är att vi strävar efter att finna svaret och snart kanske vi kan finna sanningen bakom homosexualitet. Evidens som hjälper oss att lösa skapandet till den här sexuella läggningen kommer att vara tillfredsställande oavsett vad svaret blir, huvudsaken är att vi kan finna sanningen bakom det hela.

'“The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it.'

Javisst, men tydligen har man inte lyckats påvisa att det är en "hjärnskada" och det är en fördel sett ur ett socialt perspektiv där homosexuella annars stigmatiseras och avfärdas som psykiskt sjuka eller defekta.

Varför jag överhuvudtaget lägger energi på att bemöta är för att felaktiga tolkningar av wikipediasammanfattningar av forskning levereras som fakta, trots att det egentligen enbart är värdepåståenden. Det blir för de flesta väldigt svårt att argumentera mot forskningsrapporter, så om felaktig information antas vara vetenskaplig bevisad så kommer det ha negativa effekter på det fria och rationella samtalet.

Så mitt syfte är att plocka ner och dissekera alla tolkningar av forskningen för att dra fram värdepåståendena i ljuset och undersöka om de har stöd av forskningen. Har de stöd av forskningen så är det så, om inte så påpekar jag det.

Jag spelar mycket tv-spel och viss forskning visar att det medför negativa konsekvenser - så jag startade en tråd och drog upp ämnet och började med några artiklar. Ganska snabbt kom andra artiklar upp i inläggen så hamnar man i en diskussion om tv-spelens farlighet kan man gå in på den tråden och hämta argument. Forskningen visar inte alltid rätt, och olika studier kommer ofta till olika resultat.

Om ingen bemöter forskningen som omnämns i inlägg så kommer användarna länka till inlägg och vinna diskussioner med felaktig information. Det finns några trådar som jag systematiskt mosat alla argument i, därför så uppfattar vissa att det bara blir bråk när jag dyker upp.

Fast transexuella känner sig mig veterligen som de är i fel kön hela livet (sedan småbarnsåldern), trots att omgivningen "tvingar" dem till ett kön. Det är väl det ultimata beviset på att kön är biologiskt? Sedan är det säkerligen inte alla som lever som smygtransor hela livet, vissa kanske känner att något är fel hela livet tills de hittar ett par kvarglömda trosor i tvättstugan och får en religiös upplevelse? "Jag är en kvinna!"

Ja, det är väl ett utmärkt exempel på att kön är något fysiskt som tillförs till hjärnan under en viss tid i utvecklingen och ger ett visst beteende.

Det finns däremot manliga och kvinnliga egenskaper och de flesta normala ligger ute i ena spektrumet. Därför beter sig de flesta män på ett sätt och de flesta kvinnor på annat sätt och har en individ för många av en viss egenskap så beter sig exempelvis män delvis/helt som kvinnor som tvärt om.

Det säger dock inget att det skulle vara orsaken till homosexualitet, det är en hypotes att det kan påverka hjärnstrukturen och att det skulle förändra i grunden kräver hård vetenskaplig fakta. Du tjatar om vetenskaplig basis hela tiden, detta är en fråga där man verkligen behöver sådant.

Och jo det kan man. Att man hittat fysiska tecken på skillnader mellan kön och den sexuella identiteten i hjärnan (hos människor och djur, vilka inte har en plastisk hjärna som oss) väger djävligt mycket tyngre än att det skulle bero på en vag hypotes att könet och den sexuella identiteten är helt blank ifrån start när ingen biologisk forskning har antytt detta.

Därför är det biologiska könet en teori, som evolutionsteorin medan allt annat är hypoteser som kreationismen.

Att livstilen sedan skulle ha en inverkan falsifierar inte att det finns en biologisk grundorsak och det säger verkligen inte att det skulle finnas en social grundorsak.

Du lägger fram argument som en religiös "du kan inte bevisa allt till 100% med evolutionsteorin, alltså stämmer kreationismhypotesen!"

Fast när man kommit fram till att exempelvis INAH 3 påverkar djurens sexuella identitet och att samma avvikelser i människan har funnits påverka samma sak, är det då mest troligt att INAH 3 påverkar människans hjärna på samma sätt? Det är mest storhjärnan som skiljer människor och djur åt och som är den delen av hjärnan som man kan "ändra" mest, mellanhjärnan där INAH 3 är placerad är en ganska primitiv hjärndel. Limbiska systemet som studien jag skrev i första inlägget delvis handlar om finns inte bara i alla däggdjur utan ser nästan likadant ifrån mina lilla dumma råtta till smartaste supermänniska, det aktiveras på samma sätt när både djur och människor blir hungriga, rädda, glada, kåta och så vidare.

Att människor skulle ha helt andra förutsättningar än djur trots att hjärnan dessutom har utvecklats i lager (där en högre form har "byggts på" snarare än att allt har förändrats i grunden, därav likheterna mellan våra äldre hjärndelar) är väldigt otänkbart, speciellt att det skall vara undantag i varenda fall där man hittar skillnader hos homosexuella på precis samma ställen där vi vet att djuren får sin könsidentitet.

Du falsifierar hårda vetenskapliga teorier samtidigt som du själv tror på hypoteser utan vetenskaplig grund.

Den viktigaste frågan som dina genushypoteser inte kan förklara; Varför får bögar/transor det beteende de har? Är det mest troligt att de uppvisar samma hjärnstruktur som det motsatta könet (samma hjärnstrukturer som kan påverka sexuell identitet hus djur) för att hjärnstrukturen avgör det eller för att de känner för att knulla med fel/byta kön en dag och detta leder till att de helt byter hjärnstruktur bara av att gå på en bögklubb/knulla med en annan man/klä sig i kvinnokläder ett par dagar i månaden eller ? Ja du hör själv vilket som är en teori och vad som är en...ja kan man ens kalla det hypotes...

Låt mig avsluta med ett citat ur boken "Könet sitter i hjärnan" av den extremt meriterade hjärnforskaren Annica Dahlstörm (en bok som borde vara obligatorisk läsning på alla genusinstitutioner i landet fö). Följande samtal utspelas efter författarinnan har skrivit en artikel riktad till interna anställda på Göteborgs universitet (alltså folk som bedriver forskning som arbete!) och som med vetenskapligt stöd talar om att vissa hjärnegenskaper kan skilja sig åt mellan kvinnor och män, inte mer inte mindre. Efter att ha fått ett flertal hotsamtal/hotbrev bland annat innehållande avföring får hon en dag ett samtal; Det mest egendomliga samtalet fick jag ifrån en kvinnlig kollega på en annan fakultet. Hon sade: "Annica, det finns inga skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor!" Jag blev lite förvånad (vad visste hon om det?) och svarade: "Intressant jag skulle vilja ha litteraturreferenserna, eller har du kanske forskat själv? "- "Nej det har jag inte men även om det skulle finnas skillnader får vi aldrig säga det"- "Men NN, detta är ju ett mycket egendomligt uttalande från en professor på ett universitet, som skall värna om sanningen i forskningen!"- Ja, ja det kan så tyckas, men så är det i alla fall, du kan förstöra mycket om du fortsätter!"


På den nivån befinner du och alla andra genusmuppar sig. Ni förnekar vetenskap (observera att mitt homohat i ursprungstråden inte har med vetenskapen att göra om hur deras hjärnor fungerar, det är en politisk ståndpunkt och jag skulle ha den oavsett vad homosexualitet beror på) för att gynna eran egen politiska eller personliga agenda.

Om du för en gångs skull tänker så är det inte alls ett bevis för att kön är biologiskt eftersom att de "tvingas" till en manlig livsstil så kan det lika gärna betyda att de önskar ha en kvinnlig livsstil då den "manliga" inte passar dem. Du saknar argument och använder dig därför av värdepåståenden och trivialiseringar av motargument, tvivlar på att underkläder är kopplat till insikten.


Det fysiska könet är en sak men även där finns avvarter, det är alltså inte en dikotom uppdelning med "man" och "kvinna". Vidare är identiteten ett psykologiskt fenomen och inte nödvändigtvis kopplat till biologi, kvinnor tjänar mer på att inte identifieras som kvinnor - främst med tanke på arbetsliv, hemarbete m.m.


Du har inga belägg för att hjärnstrukturen enbart är genetiskt eller biologiskt influerad, livsstilar och beteenden är föränderliga. Du kan inte påvisa vad som kom först, det valda beteendet eller hjärnstrukturen - det är vida känt att beteende påverkar hjärnstruktur. Kort sagt slänger du dig med värdepåståenden och egna teorier som om det vore bevis.


Djur har visst plastiska hjärnor det har laboratorieexperiment visat, ska jag leta upp studier? Man har undersökt hjärnorna hos personer med olika sexuell läggning men inget bevis finns för att den sexuella läggningen är genetiskt eller biologiskt orsakad. Lär dig skillnaden mellan kausalitet och samband.


Wikipedia igen. Dina hypoteser har inte stöd då forskningen inte visar det.


Nej, men där du framhäver din obevisade hypotes om biologiska eller genetiska orsaker så framhäver jag livsstilens effekter på biologin. Du har inget stöd i forskningen för ditt antagande om att homosexualitet orsakas av biologi eller genetik.


Nej, det hävdar jag inte alls. Du kan inte bevisa kausalitet mellan gentik/biologi orsakar homosexualitet. Och då lyfter jag även fram andra tänkbara förklaringar. Däremot är det du som hävdar en massa om defekter och hjärnskador vilket du saknar belägg för.


När du svarar kan du börja med att länka till studien, så ska jag läsa igenom den eftersom att din tolkning av förra abstractet inte överensstämde med vad som stod i den studien tvivlar jag på att du återger denna studie korrekt.


Nu spekulerar du igen, om igen länka till den studie du uttalar dig om så jag får läsa den.


Nej, jag kritiserar dina efterblivna tolkningar av forskningen och framhäver att det finns fler förklaringar, dessa förklaringar är fullt möjliga och har en vetenskaplig grund om än inte kopplat till homosexualitet - lika lite som din tolkning har stöd i att homosexualitet orsakas av genetik eller biologi.


Än igen, du har inget belägg för kausaliteten. Det är du som spekulerar utifrån dina egna åsikter. Sedan så citerar du inga studier utan påstår enbart att det finns forskning, citera studien och ge en referens så jag får läsa studien. Vidare så handlar det om att leva på ett visst sätt i flera år kan ge betydande förändringar i hjärnstrukturen, det finns inte belägg för att det är medfött.


Jag är inte verksam inom genus, men du kletar gärna den stämpeln eftersom att du är för värdelös på att argumentera, precis som du byter tråd i hopp om att jag inte ska se att du fortsätter sprida din dynga. Vissa egenskaper skiljer sig, det har jag inte hävdat något emot - det är din tolkning av forskningen som jag vänder mig mot eftersom att dina tolkningar inte överensstämmer med studierna du länkar till. Vidare handlar det om komplexa strukturer och mönster. Har du belägg för att påstå att de i sammanhanget relevanta kopplingsmönstren mellan nervcellerna i hjärnan är medfödda och inte påverkade av yttre stimuli?


Irrelevant, jag förhåller mig till forskningen och forskar själv inom ett annat område. Skillnaden mellan oss är att jag kan förstå vad jag läser och behöver inte citera wikipedia.


Nej, jag förnekar inte jag har förhållit mig till forskningen och kommenterat bristerna i din skeva tolkning av den. Det är du som inte reflekterar kritiskt eller kan förhålla dig till studierna utan drar slutsatser som inte stöds av de studier som du citerar. Vidare läser jag inte ens genus, skyr det som pesten men fortsätt på din ad hominem argumentation då din inkompetens hindrar dig från att bemöta mig på ett rationellt sätt. Kortade ner quotes då inlägget var 287 tecken för långt annars.

Den enklaste förklaringen (och i min mening mest troliga) är att det genetiska arvet spelar en avgörande roll.

För det första är det så att tack vare 68-vänstern, post-modernismen och en generellt oerhörd dålig kunskap om biologi i allmänhet och genetik och neurobiologi i synnerhet så har miljöns betydelse för en räcka egenskaper kraftgit övervärderats. Det oskrivna bladet av Pinker redogör på ett lättfattligt och lättillgängligt för detta på en rad områden.

För det andra är det tydligt att nån slags idealistiskt tankegods ofta används när man försöker förstå människan - idén om fri vilja osv (tänk på den amerikanska kristna högerns sjuka terapier där man skall "lära om" och botas från sin påstått självvalda sexuella läggning). Det här medför att man överdriver hur stor betydelse miljön har och graden av medvetna val. Människan är ett däggdjur, ett av många, formad av evolutionens krafter. Liksom för övriga (dägg)djur ligger vårt sexuella beteende och sexuella preferenser nedlagt i genetiska program. Att tro nåt annat tycker jag är ganska absurt.

Ofta refereras det till antroplogiska studier av små ursprungsstammar där förekomsten av homosexualiet odyl är mycket mer förekommande än i våra västerländska tabuiserade samhällen, men det är fan så att man blir mörkrädd att det inte är allmänt känt att många av de studierna, om inte alla, har "genomförts" av renodlade pedofiler (både den där amerikanske nobelpristagaren vars namn jag inte minns just i skrivande stund och en en del av de franska studierna är ju obehagliga exempel på hur depraverade pedofiler försökt normalisera sina egna läggningar genom falsifierade "fältstudier" - men nog om detta!). Hetero är normen helt enkelt för att det är en läggning som formats av evolutionen, och vars uttryck ligger inpräntat, genetiskt indirekt, i våra hjärnor och kroppar.

Jag menar att om någon har en bevisbörda för om det är eller inte är biologi som avgör sexuell läggning, så är det de mystifika post-moderna ideérna om att man formar sin egen sexualitet som har det. Keep it simple.

http://www.youtube.com/watch?v=saO_RFWWVVA


Vad anser du om NG förklaring av homosexualitets påverkan från den biologiska kroppen?

I videon nämner de tydligen hur utvecklingen i embryot påverkar hjärnans attraktion till genus:


De nämner även i videon att allt kommer inte från genetik (om de ens gör det) utan att det finns andra faktorer som är avgörande.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=saO_RFWWVVA#t=20 9s
Här nämns tex hur testosteron släpps vid åttonde veckan och hur det kan påverka tidig hjärnutveckling. Även nämns hur testosteron maskuliniserar kroppen och hjärnan, där inkluderas maskuliniseringen av hypotalamus som delvis kontrollerar vem vi finner sexuellt attraktiv.

Det här är så klart en förklarande filmsnutt som inte har några specifika källor bakom sig, men skulle du totalt utesluta biologi som en fundamental faktor i homosexualitet?

Gäller samma normer som du påstår att homosexualitet kommer ifrån för heterosexualitet?

Då det kommer till de cirka 450 andra arterna som har blivit observerade under utförande av homosexuella samliv, en av arterna inkluderar de sexuellt begärande Bonobo (Pan Paniscus), är det samma faktorer som utspelar sig i deras samhälle för homosexualitet som hos människan?

Det vill säga icke biologiska skäl som du säger att det vetenskapliga konsensus av experiment och empiriska studier visar.

Har du några källor (om du inte postat dessa tidigare) som stödjer din ståndpunkt i den här frågan om homosexualitet?