Varför existerar homosexualitet?

Ta något annat exempel då, som allergier. Eller ta depressioner. Båda exemplen drabbar fler arter än människan, är exempel på tillstånd som får klassas som "felaktiga", uppstår i komplexa biologiska system, och är hos oss förmodligen klart vanligare än homosexualitet. Det enda jag ville visa på är att incidensen av homosexualitet inte är ett direkt bevis på att företeelsen är till fördel för en art.

Sen är jag inte intresserad av kärlekens vara eller icke vara hos djur; det enda jag är intresserad av är hur mycket av det som attribueras som homosexualitet verkligen är det, och inte bisexualitet. Anledningen till detta är att om man ser till naturen och inte till människan, är sex till 99% fokuserat på reproduktion, det tror jag de flesta skriver under på utan vidare. Eftersom reproduktion fungerar hos bisexuella men inte hos homosexuella, är det en enorm skillnad mellan de två begreppen.

Bisexualitet hos flockdjur är långt lättare att acceptera som en positiv egenskap, än homosexualitet bland de samma, iaf i min bok.
Exemplet med tex pingviner, som bildar partnerskap för livet och inte hittar någon ny om denne dör, tog jag upp bara för att visa på att bisexualitet naturligtvis inte förekommer i sådana sällsynta fall. Dock är jag ganska säker på att de allra flesta dokumenterade fallen av homosexualitet hos djur handlar om arter som är just flockdjur.

Naturligtvis kan vi diskutera utifrån premissen att du har rätt, och inte hålla på att fråga efter källor och liknande, även om det då blir en filosofisk diskussion och inte en vetenskaplig sådan. Personligen är jag emellertid alls inte övertygad om att du har rätt, och det är anledningen till att jag ifrågasätter det du säger. Det blir lite underligt för mig att godta alla premisser utan någon som helst kritisk granskning i det läget, inte sant?

Därmed inte sagt att jag påstår att jag vet att jag har rätt, får jag konkreta belägg för motsatsen så är det naturligtvis det som gäller. Vilket dock kräver en och annan stabil källa, är jag rädd.
Vad jag alltså däremot kan hålla med om är att det är mycket möjligt att bisexualitet kan ha vissa fördelar hos flockdjur. Homosexualitet är vad jag har problem med att acceptera som "bra", ur ett strikt biologisk perspektiv, kanske jag ska poängtera.

Vilket är lite vart jag ville komma. Ponera att ett visst mått av bisexualitet är positivt hos flockdjur och uppmuntras; för att stärka banden mellan de manliga flockmedlemmarna och motverka alltför hög rivalitet, om inte annat. Vad säger att det inte lätt går lite för långt emellanåt, och ren homosexualitet träder in?

Att egenskaper och beteenden uttrycks starkare än "det var tänkt" är knappast något som är direkt ovanligt, och är inte heller ett skäl till att grundformen av egenskapen ska selekteras bort, så länge det är relativt sällsynt att extremtillståndet träder in.

Bara en fundering.

läs på hur evolutionen funkar dude.

Inte för att jag vet vilket inlägg du syftar på, dude, men det vore effektivt om du gjorde intelligensreserven stolt genom att säga något konstruktivt som iaf ger sken av att du har något av värde som rör sig inne i skallen. Inte för att jag tror du klarar av det, men jag har för mig att man brukar säga att det viktiga är att försöka, inte att lyckas? Nåt sånt?

Du kan säkert reda ut den biten hur som helst, sådana meningar skulle jag tippa att du fått höra ganska ofta, troligtvis i samband med någon trösterik klapp på axeln och ett snällt men nedlåtande leende från någon lärare eller annan auktoritet, som egentligen mer sa det för att trösta sig själv efter ännu ett misslyckat försök att gjuta lite bildning i en skalle som fortfarande innehåller ekot av klappen den fick av farbror Åke på julafton 3 år tidigare.

Nej, väldigt många funktioner finns för att överleva, tvivelsutan. Men det är direkt felaktigt att det är i princip alla som existerar i det syftet. En väldigt stor del av liv är reproduktion, man kan utan vidare likställa överlevad med reproduktion och att båda är fullständigt essentiella. Så, överlevnad och reproduktion, det är fundamentet.

Att psotulera att homosexualitet är en förutsättning för liv är dels felaktigt, dels... dumt. Den rimligia hypotesen torde vara att sex, i vilken form den än finns, måste vara någonting som organismen vill göra.

Äsch, din teori är bara idiotisk och Sama-10s analogi om cancer borde räckt för att du skulle förstå det. Den är faktiskt för dum för att jag ska bemöta den seriöst.


Jag vill dels veta vad dessa anlag är samt vad det finns för stöd för denna teori rent naturvetenskapligt. Jag är helt ointresserad av resonemang från dig på den här punkten utan vill ha vetenskapliga belägg för det.

Ang. att du tror att du kan såra mig eller få mig ur balans genom att skämta med mitt fullständigt fritt valda och uppenbarligen välanvända anv.namn talar inte direkt till din intellektuella fördel. Men dina kognitiva förmågor är väldokumenterat mycket begränsade, sannolikt något för begränsade för naturvetenskap och du ska överväga att tänka på andra saker.

Frågeställningen angående malaria diskuteras här, dock vet jag inte hur aktuell den är idag

http://vdare.com/sailer/gay_gene.htm

En annan artikel (Heredity)

http://www.eupedia.com/europe/interesting_facts_genetics.shtml

Om artiklarna har nämnts tidigare i tråden så är det bara att hoppa över dom.

homofili är inget man föds till det är en psykisk sjukdom som vem som helst kan drabbas av
ofta av trauma, sexuellt uttnytjande som barn eller drogmissbruk

Nej, så ligger det inte till. Om du inte kan presentera vetenskapligt stöd för din hypotes ska det här bortses ifrån som debilt svammel.

När jag pratar om att varje funktion en organism besitter är för överlevnad så ingår reproduktion då det är på detta sätt som en individ ''överlever'' utöver sin egna individuella existens dvs dess egna död. I andra ord så ''lever vi vidare'' genom våran avkomma som är till 50% oss även om vi som människor har ett medvetande som slutar existera.(Sen kan man diskutera när en organism har ett medvetande och vart man drar den hårfina gränsen osvosv, vi kan väl alla vara överens om att en mygga inte har ett medvetande)

Jag postulerar inte att homosexualitet är en förutsättning för liv. Jag postulerar däremot att blotta förekomsten av homosexualitet inom så många olika arter och i den utbredd den existerar antyder att homosexualitet inte endast är ngt ''fel'' som endast är negativt för alla involverade inom arten utan har någon positivt effekt.

Vet inte om du missförstått mig?...

Sedan så har vi funktioner som inte endast är till för individens individuella överlevnad utan även för artens...och där menar jag så är det mest troligt att homosexualitet har sin roll, vilken roll kan man diskutera. Jag hade åsikten förut att homosexualitet var någonting snett då den inte kan reproducera sig, men efter att ha läst på och funderat över den hyffsat stora och vanliga förekomsten av homosexualitet hos - inte bara människor utan djur - så fick det mig att ändra åsikt. Eftersom homosexualitet förekommer i den grad den gör hos arter började få mig att fundera över anledningen till dess existens och började mer och mer tro att den fyller något syfte för arten, varför annars förekommer homosexualitet i den utbredd som den gör om den nu endast skulle vara ''fel'', ''dålig och endast en brain malfunction sas?

Jag säger inte att det är på det ena eller andra sättet utan hypotiserar bara utifrån de givna premisserna(att en funktion ska vara nyttig för en art) att homosexualitet existerar i en sådan stor bredd hos djur som den gör av en anledning.

Vad menar du är anledningen till dess existens?

För att göra det lite mer klart, homosexualitet verkar har mer med tidsperioden då modern är gravid än själva generna, eftersom deficit av tesosteron och högre nivå av stress verkar öka homosexualite

Utdraget är ifrån "The Red Queen"

Att tala om rätt och fel i sådana här avseenden är endast absurt. Undvik det i framtiden. Naturen är.

Det finns olika evolutionsbiologiska förklaringar till homosexualitet med varierande sannolikhetsgrad men även artspecifika; att avgränsa det till däggdjur är dock lämpligt om vi ska föra en generell diskussion kring det. En av de mer vettiga förklaringarna som jag har hört är att det handlar om att gener uttrycks olika hos män och kvinnor och att en del gener som ger en kvinna hög sexuell fitness p.g.a hög feminisering ger rakt motsatt effekt hos en man och även förhöjd risk (om vi nu ska tala i strikt evolutionsspecifika termer) för homosexualitet - men då gen/genklustret (ännu saknas såvitt jag vet en/ett "homosexuell" gen/genkluster) ger förhöjd fitness hos kvinnor så får det ändå starkt fäste i populationen, och vice versa. Det kombinerat med att miljöförhållanden på fosternivå verkar ha närmast binär betydelse för homosexualitet i vuxen ålder gör att det kanske inte behövs någon evolutionär förklaring som innefattar beteenden. Notera även att det är sex det handlar om. Selektionstrycket på sex är uråldrigt med miljarders år tyngd på sig. Hanar av olika djurarter verkar ha sex med lite vad som helst när lusten faller på, elefanter i afrika tros ha försökt para sig med noshörningar men det slutade med att de dödade noshörningarna istället.

Men som redan nämnts i tråden, det är direkt sällsynt med strikt homosexualitet bland djur såvitt jag vet. Det är svårt att uttala sig om människor, men det är osannolikt att vi skulle skilja oss.

Jag har sökt runt lite på nätet och även här på flashback för att ta reda på vad homosexualitet egentligen beror på. Det verkar som om den allmänna uppfattningen är att homosexualitet är en slags störning eller sjukdom i hjärnan. Detta är även vad jag tror om man tänker utifrån evolutionsteorin.

Så nu till min fråga. Hur mycket tror ni egentligenden här störningen/sjukdomen påverkar andra delar av hjärnan? Tror ni att det finns något samband mellan den här störningen och sociala eller intellektuella störningar?

Jag är inte homofob jag bara undrar. Jag har träffat många homosexuella, framför allt kvinnor och tycker att många av dem är väldigt lika varandra. Tillexempel tycker jag att de många gånger känns lite bittra eller dystra och känsliga.

Berätta vad ni tror!