Varför existerar homosexualitet?

Nu är inte jag det minsta insatt i frågan och har heller inte läst hela tråden men jag har en reflektion angående detta.. Kan det inte vara så att (om genetik öht spelar in i den här frågan) genen för homosexualitet hör ihop med en annan gen som kodar för ett annat attribut/egenskap som ger en evolutionär fördel t.ex. "vackra drag".

Har varit med i liknande diskussioner ang detta förut och har inte läst hela tråden men detta är min nuvarande slutledning utan vetenskapliga bevis...

Att ''bögarna inte dör ut'' bevisar att däggdjur(eller alla sorters djur som homosexualitet existerar inom) som har haft en homosexualitetsgen har överlevt medan djur som icket haft denna gen inte överlevt. Då det finns forskning som visar på utspridd homosexualitet inom djurriket säger detta oss att det inte är ngt exlusivt inom människoarten och således inget mänskligt påfund, man kan i andra ord inte bota homosexualitet.

Det måste helt enkelt sett ut såhär vid evolutionens början:

Organism med endast heterogener - Dör ut helt
Organism med både hetero- och homogener - Har överlevt

Varför har organismer med homogener överlevt medan organismer utan homogener inte överlevt? En möjlig förklaring som jag läst om av ngn forskare är att en flock djur blir bättre sammansvetsade med homopar. Hittade inga bra ord att beskriva fenomenet men denna forskare hade studerat ändflockar(plural?) och funnit att en flock med tex två hanar som par överlevde bättre. Själva parbildningen mellan dessa hanar hade förstärkt flockens försvarsförmåga mot yttre hot på ngt vis, kommer inte ihåg exakt menmen...

Summa av kardemumman blir då att djur med homosexualitetsgener överlevt medan djur utan homogener inte överlevt, flocken blir bättre på att överleva på sikt helt enkelt.

Uhm...va? Var i all världen har du fått delen om att djur utan någon förekomst av homosexuella tendenser dör ut? Vad har du för belägg för det egentligen? Enbart den blotta förekomsten i fler arter än vår, eller vad?

Cancer är spritt i klart fler arter än människor, och det minskar ju inte i förekomst heller. Med andra ord är "förmågan" att utveckla cancer enligt ditt resonemang något en art måste besitta för att överleva? Liknelsen haltar lite, jag vet, men du förstår nog resonemanget.

För övrigt, är det verkligen fastställt att det är homosexualitet som är så utspritt inom djurriket, och inte bisexualitet? För på individnivå är det en jävla skillnad alltså, rent biologiskt. Jag har inte själv läst någon artikel om det, så du får gärna linka en källa.

Ring hitler så kommer han med gaskamaren

Beläggen är ju att homosexualitet existerar och då borde det finnas någonting gynnande med den egenskapen. ''Förmågan'' att utveckla cancer är någonting en art som överlevt hittills besatt kan vi iallafall konstatera, varför kan man diskutera...arter som inte haft ''förmågan'' att utveckla cancer har på något sätt inte överlevt iaf(vet inte hur många arter du syftar på). Visst kan homosexualitet vara en randomgrej som bara inte varit ofördelaktigt nog för överlevnaden och på så vis existerat vidare utan att vara gynnande för arten...

Med den genuppsättning vi däggdjur har så är de med potential för cancerutvecklande den mest optimala? De andra variationerna av organismer har ju inte överlevt liksom...men det har vi. Ta inte mina ord som att jag säger att detta är sant utan snarare som funderingar och möjliga slutledningar

De som överlever torde besitta bäst överlevnadsfunktioner även om det finns mycket slump inom det hela. Men eftersom homosexualitet finns inom många andra arter än människan tyder på att det kanske finns någonting fördelaktigt med det. Och som forskaren sa som hade studerat homosexualitet hos änder bla så klarade sig flockar med homopar bättre.

PS det är rätt så vedertaget med homosexualitet bland djur som jag fattat det, du kan ju börja här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Homosexualitet_hos_djur
Många verkar hata wikipedia för att ''vem som helst kan skriva'' men i denna artiken har nästan varje mening forskarartiklar som referenser.

Jag menar bara att tex Down's syndrom förekommer hos oss, inte eftersom det är gynnande, utan för att meiosen kan leda till fel. Det är ju helt enkelt så att ju komplexare saker blir, desto lättare blir det ett misstag någonstans. Vilket ju i sin tur innebär att förekomsten av vissa företeelser inte prompt behöver betyda att de är nyttiga, och att man därför kanske ska akta sig för att postulera att så är fallet på de premisserna allena. Lite mer djuplodande analyser av företeelsen ifråga skadar inte, innan man kommer så långt.


Ja det där känner jag väl till, och förekomsten av homosexuella företeelser hos djur ifrågasätter jag alls icke. Det jag undrar om är ifall det bevisligen är så att dessa djur tenderar vara enbart intresserade av det egna könet eller om de attraheras även av sitt eget.

Som du säkert förstår är det en väldigt stor skillnad däremellan, och jag litar definitivt inte på att de som skriver wiki förstår skillnaden och inte helt sonika antar att två hanar som bildar bo per definition är homosexuella. Visserligen kvittar det i ett antal djur som väljer en enda partner, men du förstår min poäng skulle jag tro.

Att tex två manliga chimpanser i flock har sex innebär inte att det prompt måste påverka deras reproduktion för den sakens skull. Precis som hur de gamla grekerna tenderade att dels vara gifta med en fru, och få barn, och dels ha ett förhållande med en ung pojke vid sidan om under premissen att "kvinnor är inte avancerade nog för att förstå sig på kärlek".

Därför undrade jag om det finns en artikel som förtydligar att det faktiskt handlar om ren homosexualitet i allmänhet när vi talar diverse djurarter, och inte bara bisexualitet. Jag bryr mig inte på något annat plan än att jag är nyfiken, men det räcker ju en bit det med.

Resonemanget brister i logik och kan därför bortses ifrån.

Skulle vara trevligt ifall du kunde upplysa mig om i vilken punkt resonemanget brister.

Essensen i mitt inlägg var följande:

Organismer med homosexualitet existerar och är vida utbrett --> Den borde i sådana fall ha fyllt något nyttigt syfte för arten.

Om vi ser till i princip alla funktioner en levande organism besitter så är de där för att fylla en enda funktion: att överleva. Om du menar att den meningen var felaktig så kan jag se hur du tycker logiken inte passar men ser annars inte hur du menar.

Varför har annars organismer med homosexualitet i sådan pass utbredd överlevt och varför besitter i sådana fall inte betydligt färre arter homosexualitet om den inte fyllt något nyttigt syfte?

Han är inte en trevlig person utan närmare det hans namn beskriver.

Däremot var frågeställningen intressant. Har inte riktigt läst igenom hela tråden utan bara bläddrat igenom men borde inte bögar som rimligtvis inte knullar med kvinnor och flator som inte knullar med män göra att populationen med det annorlunda anlaget konstant minskar? Eller är deth är kanske bevis på att det faktiskt inte är så genetiskt som vissa vill få det att tro?

Men nu är det väl betydligt vanligare med homosexuella människor än människor med Downs Syndrom och att den är så vida utbredd bland andra djur påvisar på något mer än bara ett fel även om det inte är omöjligt att det är en onödig gen som bara hängt med och inte varit fatal nog för att selekterats bort bland arter som överlevt och arter som inte överlevt. Givetvis så kan man inte spika något, men detta är min nyans till diskussionen och jag hoppades den kunde tillföra nya insynsvinklar, om vi skulle avfärda allt utan vetenskapligt bevis skulle diskussioner inte existera.

Inte säker på vad du menar i andra stycket, det finns bisexualitet hos människor såsom djur också. Samtidigt så är det betydligt svårare för oss att bedöma huruvida djur har en ''relation'' av olika karaktär till varann då deras sociala spel är väldigt ytlig och inte alls involverar så komplexa känslor vi människor kan frammana. Det jag menar är att det troligtvis är svårt för oss människor att förstå när ett djur känner det vi kallar ''kärlek'' och att vi måste basera en större del på tydligare beteenden.

Jag har tyvärr ingen bra källa till homosexualitet bland djur som jag kan dra mig till minnes om, men jag har sett lite här och var, du får nog googla om du vill hitta något bra, för det resultatet lär bli detsamma som jag kan dra upp åt dig då jag inte arkiverat alla hemsidor jag besökt direkt .

Det är just det som är kärnan i mitt resonemang.

Att eftersom homosexualitet existerar i den mån inom människoarten som den gör och är så utbredd bland djurarter tyder på att det borde finnas något positivt för arten med det.

Kan inte dra upp allt ur minnet bara såhär men har för mig jag läst om pingviner eller någon annan fågel som försvarade äggen/boet/flocken bättre om det funnits ett homopar eller två eller vad det nu kan vara, bland dem. Det är det som är essensen i mitt postulat, vi har överlevt med den och den existerar i utbredd mån så då är det stor chans att funktionen fyller något positivt syfte som med alla andra trevliga funktioner organismer har. Är det en fullständigt värdelös funktion borde den selekterats bort, de första aporna som fick ökad intelligens gav upphov till den obestritt mest enastående arten jorden skådat, var denna gen inte särskilt nyttig skulle dessa apor med största sannolikhet vara de första att stryka med under sämre tider.

Vad jag finner mer intressant är inte om homosexualitet är positivt för arten eller inte och om en grupp vill ha homosexuella runt sig. Frågan är hur de homosexuella anlagen förs vidare? Kanske är anlagen recessiva, det skulle förklara mycket av anledningen då de kan föras vidare hos hetrosexuella föräldrar.

Som jag förstår det har homosexualitet en viss genetisk bakgrund även om den triggas av andra förhållanden vilket också innebär att den med anlagen ändå kan para sig och vilja para sig. Wikipedia-artikeln innehåller vissa anledningar till varför det kan vara så att homosexualitet överlevt så länge.
En rätt så cool och flummig teori verkar vara att de med homosexuella anlag i sig är mer resistanta mot till exempel malaria!