Varför existerar homosexualitet?

tack för din utvikning. men funkar det verkligen att säga sådär, att ett beteende "fyller en funktion" för att det är vanligt förekommande? är det ett evolutionsteoretiskt begrepp, detta med "funktion", och vad betyder det i så fall mer specifikt?

Jag säger inte säkert att det fyller en funktion, jag säger att det kan vara en bieffekt. Det är också diabetes faktiskt, som är en konsekvens av anpassningen till ett kyligare klimat.

Allt fyller inte en funktion förstås. Men saker som inte fyller någon funktion alls (eller är en bieffekt av något som fyller en funktion) har en tendens att rensas ut av det naturliga urvalet.

En egenskap som fyller en evolutionär funktion bidrar positivt till överlevnaden av den population som den finnes i. En egenskap fyller inte nödvändigtvis en funktion endast för att den är normal eller förekommande.

åh, vad koncist och fint och denna funktion kan, såvitt jag kan begripa, endast identifieras i efterhand (alltså: "den och den egenskapen förefaller ha bidragit till att populationen har lyckats överleva"). eller går det även i realtid att peka ut egenskaper som fyller en evolutionär funktion för framtida överlevnad? jag tänker mig att det senare borde vara omöjligt eftersom de yttre betingelserna för en population ju kan förändras vilken sekund som helst, vilket innebär att egenskaper som tidigare bidrog positivt till överlevnaden plötsligt inte längre gör det. och omvänt. eller?

Ja, det är ett i grunden sunt resonemang. Evolutionsteori liknar historia på så sätt. Vi kan observera vad som har inträffat, men orsakerna till dessa måste vi alltid spekulera i till viss del, även om vi ofta med mycket stor säkerhet kan dra slutsatser som det inte finns skäl att betvivla.

Kan vi i daglsäget avgöra vad kriget i Irak kommer få för konsekvenser? Nej, det är helt omöjligt. Endast i backspegeln kommer vi förstå det. På samma sätt fungerar evolution.

Det spekulativa inslaget är trots allt det roligaste, anser jag själv. Men det gör också att en hel del människor får för sig att spekulera kring det trots att det kräver en tämligen solid kunskapsgrund. Att jämföra med fysik, som inte är lika enkelt att intuitivt spekulera om; även om det blir ungefär lika (o)rätt i båda fall.

Missuppfattning är inte rätta ordet. Snarare är att så att man inom politik och offentlig debatt förvränger saker och ting så mycket som behövs för att det skall kunna användas för att befrämja den egna saken.
Fakta och sanning har ytterst lite med politik och offentlig debatt att göra. Och den som kommer med sanning blir oftast straffad för det. (Ta t ex de sk kirunasvenskarna som lyckades ta sig tillbaka från Sovjet. De blev misshandlade och utfrysta för att de sa som det var).

Det man kan säga är att homosexualitet inte leder till avkomma. Särskilt mycket mer känner jag inte till att man kan säga med någon större säkerhet. Det finns en uppsjö mer eller mindre långsökta hypoteser dock.

Hur säger dom att de lesbiska måsarna fick ägget?

Det man söker förklara är processen.
I närbesläktade områden som t ex evolutionary pshychology vill man förstå vad som är genetiskt betingad och vad som inte är det.

Bingo! Leder det inte till någon avkomma borde de genetiskt defekta genetiska arvet dö ut...

Jag vill inte ha död på några homsexuella eller några tramspersoner (kan dom inte bestämma sig för vad dom vill vara någon gång ) Dom kan inte rå för att dom är som dom är.

Tillägg: Jag läste t.ex. om en kvinna som hatade att vara kvinna så mycket att hon bytte kön till att vara man.

Nu ska han/hon/den/det få sitt andra barn!

Grattis till lyckan att få barn, men FY F-N!!! Skaparen måsta gråta...

Nej. Det enda man kan säga är att homosexualitet möjligen minskar chansen att få barn. Kvinnor har med all säkerhet inte haft så mycket att säga till om och förmodligen inte män heller för den delen.


Du är så osammanhängande att det inte går att följa ditt resonemang, om det överhuvudtaget finns något, vilket är oklart.

Dock så kan jag rätta dig. Igen. Notera att detta är sista gången jag rättar dig.

En genetisk defekt är: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_disorder

Således kan homosexualitet inte under några omständigheter betraktas som en genetisk defekt. Jag förstår att du är outbildad såklart, men du skriver i ett naturvetenskapligt forum och kanske är det olämpligt för dig. Det som du egentligen menar är att det rent evolutionärt torde vara icke-framgångsrikt att inte attraheras till det motsatta könet. Om det finns en genetisk komponent i homosexualitet, vilket jag inte uteslutar, är det inte osannolikt att denna gen medför fördelar för olika kön. Det kan tänkas att kvinnor med en viss gentyp blir superkvinnliga och således mycket, mycket attraktiva för det andra könet medan män blir omanliga och inte lika attraktiva och med en förhöjd sannolikhet att föredra män framför kvinnor - men genen är så pass fitnessförhöjande för ett kön att den ändå lever kvar mer eller mindre stabilt. Och vice versa med en annan genkombination som ger supermän men okvinnliga kvinnor med förhöjd tendens till homosexualitet. Oklart om du begriper det här då du inte direkt uppvisat någon fenomenal intellektuell förmåga såhär långt, men jag blir gärna överraskad.

Tack för inlägget! Det finns onekligen en del att tänka på där. Men virus som är allt vad vi nu känner som liv´s antites.. Dom kan inte föröka sig utan DNA?! Jag menar inte att homosexualitet skulle vara det utan bara att "life prevails". Organismer strävar att bli bättre än vad dom är.

Virus kan inte finnas utan DNA . Gaycommunity kan inte finnas utan hetrosexuella. Om alla vore homosexuella skulle inget liv finnas på jorden, eller har jag fel?

Mja. Jo, man kan nog säga att du har fel. Du postulerar här att om allt liv på jorden endast skulle attraheras till samma kön som sitt eget (det blir lätt absurt på mindre komplexa organismer) så skulle inget liv finnas. Man skulle kunna säga att du ändrar premisserna för de naturvetenskapliga lagar vi känner till. Så som en rent filosofisk tankelek: ja - om alla människor slutade para sig skulle vi försvinna.

Man kan med relativt stor framgång jämställa asexuell fortplantning med homosexualitet i de banor som du nu funderar, åtminstone skulle jag kunna argumentera mig fram till det rent semantiskt, men i denna kontextkan vi utan vidare likställa dessa två (även om jag är fullt medveten om att det absolut inte är samma sak n.b) och följaktligen säga att nej, om allt liv på jorden var homo-sexuellt skulle det inte innebära att liv upphörde.

Du verkar dra gentemot en slutsats att om alla var bögar skulle vi ju "fö fan" inte leva. Det är ett pinsamt simpelt resonemang och du ombeds kamma dig, med viss skärpa.

OK! Du säger mycket men ingenting... Jag hävdar att utan hane och hona som inte vill fortplanta sig samkönat (vilket är omöjligt) och utan medicinsk hjälp (om nu inte flator och bögar hjälps åt att befrukta varandra), dör mänskligheten ut.

Har jag fel?