Varför existerar homosexualitet?

Jag tog lite väl lång tid på mig att skriva (pisspaus), och läste resten efteråt.

Principen med det jag skrev kvarstår dock. Okej, existensen av homosexualitet kan inte ifrågasättas genom att hänvisa till evolution, eftersom vi kan utvecklas på många sätt och långt ifrån alla är optimala. Men då borde väl homosexualitet på längre sikt försvinna helt, i och med att det inte tillför något till människan? Eller kan det vara en mutation som passerar obemärkt, eftersom vi idag har så många andra sätt att överleva trots att vi kanske inte är "optimala".

Folk som föds med mutationer som egentligen borde innebära en säker död kan idag leva ett tämligen normalt liv, och i vissa fall till och med föröka sig. Detta skulle inte vara möjligt om vi fortfarande levde i grottor och jagade vår mat. Kan det faktum att vi hjälper/tillåter genetiskt underlägsna överleva hindra evolutionen från att arbeta på bästa sätt? Eller är det bara en droppe i havet som på längre sikt inte alls kommer att påverka något?

Notera att jag inte frågar dig Stefan, utan bara i allmänhet.

Det är ju inte riktigt så det går till. Visst kommer genpoolen för de som är homosexuella och väljer att inte skaffa barn försvinna. Men eftersom homosexualitet inte sitter i generna så stoppar inte det homosexualitet. Det stoppar bara just de personernas genpool från att beblanda sig med resten.

Kan man bevisa att homosexualitet är genetiskt och dessutom ärftligt (och då pratar jag inte om det sociala arvet, vilket jag tror är det är möjligt att barn till homosexuella lättare kan bli homosexuella själva då de fått en mer positiv(kanske) syn på det.) så är det en helt annan femma, men än i dag tror jag inte att någon påvisat att homosexualitet är genetisk och ärftligt.

Å andra sidan, vad gäller evolutionen så skiter den ju i ärftliga gener eller sociala arv, det är resultatet som räknas av alla faktorer i kombination. I vår verklighet är det sociala arvet viktigt för hur vårt liv blir, hur värdefulla vi är, hur uppskattade vi är, hur attraktiva vi är. Så det har en stor betydelse för just vår ras i hur evolutionen kommer att ske. Likaså vart vi råkar vara födda, I-land eller U-land. Även om vi som lever i I-länder anser oss mer fit for the evolution så föds det mer barn i U-länder, evolutionen skiter i det, den skiter i allt, evolutionen är bara resultatet. Vad var det som hände=Evolutionen. VARFÖR det hände har inte evolutionen med att göra.



Lugnt, samma här, jag resonerar till höger och vänster och sätter mina tankar på pränt för att se om de stämmer eller får mothugg.

Ok då är det dags att reda ut en massa trams.

Homosexualitet är naturligt. Det är inte övernaturligt
varför? Tja för att det existerar?....i na-tu-ren?

Varför det finns ett motstånd mot homosexuella är helt enkelt att många familjer har överlevt på sina söner. Vem ska ta hand om gården sen? Inte fan kan jag ha en son som jagar pojkstjärt och inte kan producera barnbarn åt mig? Som ett exempel, att vara Feig (som i feg eller engelskans fag om du vill) var något som inte smältes så lätt av folk. Att springa runt på slagfältet som en rädd scissor sister och sedan inte heller kunna ens våga närma sig ett kjoltyg bestraffades med att sänkas ner i ett kärr. Man betraktade ju själva fruktlösheten som ett något djävulstyg som skulle sänkas så långt ner därifrån det kom. Det här är ju inget unikt för norden utan återfinns i de flesta kulturer där också alla någon gång dansat kring en träkuk eller lovprisat en god fruktbar skörd. Reproduktionen är garanten för all överlevnad och centralt för hela livet. Vi har byggt hela våra liv kring det med riter och ritualer.

Det har alltså inte varit så djävla bra att vara homo, även om biologin tillåter denna glidning i sexuell preferens av någon outgrundlig anledning. Exemplet med måsarna här ovan var bra dock. Möjligen kan det vara en fråga om mindre nogrann kalibrering i könsbestämmandet med två till flera olika skalor vilket skulle förklara förekomsten av så lustiga kombinationer som feminima heteromän, manhaftiga bögar och transsexuella. I varje fall är könet uppdelat i flera olika delar. Först har vi det som sker på kromosomnivå som bestämmer om det ur kvinnorkroppen ska kunna bildas en man med ny hormonell inriktning. Sen har vi könsidentiteten, all sexualitet äger i stort sett rum i hjärnan där ska det prickas in rätt så folk känner sig hemma i sin kropp. Till sist har vi hormonell påverkan på fosterhjärnan och dessa hormonhalter kan variera vilket leder till olika resultat som tidigare nämnts. Feminima eller manhaftiga varelser. En liten kul detalj är att man kan se hur hög den här påverkan har varit genom att jämföra ringfingret med långfinger. Är den senare kortare har testot varit högt.

(Kön har visat sig vara en bra sätt att fortare anpassa sig till miljön och sprida risker med olika avkomma. Den andra metoden går ut på massiv celldelning där man förlitar sig på mutationer som råkar passa till de nya villkoren innan hela livsformen dör ut i ett enda svep.)

Finns forskning som visar på att söner som befinner sig sist i brödraskaran löper större risk att bli homosexuella än de förstfödda. Kanske slår naturen på bromsen här? Det finns nog med män redan?
I kristider och vid stora nationella trauman föds det fler pojkar. Det är också ett sådant där mysterium men det ser väl ut som naturen förbereder kanonmat.

Vad vi vet är att halter av könshormoner kan variera i livmodern bla beroende på stress hos modern. Detta påverkar fostrets plastiska hjärna. Det kan alltså då födas manhaftiga kvinnor som är dödsbra på att fickparkera och köra lyftkran.

Det som är lite kul i hela den här debatten är hur PK-eliten vill sitta lite på två stolar när det passar. Exempelvis skyr man de vita rockarna (läkare, biologi, arv, dr Mengele, pappa..usch hata pappa!) eftersom det ger biologiskt svar på varför homosexualitet finns. Man kan i princip dissekera det på en steril ståltallrik och synliggöra det hela.
Nu är ju 68-flummarna inte så sugna på biologiska förklaringar utan hänger sig åt marxistiska psuedovetenskaper (i klass med tarotkort, kristaller, healing) med obevisbara cirkelresonemang där man tramsar om att man kan fritt välja könsidentitet och ser något slags värde i att pojkar får en rosa bil som barn. FÖR ATT I NÄSTA SEKUND ställa sig och gnälla på religiösa grupperingar som tycker homosexualitet är något man kan lära om. Nej då heter det helt plötsligt att det är medfött istället. PK-Syntax fucking error.

Okej, fin rant. Vad ville du egentligen ha sagt, förutom att homosexuella har det jobbigt?

1. Homosexualitet förekommer bland många olika arter.
2. Det finns ingen bra förklaring till varför homosexualitet uppstår.

Det fetmarkerade var dock intressant tycker jag. Samtidigt märker jag att jag inte riktigt vet var den här tråden är på väg, men jag kommer följa den ändå.

Det finns ingen upptäckt "homogen", men eftersom det finns människor som mer eller mindre föds homosexuella så är det självklart genetiskt betingat. Miljöfaktorer spelar givetvis en roll också, och kan förenklat medföra att en människa som är starkt "latent" homosexuell blir hetero och vice versa.
Inte nödvändigtvis. Även om just de individer som blir homosexuella aldrig får någon avkomma så har ju heterosexuella par i årtusenden fått homosexuella barn. Det kan förklaras genom att potentiell homosexualitet är genetiskt fundamental hos människan.

Det är incest också, men inte fan är det sunt?

Att homosexualitet finns beror på defekta gener. Att de har denna läggning kan de därför lika lite rå för som att en diabetiker är sockersjuk.

Nej, incest är inte relativt vanligt i djurvärlden. Nej, homosexualitet beror inte på genetiska defekter.

åter till topic tack... den här tråden handlar om evolutionsteoretiska förklaringsmodeller till stöd för uppfattningen att homosexualitet är en styggelse resp. "helt naturligt". diskussioner om "den homosexuella genen" kan tas i trådar som handlar om det.

Ingen evolutionsbiolog skulle ens öppna upp för frågan om det är en styggelse eller helt naturligt. Och skulle de det begår de ett tjänstefel. Det observeras att homosexualitet existerar, det är steg 1. Steg 2 är att finna en förklaring till det hela. Vad det verkar finns det inte speciellt stor plasticitet när det kommer till vilket kön man attraheras av - och som biolog tycker jag inte alls att resonemanget som går ut på att det till viss del handlar om tillskott av hormon i vissa kritiska skeenden under fosterperioden kan resultera i en homo-sexualitet är konstig på något vis.

Vi är inte robotar som byggs efter en exakt mall, det är diversiteten som gör en art framgångsrik i det långa loppet. Det innebär att avvikelser mot det extrema kan vara positiva för individen.

men vad är det som är så lesbiskt/bisexuellt med det?

Det går naturligtvis inte att anföra evolutionen som argument mot homosexualitet. Det fyller förmodligen någon funktion eftersom det är vanligt hos alla "högre" djurarter. Vilken funktionen är vet vi inte, men det kan handla om allt från sammanhållning till uppfostran.

En annan möjlighet är att det helt enkelt är en bieffekt som uppträder av nödvändighet i en viss andel av populationen som konsekvens av andra saker, som driften till parbildning, kärlek, sexualdrift, sammanhållning etc. Detta skulle innebära att själva homosexualiteten inte har någon egentlig funktion utan är en nödvändig konsekvens av något annat, som har en evolutionär funktion.

Hur det än ligger till så kan man knappast säga att homosexualitet inte är naturligt osv. Och evolutionsteorin går som sagt inte att använda som argument mot homosexualitet. Egentligen finns det väl faktiskt ingenting som kan användas som argument mot homosexualitet? Inget som jag kan komma på i alla fall...

Hur "vanligt" är det då?

"Det fyller säkert någon funktion"?! Så du menar att personer med t.ex. sockersjuka har en "speciell" funktion att fylla eftersom det är så pass vanligt bland människor?