Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda (1972-10-05)

Ett förfalskat köpekontrakt kan inte bli giltigt för att ägaren är död.
Men som i fallet med eventuellt mord måste det bevisas och det kunde man inte med köpekontraktet.
Men det visste man inte innan så att den teorin är ytterst tveksamt.

Vi alla vet att det inte går men min poäng är att det är därför fallet blir olöst.

När det gäller GG så är arbetsinsatsen mot resultatet som jag påtalar.
Sen är det fritt att tycka saker är bra eller dålig.
Där krävs inga bevis för det men att anklaga någon för mord gör det.

Informationen gäller ett vittne som uttalade sig och när fakta om vittnet kommer fram så får folk bilda sig en egen uppfattning om trovärdigheten och lite mer bakgrundsfakta gällande ägande förhållandet på villan I Brissund och kvinnan han levde med.
Det kanske dom skulle tänkt på när han ville att hon skulle delta i media.
Samma gäller vittnet som såg bulvanen sladda runt i en bil i guldrupe trakten.
Han ljög för han var otrogen.
Många sådana vittnen som GG grävt fram.😄😄.
Trovärdiga . Nej.
Så inga vittnen av värde om du frågar mig.

Men kära du. GG har inte anklagat, (påstått) utpekat någon som mördare. Det är sant att de haft någon arbetshypotes om bulvanen och även direktören (har du missat den?) men det är ändå inget utpekande.
Det är som Stig i dokumentären. Han brainstormade precis allt! Kan det varit så, eller så, eller så...
Det måste man faktiskt få göra. För att se om det håller.
Konstigt nog har du inte sagt ett ont ord om vare sig Stig eller Gun.
Bra. Du kan vara tolerant när du vill.

Så för att folk vänstrar (som vaktmästaren på Domus tydligen) så ljuger de allmänt om allting?
Det här var polisens vittne som vittnade om att b och SS hade varit i Visby en dag och ätit lunch.

Varför gräver man efter ett lik vid ladan och varför gräver man efter ett på tippen.
Jo därför att man tror att bulvanen har dumpat kroppen där och vad menar du orsaken är till det.
Man anklagar honom för ett försvinnande som betyder mord och att bulvanen har dumpat kroppen.
Sen att dom bevisligen har helt fel är en annan femma.

Är man en mördare för att man äter lunch.
Jag resonerar som du och då fattar du hur dum du är.

Ingen vet om bulvanen har mördat eller bara undanskaffat kroppen. Ingen vet vilken roll han hade. Bara att han är väldigt insyltad. Men de undersöker de spår som finns. Vad skulle du själv ha gjort?

Jag menade de övriga markköpen.

Jag skulle undersökt direktörens inblandning om jag sökte svaret på fallet.
Gjorde jag en podd och ville bygga varumärke skulle jag satsa på någonannan.

Skrev du det eller ska jag förstå vad du menade.