Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Efter erhållet tillstånd den 27 januari så läggs delar ut av detta långa PM.

Det som inte tas med är sådant som inte har med detta fall att göra. Dock finns det en uppgift som jag vill vara helt säker på att jag verkligen får skriva ut den här? När detta PM skickades så skulle jag "ligga lågt" med den uppgiften som är känslig. Crapstack vet vilken uppgift detta handlar om.

"Nu har han lyckats engagera ytterligare personer som umgås i de här kretsarna. För det är en knepig situation XX sitter i. Glappar han utan klartecken så sitter han snart med halsen uppskuren."

Hopp i PM:et.

"Killarna på fb vet egentligen inte hur nära lösningen dom är. Dom kommer att bli mycket förvånade när dom får reda på vad som hänt."

"När jag tog upp bilen igen sa han "den skall dom inte stirra sig blinda på". Här kommer sedan denna ej utlagda uppgift som jag vill fråga om för säkerhets skull.

"Huset har en central del i det hela sa han."

Hopp i PM:et.

"Vi måste påminna oss att att det är inga snälla gossar det handlar om. Dessutom så var dom mördade inga söndagsskolebarn heller. Hela det där kvarteret var nedlusade med allt från horor till knarkare till allsköns kriminellt folk. Rena rama rövarkulan."

Hopp i PM:et.

"Och han har ett öga på din och Crapstacks tråd."

Tråkigt att folk skall känna sig kränkta över något så simpelt och uppenbart som Torkel påpekade i sitt inlägg, det finns faktiskt inget som helst sätt för oss läsare att verifiera uppgifter eller sanningshalt hos dom personer som skriver här - en person som påstår sig vara anhörig behöver inte nödvändigtsvis vara det. Därmed inte sagt att jag påstår att det är så - det KAN vara så.

Alla som har kommit i kontakt med någon som helst forskning på hobbynivå eller professionell nivå är nog bekant med begreppet källkritik, det är något man måste tillämpa på allt man läser eller hör - här resulterar det i att man egentligen bara kan verifiera dom uppgifter som kan kollas mot tex arkiverade tidningar eller dylikt - alternativt de eventuella böcker som tagit upp fallet och i då får man hoppas att där finns källhänvisningar.

Om man blir kränkt över att någon lägger ut information om en gåtfull händelse som till slut påstås vara löst men man inte vill eller kan dela med sig av den lösningen (efter 230+ sidor av diskussion) och folk som följt tråden då blir frustrerade och spekulerar samt tvivlar på sakuppgifter - då tycker jag nog att man överreagerar en smula.

Tråden började bra och sakliga uppgifter kom fram och spekulationer tog fart om vad som egentligen hände, sedan luskade några personer tyligen i det hela och fick tag på efterlevande som kunde berätta mer - eller så har man i alla fall påstått, dessa uppgifter har ju aldrig nått oss i tråden och kommer tydligen aldrig heller att göra detta så hur förväntas vi verifiera att detta stämmer? Vi vet inte vem som skriver detta och kan inte på något sätt avgöra sanningshalten i det som skrivs.

För min del så är det några saker jag anser vara ganska märkliga i det hela, som gör att någonstans måste jag ha missat något eller så är det något som helt enkelt inte stämmer.

Det försvinner alltså 4 personer från Göteborg på samma dag, dessa försvinnanden är anmälda till polisen och dom söker också efter dessa personer.
Men - av någon anledning slutar man leta, varför då? Nu har någon fått nya uppgifter om fallet och en av personerna i den här skaran är tydligen inte försvunnen längre utan bor på annan ort(?) och kanske också under annat namn.
OM det nu var så att ett brott har begåtts och om det brottet nu var mord då tre personer vad jag förstår fortfarande fattas - då borde väl rimligen polisen ha snokat upp den här personen som lever på annan ort - även om denne lever under annat namn, det är inte helt lätt att klara sig som en annan person i dagens samhälle med personnummer och dataregister. Men tydligen har polisen inget intresse i detta, eller så har dom det och den här personen är redan dömd för det eventuella brottet och har avtjänat sitt straff, men då borde dessa domstolshandlingar och FUP vara publika uppgifter som alla har tillgång till och således borde det inte finnas någon anledning att skydda någon längre, så det känner jag inte som så troligt.

Det är ungefär vad jag har uppfattat av tråden och om den inte kommer att informera om lösningen på fallet så är det knappast intressant att sitta här och bli frustrerad längre, jag ber då trådskaparen att istället göra en enkel och överskådlig sammanfattning av tråden och meddela att mer information inte kommer att lämnas ut och att be en mod låsa den istället.

Efter att läst Skaraborg2:s inlägg ovan så är det fullständigt klart för min del att "någon" driver "häcken" av Skaraborg2 och CrapStack. Att sedan framöver fler naiva godtrogna "stackare" går på detta är bara att beklaga.

Hmmm... om du nu tycker att Skaraborg2 har tunt med fakta så kan du ju fundera över vilken substans du har i ditt inlägg ovan. Det är ju ingen substans alls utan bara din personliga övertygelse.

Som utomstående, neutral och intresserad läsare av denna tråd, och som den noggranne snok med höga krav på faktakoll och källor som jag ibland är i mitt jobb, så tycker jag det är bra med kritisk granskning av ett sånt här intressant fall.

Har du några konkreta fakta som pekar på att Skaraborg2 och andra blivit lurade så är jag idel öra. Men rena spekulationer brukar falla tillbaka på spekulanten själv.

Och om du tror att jag har tagit parti för den ena eller andra sidan så kan du bara kolla mina inlägg här i tråden så ser du att så inte är fallet.

Ang "Hymmes" polisutredning

Jag har nu gjort vissa efterforskningar i ämnet och kan rapportera att det Skaraborg sagt om "yppandeförbud" och 70 års sekretess är helt sant.

Enligt 22 kap. 1 § Offentlighets- och Sekretesslagen är det maximalt sjuttio år sekretessen kan gälla.

10 kap. 14 § samma lag föreskriver:
Om en myndighet finner att sådan risk för skada, men eller annan olägenhet som enligt en bestämmelse om sekretess hindrar att en uppgift lämnas till en enskild kan undanröjas genom ett förbehåll som inskränker den enskildes rätt att lämna uppgiften vidare eller utnyttja den, ska myndigheten göra ett sådant förbehåll när uppgiften lämnas till den enskilde.
Att den tystnadsplikt som uppkommer genom ett sådant förbehåll som anges i första stycket inskränker den rätt att meddela och offentliggöra uppgifter som följer av 1 kap. 1 § tryckfrihetsförordningen
och 1 kap. 1 och 2 §§ yttrandefrihetsgrundlagen följer av 13 kap. 5 § andra stycket.

Det där konstaterar ju bara att möjligheten finns att det är sekretessbelagt, det är fortfarande inget presenterat som visar att det är belagt med sekretess.

Om jag säger att Landsarkivet har gett mig svaret att sådan sekretess gäller i fallet Hymme - räcker det som bevis för dig?

Annars är det ju bara för dig att själv ta kontakt med dem.

Självklart inte, men det saknar också betydelse eftersom det saknas hållbara bevis på att Hymmes försvinnande är sammankopplat med de övrigas och tråden gäller ju Dahlsjöfallet.

Då har du uppenbarligen glömt att Skaraborg2, efter att ha läst nämnda polisutredning, ju har ändrat uppfattning - han påstår inte längre att kopplingen finns.

Gör trådskaparen inte det längre? Det måste jag missat då, men jag har å andra sidan bara läst tråden sporadiskt. Som det har låtit på denna skribent tidigare har fallet varit mer eller mindre "klappat och klart".

Nu förstår jag inte riktigt - är det här Grishnac som råkade ta fel konto eller liknande?