Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Jag tror att om vi bara får en bit av förloppet så kommer vi en bra bit på vägen. Ibland behöver man bara en del av svaret för att lista ut resten.

Vi har nu nått en slags gräns vi måste passera. Vi har redan gjort ett jädra jobb och är närmare sanningen än någon varit på 45 år. Nu behöver vi bara hitta rätt pusselbit så tror jag fler faller på plats.

- Jag talade närmast om vilka detaljer som kanske fick för stort fokus, snarare.

Bilen, var olika personer rörde sig, vem som setts med vem, källarutrymmen, lokaliteter osv.

Som jag personligen ser det, är trovärdiga vittnesmåls ord vart och ett mycket viktigare än spekulationer utifrån scenarion som är löst baserade på rena antaganden. Som det nu är, visade det sig att bilen - som då ägnats ett antal sidor åt - inte hade den betydelsen den i ett förstone tillskrevs. Kanske inte heller lägenheten eller vem som kört den vid en viss tidpunkt.

Återigen vill jag säga att jag tycker det är en intressant tråd och ett bra initiativ. Mina reflektioner syftar bara till att peka på att man får se upp så man inte förlorar sig i spekulationer för tidigt, eftersom hela händelseförloppet då styrs i en viss riktning och bygger upp nästa gissade händelseförlopp.

Ska bli spännande att höra anledningen till varför de trovärdiga vittnen som bidragit med information i tråden väljer att lämna ut smådetaljer i taget isf hela storyn så som h*n/de känner den. Vid det här laget är det antingen rimligt känt vem som läcker, alternativt så kan den anonyme/a lämna hela berättelsen utan att riskera mer än vad som redan riskerats.

'En bil sprängdes' Menas det att en bomb apterats under en bil, eller är det ett uttryck, en omskrivning för något annat?

Ja en bomb apterades under en bil men laddningen var inte tillräckligt stark för att få avsedd effekt.

Varför denne person gjorde detta det jag inte? Ej heller i vilket förhållande han stod till "Dahlsjöarna"? Dock var det här allt började som senare kom att utspela sig.

Motivet från början var alltså en bagatell. Denna bagatell var svartsjuka. Troligtvis fanns det mera anledningar men dessa har jag ingen aning om?

Vem som var svartsjuk på vem vet jag lika litet som alla andra.

Skaraborg2 och Sven-Gustaf, tack for omdömena. Jag hoppas att jag även denna gång bidrog med något litet och att jag kan fortsätta göra så.

Även om berättelser mm om Haga, personer som levde där och i Göteborg, allmänt om brott under den tiden samt anekdoter om de tre inblandade är intressanta så är det mer än bara kulturhistoriska funderingar. Det ger en bild av samhället, dess värderingar och normer, bakgrundsinformation om miljön de tre levde i och hur de tre var som personer. Utifrån det kan man göra en bedömning av tex sannolikheten för att någon är inblandad i kriminalitet eller hur någon skulle reagera i en viss situation. En person lever, och för all del även dör, inte i ett vakuum utan i en miljö, i ett sammanhang. Utan kunskap om detta blir nästan allt man säger om en person bara gissningar ur intet.

Dessutom, vad som är överflödsinformation och vad som är relevant vet man ju inte förrän den presenterats och bedömts, eller hur? Det samma gäller vilka detaljer som ska fokuseras på. Som jag tidigare nämnt, vartefter ny information tillkommer revideras, förkastas eller ställs upp nya hypoteser.

Förstår vad du menar getost. Bara bra med sund och vettig kritik som t.ex. du kommer med.

Detta med bilen var kanske inte så konstigt att det har fokuserats något enormt på denna. Bilen försvann och vi vet inte vad som hände med denna. Nu vet vi genom personer med kännedom om händelsen att vi skall titta bort från den. Bilen har alltså ingen betydelse. Nu vet vi detta.

Platser som dessa personer brukade besöka har faktiskt en viss betydydelse vad som sedan hände. På dessa platser rörde sig Hagas kriminella värld. Det var här kontakter knöts, planer lades upp, "under disk" kunde saker och ting köpas m.m.

Källarutrymmet har en central betydelse enligt uppgift.

Jag får "småbitar" här och där men har också fått några längre delar ang. vissa sammanhang. Det som skedde efter att en bil sprängdes tills det den överlevande lämnade fältet har jag blivit omtalad att jag skall få lägga ut. Naturligtvis efter vissa direktiv och i samråd med andra.

Tror inte att det har kommit ut att personer berättar. Här handlar det nog inte om att "läcka" utan det ligger en hel del annat bakom deras agerande.

Man skulle kunna kalla det för en slags arbetsfördelning. Crapstack, jag och flera med oss (ingen nämnd ingen glömd) har gjort arbetet fram till på morgonen/förmiddagen den 29 juli 1965. F.o.m. kvällen/natten denna dag och så framåt har andra personer fortsatt detta arbete.

Ja absolut att du har bidragit ytterligare genom detta inlägg.

Detta med hur de tre var som personer tyckte jag och flera med mig från första stund var intressant för att på så sätt ev. kunna komma vidare. Intresset kom ganska omgående att fastna på framför allt en viss person - Kjell-Åke Johansson.

Det blev alltså i högsta grad av intresse att få fram så mycket som möjligt om honom. Speciellt efter vad lillasyster Karlsson hade sett efter den 29 juli 1965. Naturligtvis var detta även av intresse gällande Dahlsjö och Karlsson.

Nej det är det som kan vara ett problem. Man vet inte vad som kan vara överflödsinformation. Nu vet vi i dagsläget detta i betydligt högre grad.

Ang. hypoteser. En hel del olika hypoteser har förkastats under resans gång och nya har tillkommit. En del hypoteser trodde jag på från början, förkastade dem sedan för att sedan återgå till en del av dem när det visade sig att dessa stämde. En sådan sak var detta med "Hymmes" försvinnande.

Det har ju spekulerats över vem som är den påstådde "överlevaren". Jag har själv tänkt i första hand på Kjell-Åke som den mest trolige. Men ju mer jag tänkt på det hela ju konstigare verkar denna teori.

Kjell-Åke hade ju ett gott förhållande till sin familj och stod sin mor nära som han var mycket fäst vid.
Hur förhållander till flickvännen var vet man ju inte. Att han skulle ha försvunnit och levt vidare någonstans utan att ge ett enda livstecken ifrån sig under alla år verkar nästan omöjlig. Oavsett under vilka omständigheter han levt! Kanske längtade han ut i världen, att gå till sjöss men att rymma och sedan aldrig mer höra av sig?

Om jag förstått det rätt så har hans familj aldrig fått något direkt livstecken. Och att han skulle ha setts några år senare i Linköping eller Lidköping är väl högst osäkert. Och att åter inträda i samhället under annan identitet måste innebära många praktiska och mänskliga svårigheter.

Därför undrar jag om inte denne överlevare är någon helt annan, hittills okänd medlem av Dahlsjögänget. Någon som inte har "försvunnit" utan levt ett ganska normalt liv. Under sin egen identitet. Allt under förutsättning att denna info om en överlevare verkligen stämmer.

Lite spekulation så här på nattkröken.

Det finns faktiskt en överlevare som sedan snabbt lämnade scenen. Vad som har hänt denne överlevare under dessa 45 år som nu har gått vet jag inte. Bara att personen bor i mellansverige.

Ja Kjell-Åke hade ett gått förhållande till sin familj och han var modersbunden. Vet inte heller hur förhållandet till flickvännen var? Hans far hade varit sjöman i yngre dagar och även Kjell-Åke ville gå ut som sjöman. Kjell-Åkes familj har aldrig under dessa år fått något direkt livstecken från honom. Det är helt riktigt.

Den person som försvann kunde faktiskt inget annat göra än att bara försvinna med tanke på det som hade utspelat sig i Haga.

De uppgifter jag har erhållit från ett flertal håll stämmer. I vissa fall korsar uppgifterna varandra. Dessa personer har ingen anledning att ljuga. De har heller inget att vinna på detta. Det finns t.ex. inga pengar att hämta.

Ibland överträffar faktiskt verkligeheten dikten. Detta är ett sådant fall.

Om dina uppgiftslämnare ändå inte har berättat alla detaljer för dig, varför är det då så viktigt för dem att du inte delar med dig av de få uppgifter du har fått?

kan nämna att jag är släkting till Kjell-Åke Johansson enligt farsan, det är hans syssling påstår han
vet inte om det gör gubben mer trovärdig om det med älvsborgs bron.(har kollat med en som har varit med på renoveringar utav bron och dom har inte varit nere så lång i bron så det finns chans att dom ligger där)

[quote=FritzDaCat]Om dina uppgiftslämnare ändå inte har berättat alla detaljer för dig, varför är det QUOTE]

En mycket vettig och bra fråga du ställer FritzDaCat!

En del av det som är berättat så nämns det t.ex. i stil med "detta får inte berättas" eller "detta får inte föras vidare". Jag vill veta exakt vad som gäller för varenda liten uppgift. Får det eller det omnänmas? Får jag "svart på vitt" för varje specifik uppgift så vet jag också exakt hur jag skall förhålla mig. Får jag ett positivt så lägger jag också ut detta - som t.ex. sprängningen av bilen. Jag vill inte lägga ut "fel" uppgifter!

När det gäller de senaste dagarnas uppgifter så har jag faktiskt lagt ut en del av dem. Vad jag helst skulle vilja är att få kunna lägga ut "hela" historien i ett sammanhang. Då blir det mera lättförklarligt än en bit här och en bit där.