F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Det finns uppenbara svårigheter att jämföra ett flygplan som funnits på förband i decennier med ett som ännu är en prototyp. Det kommer att bli löpande förändringar i både teknik och rutiner som gör att de teoretiska värdena inte kommer att bestå i verkligheten.

Det jag menar med bränsleförbrukning är att du har ju värdena för max bränslevikt och hur lång den beräknade räckvidden eller stridsradien är. Personligen tycker jag att stridsradien är mer relevant, men strängt taget spelar det ju ingen roll vad man väljer bara det är samma.

Det som står fullständigt klart är att en motor drar mindre bränsle än två, och även om den senare klarar av att bära mera bränsle är den mindre effektiv räknat per bränsleenhet. Alltså är nästa steg hur mycket bränsle man kan föra med sig (vilket ger ännu mer ökad vikt osv). Det är teorin, sedan tillkommer servicebehov - både tid och andra kostnader - vilket ger mer tid på marken och mindre i luften.

Häromveckan genomfördes ett motorbyte på Gripen ute på Sigonella. Motorn anlände vid niotiden på kvällen, motorn var bytt vid midnatt och provkörningarna satte igång. Detta gjordes fältmässigt ute på plattan, med ett miminum av personal. Planet var insatsberett dagen efter.

http://flygvapenbloggen.se/2011/07/16/fl-02-fortsatter-att-leverera/


Föreställ er hur mycket resurser motsvarande byte skulle kräva på en F-35...

Kan inte tänka mig att "range" är med externa tankar.

Enligt samma wiki-artikel så står:



Som ni kan se så specificeras det specifikt att "ferry range" har externa tankar. Det specificeras inte på "range" att så är fallet. Sen så brukar ferry range vara mycket längre än range för de flesta flp (utom F-35 förstås som knappt får någon ökad räckvidd alls med extratankar för att luftmotståndet då blir katastofalt).

och Stealth förmåga likt en B52

Bytet ska ju gå på under 45 minuter och sen kan man flyga. Jag antar att de inte hade bråttom

Precis min uppfattning. Med tankar är det specificerat som avvikelse, i det andra fallet står det in powered aircraft vilket även stämmer överrens med Gripens siffror som i sin tur stämmer med siffror för F16 (dvs små avvikelser vid andra jämförbara värden som flygtid i minuter på full tank osv).

Dubbla motorer måste inte innebära högre bränsleåtgång per viktenhet av flygplanet. Är systemet väl optimerat så kan det gå vägen i alla fall. (Se Su27 för exempel)

Simulerade robotskott säger väl egentligen ingenting... Strid med Sidewinder sker väl normalt i WVR...

Nu var det iof F-35 jag menade. F-35 har ju inte heller någon sid-lucka där en sidewinder kan titta ut. Dock så kan jag tänka mig att utkastningen av AMRAAM säkert borde kunna fungera bra vid negativ G, dock har jag aldrig sett AMRAAM avfyras förutom vid kontrollerad rak horisontell flygning.

Denna extralucka på sidan av F-22 visar väl egentligen tydligt att F-35 som saknar denna lucka inte är tänkt för att hamna i närstrid, utan genast ska fly vid risk för dogfight. Att på nära håll när man kommer i skottläge öppna luckorna och sen släppa iväg en "Lock After Launch" robot kan ju inte kännas så bra, speciellt då antalet robotar är så lågt. Sidewinder har ju låst innan avfyrning.

Dock så återstår problemet med dörrarna till luckorna som kan skadas pga turbulens. Har för mig att det har varit problem för länge sen men kan inte komma ihåg om problemet är löst.

För att siffrorna är för dåliga, eller vad då.

Jag svarade på ett felaktigt påstående om att F-35 skulle ha dålig räckvidd.

Man ha då mer än 1000 km utan externt bränsle.

Hahaha
årets kommentar
hahaha

Så du påstår att 800 km är felaktiga som stridsradie för Gripen.

1500 km som du anger stämmer bättre för Gripen NG och då med extratankar.

Du hävdade att F-35 hade kort räckvidd, 1090 km utan externt bränsle är inte speciellt kort, eller hur.

har inte påstått att det är kort utan bara skrivit aktionsradien på olika flygplan
Och F 35A-B-C har olika aktionsradier som jag skrev men du kom med fantasisiffror från LM och sedan kollade i en bok från 1999 ! Trovärdighet NOLL

Du skrev:


Varför skulle det vara fantasisiffror från LM, dessa avser även utan externt bränsle. USAF målkrav är 690 nm ( över 1200 km).

Det är inte bara en bok, utan ett Reglemente från Svenska Flygvapnet, det är även från 1999 - eller då ca 3 år efter att Gripen blivit operativt.

Jag har aldrig gillat eller gillar JAS utan tyckte man skulle köpa in F 18 i stället !
Men du har aldrig svarat på frågan, Varför du försvara allt från USA så hårt som du gör och även när du får alla i mot dig så kommer du med fantasisiffror och annat konstigt !

Skall vi behöva se 20 sidor med käbbel om olika källors olika uppgifter om Gripen och F-35? Skärpning, resten av mänskligheten skiter fullständigt i kilometrar hit eller dit under vissa förhållanden blablabla. Ta skiten via PM, då kan ni hålla på till döddagar.

On Topic:
F35-s kostnader kommer definitivt att bli en belastning inte bara för USA utan för alla som deltar i beställningarna. Det skall bli intressant att se vilka punkter som blir jobbiga när man vill omförhandla kontrakten eller backa ur helt och hållet... Det kommer, sanna mina ord.