F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Intressant liknelse, fast ska den vara korrekt så ska det väl ändå vara så att man har sagt att man vill köpa en Mercedes, man får en Saab och man betalar för en Ferrari. Hade de valt Gripen hade man beställt en BMW, betalat för en Skoda och fått en Volvo. Dvs inget av planen är riktigt så bra som det står i reklambroschyren, säljarna ser sin produkt som premium. Den ena är nedläggningshotad (om man följer ekonominyheterna kommer militären att få skära ner ganska mycket och rimligt är väl att dyra projekt som aldrig kommer till skott riskerar att läggas ner) och den andra är relativt sett trygg och beprövad med många flygtimmar och billigt underhåll.

Någon källa på vilken hastighet som kommer nås?

Allt med F-35 höjs visst till skyarna av dig.
Du har inte tänkt på att det finns en fördel med externa tankar jämfört med ett fetare flygplan med internt bränsle.

Om tex gripen skulle hamna i närstrid eller bli beskjutet med externa tankar så har gripen möjligheten att släppa extratankarna för ökad manöverduglighet och minskat luftmotstånd. Så när en ökad prestanda verkligen krävs så kommer (nästan) alltid flygplan med externa tankar att släppa dessa. Flygplanet kommer alltså nästan alltid att flyga helt naket då manöverdugligheten krävs. Vid dogfight så finns även möjligheten finns även att "droppa" långdistansmissiler och enbart behålla tex AIM-9.

F-35 har inte denna fördel utan kommer alltid i närstrid och vid undanmanövrar ha maximalt luftmotstånd.

Sen så är ju inte F-35 byggd för dogfight utan ett komplement till F-22, men det är ju en annan historia.

Och varför hänvisar du hela tiden till Gripen när någon ifrågasätter F-35 som denna
tråd handlar om ?

Även Norge har bara en viss mängd pengar att fördela till försvarsanslag .
Stämmer alla siffror från Pentagon så kommer det urholka Norska förvaret rejält
En tredubbling på inköpspriset nästan lika mycket mer i operativtjänst.
Visst Norge kommer köpa F-35 oavsett om priset femdubblas , men det handlar
om att man köper politiskt stöd , varken mer eller mindre.

Sedan ska man även ha i åtanke att det mesta av dom taktiska sensorbitarna
går och kommer att aven finnas på många andra flygplanstyper framöver,
dessa kräver inga större ombyggnationer för att anpassas in i befinliga skrov.
Så det övertag LM en gång trodde man skulle få i.o.m F-35 är snart borta.

Det finns t.o.m redan på ex Rafale och EF samt även J20 även ditt hatobjekt,
Gripen har det i framtida MS uppdateringar.

Ganska så enkel förklaring bakom det.
Allt Israel har eller kommer ha är höjt till det bästa enl hans lilla värld.
Att man sedan får det mesta genom politiska allmosor är en annan femma.

Inte svårt att skita när arslet är fullt .

Förenklat sett kan man nog säga så.
integrated power package (IPP)

I.o.m all den el som F-35 kräver så skulle man behöva så stort effektutag från
motorn att det inte skulle fungera , därför har man kastat den traditionella iden
med APU samt generator och ersatt det med ett helt självförsörjande system.

Det ombesörjer alltså allt från motorstart , elförsörjningen till roderpackarna,
(dvs alla styrytor som ombesörjs av små hydralsystem med elektriska hydralpumpar)
även radar och avionik får sitt därifrån samt reservkraft.

Har för mig att det är Sundstrand som haft sina fingrar med i detta.

Menar du att man inte använder motorn som kraftkälla? Det låter ju helt absurt, vad skulle man tjäna på det?

Alla verkar för övrigt inte tycka att F-35 approachen till hydrauliken är en så bra idé.

Verkar inte som att man anser att F-35 projektet är kostnadseffektivt.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4010268,00.html

rätt så nytt inlägg i debatten om F-35 från diversity in defense:
http://www.diversityindefense.com/?p=1089

en vidareutvecklad motor:
http://abcnews.go.com/Politics/budget-cut-house-kills-35-joint-strike-fighter/story?id=12933195

såhär skrev John Reed å defensetech tidigare i år:

och nu är det verklighet...
http://defensetech.org/2010/11/11/proposed-f-35-cuts-could-put-program-at-risk/#ixzz1U5WKmnhe

http://www.dailytech.com/Pentagon+Pushes+for+More+F35+Cost+Cuts+F35C+Comple tes+First+Catapult+Launch/article22283.htm

Sammantaget så kan män väl säga att de allra flesta analytiker verkar mena på att personal som jobbar på lockheed borde vara mest nervösa av alla flygplanstillverkare inför de stora neddragningar som är påkallade. Lockheed har trots allt definerat vad begreppet "eskalerande kostnadskalkyler" heter

Vad levererar energin till det oberoende systemet.

Du menar det som driver IPP:n ?
Det är en liten gas-turbin motor.

Jag vet inte exakt vad man räknar in i begreppet IPP, men nu har jag läst på lite och det är i alla fall motorn som levererar elkraft efter motorstarten, via startmotorn som då agerar generator.

Jag förstår således fortfarande inte vad som är det nya.

Som jag skrev sa andrade man hastigheten fran 1.8+ till 2.25 for F-22, du far vanta och se tills F-35 blir operativ.
Det jag skrev var att 1.6+ inte ar samma sak som 1.6 .



Extratankar + yttrebevapning inkraktar pa manoveregenskaperna, samt okar RCS.

En naken Gripen har enbart akan (A/C), medans en naken F-35A har extrabransle, akan, FLIR, jaktrobotar + attackvapen.

Fordelen som F-35 ar da att den ar mycket svarare att upptacka, och sannolikt da redan har bekampat det fientliga flygplanet.

Nej, F-22 ar avsett att ersatta F-16 ( och senare A-10) i USAF, samt F/A-18 A/B/C/D samt AV-8B i USN samt USMC.

Om du laser mina senaste inlagg sa ser du att jag svarar pa ett pastaende om att ett Multiroleflygplan maste ha en Akan - jag svarade da att enligt den definitionen kan Gripen B/D inte vara Multirole for att de saknar Akan.