F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Så i 3 år har man levererat ofärdiga flygplan till slutkund som fortfarande har så allvarliga brister att det får flygförbud pga konstruktionsfel?

Jag vill minnas att Gripen hade fel med sin FCS och ett olyckligt placerat/överkänslig handtag till raketen vid leverans... men motorfel, sprickbildning, designmissar där kompositer smälter vid normal flygning, överhettning för avioniken, energibrist för hela systemet (för kontrollytor och avionik) osv. Så allvarliga problem har man bara inte vid leverans... om man inte är LM

Eller Boeing.

Har de lika usel kvalitetskontroll så är det illavarslande...

Engelsk ingenjör ger information om EF-2000 för sin turkiska kollega,

RAF Engineer and Turkish Air Force Engineer Flight Line Walk and Talk
http://youtu.be/CLO7nMIphfQ

http://youtu.be/FO2pqzEl4VA

Har Turkiet funderingar att köpa EF-2000 istället för F-35?

Ettersom flyet ikke er operativt enda - altså det er i en utviklings og testfase så er det vel ikke så rart at de gjorde som de gjorde. Det ble oppdaget antydninger til problem på 3 andre F-35B.
Alle andre fly ble klarert for flyvning rett etter sjekk.

The pilot shut down the engine on the ground, according to a statement by the F-35 joint programme office.

A root cause analysis is continuing, but the source of the oil leak in the Pratt & Whitney F135 engine “appears” to be a supply line to bearings and a special fitting within a device called the oil flow managing valve, the programme’s statement says.

The bearings and the fitting “separated from the body” of the valve, the programme says.

Three days later, the programme ordered all other F-35s grounded until inspectors could examine the same valve. The 90min inspection revealed three “suspect findings” on other F-35Bs at Yuma, but cleared the rest of the fleet to return to flight status.

Hva LM og P&W legger i følgende vet vel hverken du eller jeg? - "a metric for F135 engine availability" Det betyr neppe det du antyder.

Utmattningsproblemen med vissa aluminiumskott i F-35B löses nu genom att man byter ut dem mot kraftigare. Detta påverkar givetvis planets totalvikt och därmed kapacitet.

Man har också konstaterat att de inte är felaktigt designade från början, men att belastningarna på dem var högre än beräknat och att de därför var för klena.

A och C-versionen har motsvarande skott i titan som är både tyngre och hållbarare och har därför inte detta problem.

Det fetade bådar ju inte gott alls. Hållfasthetsberäkningar är ingenting som man missar på en enda punkt. Är det fel i den modellen man använder på ett ställe är det oftast fel överallt.
Nu verkar ju inte felet vara så grovt att vi kan förvänta oss kärror som ramlar i bitar under gång men det kan bli fruktansvärt dyrt om bärande strukturer får utmattningsskador snabbare än man beräknat.
Kan bli dyrt att drifta de där kärrorna om det är ett övergripande problem.

Om man designade dem för en lägre belastning från börjar så var dom ju feldesignade?

Nej det var dom inte. De var rätt designade efter den designspec man då hade. Det är isåfall denna spec som var felaktig, inte designen.

Problemet ligger alltså i fläkten (som bara finns på B-modellen). Vibrationerna från den är större än vad man beräknat och sen har man nog inte tagit tillräckligt hänsyn till gyrokrafterna som uppstår när man gör en roll och har en stor fläkt mitt i planet.

Sitter just nu och ser på senaste CBS News 60 minutes där de gör en artikel om problemen med F-35, så nu verkar det vara ett så stort problem

Amerikanska chefer i Pentagon och DOD beklagar sig i programmet att man köpte flygplanet före man testkörde dem "fly before you buy", samtidigt som man garanterar allmänheten om att de IDAG är flygbara som förväntat och "according to schedule"

Vibrationsproblemet förstår jag men hur tänker du angående gyrokrafterna vid rollmanövrar? (lyft)Fläkten kopplas in och används väl vid start/landning då det endast sker väldigt små och långsamma rörelser i roll/tippled? Under normal flygning är den svjv urkopplad.