F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jag såg en film till försvar för F-35 som får det att framstå som ett rätt lyckat projekt. Själv är jag inte tillräckligt insatt för att ha en åsikt i frågan men planet får så mycket spott och spe så det kan väl vara på sin plats med en motpol.

Del 1: https://www.youtube.com/watch?v=ZtZNBkKdO5U

Del 2: https://www.youtube.com/watch?v=LyHlp7tJrxY
och ungefär samma i text: http://www.reddit.com/r/F35Lightning/comments/35b2a8/video_f35_lightning_ii_busting_myths_episode_2/

Rent bs.

Hastighetsdelen är t.ex extremt förenklad. En F16 med en fälltank och 4 jaktrobotar är ca 20% snabbare än en F35. Det är när man landar över "drag index" på över 120 som toppfarterna börjar bli likvärdiga. En fälltank och 4 jaktrobotar ger DI på <100.

Vad gäller vapenlast så är F35 i samma viktklass som en F15, inte en FA18C/D. Så det är egentligen där jämförelsen ska göras. Ett flygplan i F35ans/F15s viktklass ska ha högre last.

Acceleration som en F16... det är debatterat in absurdum. I underljudshastighet stämmer det någorlunda, men så fort man pratar mach 1 eller snabbare så är F35 långt efter en F16. Även om F16 bär fälltank.


Det finns styrkor, men propagandan i deras "mythbusting" är ju rent löjeväckande.


Samtidigt så ska man ha i åtanke att de inte har något annat att ersätta F16 med. Alltså måste det marknadsföras som det gör. I praktiken är det dock samma flygplansklass som Silent Eagle vilket är ett betydligt svårare case för Lockheed att vinna.

Kommenteringen för bägge dessa videor är avstängd vilket egentligen säger allt..

Det er en privatperson som har laget disse, og det er selvsagt opp til han om han velger om kommentarer skal være åpne eller ikke. Det kan ikke være noe stort problem all den tid det finnes hundretalls forum hvor dette allerede diskuteres.

Alt er helt sikkert ikke riktig med alt han påstår, men det gjelder da i enda større grad mange av "ekspertene" på kampfly som vi finner i åpne forum. Det er meget lett å slenge ut en påstand, og hevde at dette er sannhet. Mens vedkommende i virkeligheten er helt på jordet.

Han hade ju rätt på tre punkter, den smälter inte fartyg som den landar på, motorn är idag den starkaste i ett jaktplan och F35 kan bära mer vapenlast än små flygplan (SuperHornet är ju ett haveri så det hoppas jag inte att någonting jämförs mot).

Det är intressant att man jämför F-35 med F-16. F-16 är 40 år äldre än F-35. Visserligen är F-16 riktigt bra och F-16 har uppgraderats rejält men den kom samma år som denna bil. F-16 är en värdelös jämförelse eftersom F-35 aldrig någonsin kommer ställas mot F-16, varken i krig eller vapenköp.

Vill man veta hur bra F-35 är i krig ska man jämföra den med ryska och kinesiska plan från samma tid som T-50, J-20 och SU-35. Det är dessa plan som F-35 ska möta.

Vill man veta hur konkurrensen ser ut med vapenaffärer så ska den jämföras med Eurofighter, Rafale och Gripen NG.

Maxfart F-35: 1930 km/t, maxfart Eurofighter: 2495 km/t, Eurofighter kan supercruisea i nästan samma fart som F-35 maxar i.

http://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=226001&d=1393710866

Det är knappast någon svensson som sitter och hittar på F-35 propaganda. Det läggs ner förmögenheter på att marknadsföra detta plan.

Jag vet ingenting om flygplan, men om de har så många miljarder dollar att lägga på detta, vad är det som hindrar att de tar in de bästa experterna och ritar om planet så att det blir bra? Så svårt kan det väl inte vara. Eller gör en tävling att den som fixar planet får X miljarder dollar. Då skulle säkert någon göra så det blev dubbelt som snabbt och sköt dubbelt så långt.

Problemet som F-35 lider av är att man har tagit allt för många önskemål och lagt dessa i samma korg. USA har absolut möjlighet att skapa världens snabbaste plan, plan som kan starta från hangarfartyg, plan som kan manövrera bättre än alla andra osv men det är helt enkelt inte möjligt att få alla dessa önskemål uppfyllda av ett och samma plan.

F-35 är en kompromiss och som i alla kompromisslösningar så blir ingen av de inblandade helt nöjda utan alla får tumma på sina önskemål. I de flesta fall är en kompromiss en effektiv lösning av en konflikt men i detta fallet så skall ju F-35 i teorin ställas mot exempelvis ryska och kinesiska plan där man inte behövt kompromissa.
F-35 är som en 800meters löpare, som måste tävla i sprint och långdistans mot sprint och långdistansspecialister, det blir förlust varje gång. Det finns givetvis tillfällen då flexibilitet är bättre än specialisering men det är en annan diskussion. USA har även andra plan som kan täcka upp bristerna som F-35 har i vissa roller och därmed låta F-35 göra det som det är bäst på men flera länder som planerar att köpa F-35 kommer inte ha samma möjlighet.

Om man sedan går över till ekonomin i det hela är det givetvis även där svårt att trycka in alla önskemål i ett begränsat utrymme och samtidigt använda "standard" komponenter. Oftast slutar det med att man måste göra anpassningar och avvägningar så att resultatet blir dyrare än man först beräknat.

Det finns givetvis fördelar att göra ett plan som kan ersätta två eller fler tidigare flygplanstyper men i F-35 så har det i mitt tycke gått för långt och man har inte gjort en ordentlig avgränsning av kraven utan istället låtit kraven styra utvecklingen.

Man kan fortfarande inte landa på de helikopterplattformar som var möjliga att landa på med Harrier. Men det är inga problem att ordna så att de fartyg man normalt vill använda med F-35 också tål detta. Men det kan krävas att man modifierar värmeslingorna (som används för att frosta av däcken) så att man kan kyla med dem, eller snarare sprida värmen till hela däcket.

Motorn har vi ju diskuterat en hel del. Den är ganska lik Viggens RM-8 i storlek men har betydligt högre effekt. De flesta andra enmotoriga jaktplan baserar ju sig på F-404 eller F-414 som är ganska mycket mindre.

Give credit where credit's due...
F35A är dubbelt så tung som en Harrier, givetvis kommer underlaget att värmas mer. Men vi har bevis svart på vitt att man klarar av att landa dem vertikalt på däck på de fartyg som F35B ska användas på.

Motorn i sig är rätt imponerande (dragkraft/vikt-ratio, dragkraft/storlek-ratio osv) och det är idag den kraftfullaste jaktplansmotorn som tillverkats.

Hade de accepterat en motor som var knappa 30cm bredare så hade de fått plats med en Kuznetsov NK-32 som sitter i Tu160 och snart i Pak DA om den någonsin byggs. Då snackar vi 245KN i dragkraft och bättre bränsleekonomi (men tyngre).

Men oavsett hur man vrider och vänder på det så är motorn helt klart imponerande. Den stora frågan är dock vilka andra framtida flygplan som eventuellt skulle kunna dra nytta av den. Den är för stor för majoriteten av alla projekt som har funnits och som kommer finnas den närmaste tiden.

Samtidigt har vi, som alltid, barnsjukdomar som kommer plåga F135 iaf det närmsta decenniet. Så även om det är häftigt så undrar jag om inte två F414EDE/EPE hade varit bättre.

Nu är ju dock dessa 29cm i diameter och 41cm i längdskillnad inte direkt lite.
NK-32 har 70% högre volym, 100% högre vikt,
(ungefär som att jämföra en bil i Golfklassen med en större SUV)
kan inte driva en VSTOL-kärra, med mindre än att man vrider hela motorerna
(kravet på VSTOLkapacitet ökar väl längden på F135 med c.a 10%),
har "bara" 10-30% högre effekt och 15-20% lägre relativ bränsleförbrukning,
vilket p.g.a. motorns mycket större storlek och vikt (större och tyngre flygplan)
i praktiken skulle innebära en mycket högre bränsleförbrukning.

Det skulle vara intressant att se en någorlunda seriös bedömning
av vad en kärra med 2st mindre motorer likt F414/EJ200/SNECMA M88,
utan krav på VSTOL, men i övrigt med samma krav som F-35 skulle ha kunnat uppnå.

Mja, många av F35ans problem kommer ju av att den är så jäkla kort. Den är lika kort som en F16 ungefär men väger mer än en F15C. Och till det är den största bonuslängden från bakre styrelement och inte själva kroppen.

En längre motor och därmed längre flygplan hade absolut gått att få till. Särskilt då det bara hade blivit lika stort som en Super Hornet.

Det stora problemet för NK32 i detta fall är framförallt vikten (vilket jag nämnde). Men diskussionen går egentligen över i det du skrev nedan.
Det hade blivit en mindre Pak FA. Det som pippar designen är kravet på stora invändiga utrymmen tillsammans med begränsade yttermått, sjuka prestationskrav och STOVL. Ta bort en av punkterna så skulle det vara enkelt att bygga något excellent.

Men med yttermåttskraven så går de flesta tvåmotoriga alternativ bort, detsamma gäller längre enmotoriga lösningar. F35 och X32 är de enda designerna som skulle klara alla kraven.