F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Och på vilket sätt skulle F-105 ha varit ett fiasko?

Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
hade så trevliga flygegenskaper som gjorde den till ett fiasko?
Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
var så snabb som gjorde den till ett fiasko?
Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
hade så stor och varierande vapenlast som gjorde den till ett fiasko?
Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
hade så stor räckvidd som gjorde den till ett fiasko?
Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
hade så effektiv och lättanvänd elektronik som gjorde den till ett fiasko?
Var det kanske det faktum att just denna attackkärra
sköt ner 50% fler fientliga jaktflygplan än vad man själv förlorade till jaktflyg
som gjorde den till ett fiasko?

Hur många motorer räknar man med? Flyger man i 30 år och använder flygtimmarna så kanske det går åt motorer? Dessutom kan kostnader för vissa delar som måste bytas pga utmattning variera mellan olika flygplan och i antal flygtimmar jämfört med flygkroppen. Om t.ex. en flygkropp klarar 10.000 timmar, en motor 6000 timmar och roderdelar som måste bytas löpande klarar 7000 timmar. Då får man helt olika kostnader beroende på hur många flygtimmar man totalt räknar på.

Sen har också genomsnittsflygtiden också inverkan på kostnaderna. Flyger man långa pass så blir snittkostnaden lägre än vid kortare pass.

F35 mjukflygs och ändå upptäcker man konstant nya typer av sprickbildningar i motor och skrov.

Med mjukflygning menar jag att man inte maxar motorn, att man endast använder EBK i max 2 minuter och att endast vissa piloter når överljudsfart ö.h.t. Därtill har får man inte svänga hårdare än 5G.

Svenska Sk60 körs hårdare än F35 idag och med färre problem.

Läs och fördjupa dig i Vietnamn kriget ! Mig 21 hade lekstuga med F 105 och en kärran var ökänd
Likt B 52 så var det ingen jaktflygplan och dom ledfruktansvärda förluster

Om du med lekstuga menar att F-105 sköt ner fler fientliga jaktflygplan,
än antalet F-105 som sköts ner av fientlig jakt så ja.

Vad gäller F-105 så var den inte framtagen för att vara ett jaktflygplan,
utan den var framtagen för at vara en attackkärr.
F.f.a. för att leverera atombomber med hög hastighet på låg höjd.
Jaktrollen skulle fyllas av F-104,
medan interceptorrollen skulle skötas av F-102/F-106,
F-100 skulle sköta jakt och attackuppdrag och F-101 jakteskortrollen.

Att den trots detta visade sig vara ett mycket kapabelt konventionellt attackflygplan
och därtill hade ett övertag mot MiG i jaktstrid får betraktas som fantastiskt.

Problemet var att det var F-100, F-101,
F-102 och F-104 som inte levde upp till förväntningarna.

Värst var F 104 som med sina ynkliga vingar bara i stort sett kunde flyga från A till B
Nästan nu.. Tur att Sverige inte köpte in den eller F 104
Jag ser likheter mellan dessa och F 35
Jämbördig med F 35 är väl J 35 som också var kass på att vara ett renodlat jaktflygplan och ej gjord för dogfigth

Det är enorma skillnader mellan Century-series (F-100 till F-109) och F-35.
Century-series var i allmänhet specialiserade flygplan,
som utvecklades med minimal klåfingrighet i konstruktionsarbetet
från flygvapenhöjdarnas och politikernas sida.

Jämfört med samtida flygplan från andra nationer
så finns det inte så mycket att klaga över på Century-series.
F-104 var t.ex. samtida med Super Mysteré och J32,
och hamnade mellan MiG-19/MiG-21 och mellan Gloster Javelin/EE Lightning
och jämfört med dessa så hade F-104 inte direkt något att skämmas över.

P.s.s. var det med F-100 och F-106.
F-101 var ett misslyckande, men det var också många samtida flygplan i andra länder
och F-102 fick man fason på efter 3 år i form av F-106.

Problemen i fallet F-35 är att man har gjort allt precis tvärtom jämfört med Century-series.
Man har satsat på att kombinera smygegenskaper,
med alltför mycket multirole (samt CTOL, CATOBAR och VSTOL-versioner)
i ett i sammanhanget för litet flygplan.
Samtidigt så har allt och alla lagt sig i utvecklingsarbetet.

Man har helt enkelt försökt skohorna ner en Cheva bigblock i en Nissan Micra.
Det är inget fel på endera av de två, det är kombinationen
och de ständigt ändrade kraven som har ställt till det.


J35 var ett renodlat jaktflygplan och var utmärkt i den rollen.
Sannolikt ett av världens bästa jaktflygplan i mitten av 1960-talet.
Att den inte var gjord för "dogfight" var inget problem,
då alla jaktflygplan på den tiden var optimerade för att
skjuta ner atombombsbärande bomb och attackflygplan.

Ojojoj, nu är vi verkligen on topic känner jag. Kan vi inte jämföra Tunnan mot Brewster Buffalo? Det skulle ge jättemycket till ämnet!

Tunnan är tekniskt överlägsen Breguet Typ III i vart fall.

http://gripennewsthread.blogspot.se/2013/05/chuck-yeager-om-svenska-flygplan.html

En rätt bra artikel: http://defenseissues.wordpress.com/2013/05/11/f-35-and-its-troubles/

STOVL-versionen har tydligen problem med att landa i varmt fuktigt väder om lasten är för tung. Det innebär i princip att om man har för mycket bränsle kvar så måste man dumpa bränsle (vilket inte går just nu eftersom det är problem med bränsledumpning) eller fälla lasten (vilket är rätt dyrt).

I fredstid är problemet kanske inte så stort eftersom man kan bränna bränsle genom att flyga runt men i krig så har man inte tid med detta..