F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Och F4U Corsair producerades till 1953 och var i tjänst in på 1970-talet,
men det innebar inte att F4U kunde slåss på likvärdiga villkor med MiG-17 eller MiG-23.

P.s.s. så är versioner av T-62 fortfarande i produktion,
men det innebär inte att Chonma-ho kan konkurrera på lika villkor med K2, eller M1A2.


Plus att materialet inte kan användas på noskonen (och andra radarantenner),
över huven, över IRST och EODAS-liknande system, över EW-antenner, över radioantenner,
över vingbalkar, för nära motorn, över stora delar av den burna vapenlasten o.s.v.

How to Defeat the Air Force’s Powerful Stealth Fighter (Updated)
http://www.wired.com/dangerroom/2012/07/f-22-germans/

Handlar förvisso om F-22, men samma resonemang borde kunna appliceras mot F-35






Och F-35 är ännu sämre än F-22 i dogfight.

D.v.s. i övningar som är upplagda för att Typhoon
ska ha möjligheten att komma in på nära håll och där F-22 har 30 år gamla robotar
(man håller fortfarande på med arbetet att integrera AIM-9X på F-22) så har Typhoon en chans.

Så har det f.ö. även varit med andra flygplanstypen mot F-22.

När F-22 har fått uppträda som de har velat
så har dock alla 4:e generationens flygplan blivit utklassade.


Med moderna IRST-system (som EODAS)
och moderna IR-jaktrobotar med LOAL (Som AIM-9X i kombination med F-35)
och med extrem manöverförmåga i moderna IR-jaktrobotar (uppåt 60-80G),
så kan man manövrera hur mycket man vill, men det fyller föga funktion.

F-35 kan i närstrid omedelbart skjuta robotskott mot ett mål
oavsett i vilken riktning detta mål befinner sig och målet har ingen möjlighet att utmanövrera roboten.
Typhoon är däremot tvungen att ha målet i den främre hemisfären för att kunna bekämpa det.

Visst. Går vi tillbaka 10 år så var man tvungen at peka med flygplanet ungefär mot målet
och går vi tillbaka >30 år så var man tvungen att peka flygplanen mot målet bakifrån,
men så är inte längre fallet.

Moderna sensorer och moderna robotar har gjort manöverförmåga
relativt betydelselös i närstrid mot en modern motståndare.

Ja, man kommer alltid ha nytta av kärrorna och de kommer genom uppgraderingar leva längre än man först räknat med.
Vänta nu ett tag... balkarna kan inte RAM-behandlas? Är du verkligen helt seriös?

Alla delar kan behandlas och de kan ha ljusgenomsläpp i ett väldigt specifikt spektrum. T.ex så görs detta med just IRST och cockpit där glaset behandlas med en mix av RAM och reflekterande material som släpper igenom ljus i rätt del av spektrumet. För att göra IRST-kulan "stealthig" så får man ju använda en mix av material och form.

Påstår du även att F35 framifrån i princip har en helt exponerad radarskiva iom att noskonen inte kan ram-behandlas? Undrar hur detta kan landa på 0,0015m^2 i RCS... http://aviationintel.com/wp-content/uploads/2011/05/apg-81.jpg

Antennerna absorberar även en hel del energi och de kan dessutom vinklas så att reflektionsytorna minskar. Men detta problem blir knappast mindre för stealthflygen.

Stealth är ingen silverkula. Något som bevisades för 13 år sedan med över 50 år gammal teknik när två F117 sköts av serberna (en kraschade, en togs ur bruk efter landning pga skadorna). F117 ligger väldigt nära F35 i RCS och ingen av dem var särskilt imponerande i flygprestanda.

De kommer att vara svåra att utmanövrera, men hur väl väl kommer dessa IR-robotar fungera mot kommande moderna motmedel, tex DIRCM?

Det finns ju ett par problem bara, begränsad energi.

Om roboten måste blöda energi för att svänga 180 grader mot fienden så kan räckvidden till och med halveras. Behöver den manövrera efteråt också så kommer den blöda ännu mer energi.

Alla andra flygplan har högre kinetisk energi, dvs de kan accelerera upp till en högre fart (eller bara bibehålla en högre normal fart än F35 klarar av) och därmed öka räckvidden på samma robot tack vare det kinetiska energiövertaget.

F35ans stora svaghet är inom IR-spektrat. det är ett stort och knubbigt flygplan med hög friktion som bränner mer bränsle än en beväpnad Flanker när den flyger. Om inte F35an sitter på världens överlägset bästa IRST-system så är den kokt i bajs här. Och då vi alla vet hur tät konkurrensen är så vet vi att alla andra har övertaget om man kommer så nära. De andra har även farten och kan vända planet, istället för roboten, rätt så att de kan skjuta IR-jaktrobotarna eller what ever på längre avstånd vid passiv sökning.

F35 har ett enda övertag, med egen AWACS. I alla andra lägen (som när den förlitar sig på egen radar eller IRST) så ligger konkurrenterna före. Om man då, som ryssen, använder robotar som nästan når 400km så kan man slå ut AWACSen i tid.

Alla andra fördelar gäller attack eller i viss mån spaningsrollen.

En Gripen sitter på över 1500 facklor (fördelat på 10+ stationer) och kan dra ifrån en F35 varje dag i veckan om det skiter sig. F35 har, enligt de genomskärsbilder som finns 2-3 stationer för facklor och saknar förmåga att sticka när det skiter sig.

Facklor kan även ersättas med en hybrid av remsor och facklor som ger både radareko och falska värmesignaturer.

Ormen Långe pekar nog på paradoxen att göra ett material frekevensselektivt för ett specifikt spann av frekvenser/polasiering, samtidigt som att vara absorberande inom samma spann av frekvenser/polarisering.

I F-35 fall är noskonen selektivt transparent för en del av X-bandet (troligen ett stort spann, eftersom radarsystemet marknadsförs som att fungera som jammer).

Visst finns det en paradox i det hela men delar av noskonen är radarabsorberande, för att inte tala om radarantennerna själva. Det är omöjligt att ha en radarmålyta på 0,1-0,0015 om inte radarantennerna kan absorbera en hel del.

Sen påverkar ju polarisering en hel del också. Polariseras det bara på vägen in så är det ju rätt lugnt.

Funktionsytorna kan inte RAM-behandlas.
Dessa måste bl.a. klara av i storleksordningen 300 MPa yttryck utan att nötas nämnvärt,
och om RAM-skiktet t.ex. har en högre friktionskoefficient, ja då kan man inte fälla lasten.


Och hur påverkas RAM-skiktets optiska egenskaper av nötning?



Ja, om man använder 20 år gamla flygplan fullkomligt idiotiskt på alltför låg höjd
(p.g.a. att man använde LGB i.s.f. JDAM som idag) mot moderniserade versioner
av ett ett 40 år gammalt robotsystem, så kan man få problem.

Det faktum att 4:e generationens flygplan har skjutits ner av 3:e generationens flygplan
(t.ex. F/A-18 av MiG-25 och F-14 av MiG-23),
att 3.e generationen har skjutits ner av 1:a generationen jetflygplan
att 1:a generationens jetflygplan har skjutits ner av propellerflygplan etc.
förtar dock inte det faktum att nya generationer av materiel är överlägsna äldre.

Men, nej. Stealth är ingen silverkula.
Men samtliga nationer som utvecklar stridsflygplan
(USA, Storbritannien, Frankrike, Sverige, Ryssland, Kina o.s.v.)
är övertygade om att det är rätt väg att gå.


F-35:an är fortfarande snabbare än Gripen med attacklast.


F-35:an bränner lite mer bränsle med attacklast i överljudsfart
än vad flanker Flanker gör utan vapenlast.
I underljudsfart så bränner F-35:an mindre bränsle.


Exakt, om man har en radarantenn som ska kunna sända
och ta emot i ett ganska brett frekvensband (frekvenshopp o.s.v.)
så måste även noskonen vara transparent i det frekvensbandet.
P.s.s. är det med radioantenner.

För EW-antenner (både sändare och mottagare)
och radar som ska kunna fungera i EW-rollen
så måste den vara transparent i ett mycket brett band.

Hur påverkar nötning av ytmaterial de optiska egenskaperna öht? Att de är RAM eller inte saknar betydelse. Men har ett material ljusgenomsläpp i en viss del av ljusspektrat så kommer materialet fortsätta att ha det även vid nötning.
Så du säger att USAF är inkompetenta? F117 hade varit i bruk 16 år innan olyckan och också moderniserats, SA3 som introducerades 1961 var en exportversion som dessutom var omodern nog att vara under ett ersättningsprogram under tidigt 1990-tal till förmån för Buk.

USAF hade minst ett 20-årigt teknikförsprång, troligtvis närmare 30 år. Utöver det hade de väldigt många flyg uppe + skenmål + störningsresurser. Den nedskjutna F117 bekämpades på 13 km distans men den följdes på radar redan innan den nådde kusten enligt radaroperatören.
Alla jobbar på signaturdämpning, helst i alla band. Men om det sker på bekostnad av flygprestanda och andra kvalitéer så har man bara tjänat på det i begränsad omfattning. Som i fallet F117.
Såklart breddas ämnet till en annan roll. Gripen E med 4 jaktrobotar är betydligt snabbare än F35 med sina 4 jaktrobotar. Det är där man kan jämföra de två mot varandra.

Gripen E (tvåsitsdemon) med 4 jaktrobotar + fälltank klarar på relativt låg höjd att supercruisa i mach 1,2+. F35 klarar inte av något liknande. Troligtvis kommer Gripen E att kunna supercruisa på hög höjd med två JDAM + 2 jaktrobotar. Inte heller det klarar F35. Så jag är lite skeptisk till att den verkligen skulle vara snabbare.

Hur menar du då? En F-35 som utrustas med två Paveway II och två AIM-120D invändigt kan endast flyga subsoniskt utan användande av EBK. Kopplar man på EBK för att flyga snabbare än Mach 1,0 kommer SFC öka lavinartat och därmed bör både aktionsradie och spenderad tid i överljudshastigheter förminskas drastiskt.

Demonstratorn har ju däremot supercruisat i Mach 1,2 med 6 AAM. Än sålänge har man inte gått ut officiellt med några detaljer på Gripens Supercruise-möjigheter, men enligt en talesman vid Saabs bås på flygvapnets 100-års jubileum ska Gripen demonstratorn vara kapabel att använda en varierad last för Supercruise. Han nämnde att målet i dagsläget var att få NG att supercruisa med samma "Heavy Payload" som syns i denna video:

Jag har således svårt att tro att Gripen flyger långsammare än en F-35 med samma beväpning [2 AAM & 2 LGB]