F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ej robust med 8 luckor som ska öppnas samtidigt, i ett flygplan som har enorm datorkapacitet?

Hur robust tycker du då det är med ett flygplan som kräver datorer för att ens kunna färdas i luften.

Inga problem med datorer, ffa inte de som är utvecklade i högsta säkerhetsklassen (t ex styrsystem). I mekanik finns alltid servon, givare, switchar etc som någon gång kommer att krångla.

Knappast ett problem i ett system som F-35B.

Visst finns det ett behov, det finns ett behov av F-35B hos Royal Navy, men de har trots detta ändrat sin order till endast F-35C av flera skäl.
F-35 har starkare motor, väger mer och sprider mindre på jetblåset. Det kan ge oanade konsekvenser för flygdäcket som kan ge problem allteftersom. Jag vill minnas att LHM hade problem med att F-35'ans jetblåst var såpass starkt att under STOVL-testdelen var man tvungen att låta den landa på en särskild tåligare yta för att den inte skulle skapa sprickor och smula sönder den torra asfalten under.
Den simplaste ingenjörsmetodiken ger färre delar = mindre krångel. Slitaget (då dessa trots allt är tänkta att flyga de flesta dagar i en period på 30-40 år) blir signifikant större ju mer rörliga delar du har. F-35B är då också tänkt att arbeta i riktigt dåliga miljöer såsom ombord på hangarfartyg med saltvatten samt okonventionella landningsfält eller FOB's med sand, smuts, jord, lera och dylikt. Ett plan, byggt för att vara instabilt och bli flygbar med dator är inte samma sak som att man har många rörliga delar som ska öppnas, stängas och användas i många olika smutsrika miljöer.

Fast nu är det ju så att flygplan behöver inte bara kunna landa, utan även starta
och då är ett stort flygdäck ett skallkrav för F-35B.

Jämfört med F-35C.

F-35C behöver precis som F-35B ungefär 150m för start och landning.

Fördelen med F-35C är då överlägsen förmåga att leverera last över avstånd,
mindre komplexitet och därmed underhållsbehov och risk för haverier,
samt överlägset operationstempo.

Detta blir ett särskilt stort problem om man ska blanda F-35B och F-35C på samma fartyg,
vilket kommer att ske om USMC för F-35B.

När dessa då ska samgrupperas med F-35C på hangarfartyg,
så innebär det att man riskerar att stympa F-35C ner till F-35B:s nivå
(då man måste gå närmare målet för att kunna verka med F-35B)
samtidigt som det blir ytterst komplicerat och långsamt att blanda CATOBAR
och STOVL-kärror f.f.a. vid landningsskedet.

En möjlighet är då att man kommer att använda F-35C offensivt tillsammans med Super Bug,
medan F-35B tvingas användas enbart till den defensiva jaktrollen,
vilket de då inte är utvecklade för och absolut inte
det som USMC vill använda dem till.

Mycket tyder dock på att F-35B kommer att läggas ner
(p.g.a. undermåliga egenskaper och hög kostnad)
och att USMC får klara sig med Super Bug och/eller F-35C.

Redan som det är så har ju Storbritannien valt bort F-35B för F-35C
och med den kostnadsspiral som vi sett med F-35 och de problem som man haft med f.f.a. F-35B,
samt de stora ekonomiska problem som Spanien och Italien har
så är då risken att det bara är USMC som vill ha F-35B,
samtidigt som US Navy inte vill ha F-35B ombord på sina fartyg.

Vare sig på hangarfartygen eftersom F-35B minskar dessas stridsvärde
och inte på amfibiefartygen heller eftersom F-35B där ställer till med stora problem
med ombyggnationer (t.ex. förstärkta och vätskekylda landningsplattor)
och dyrare underhåll på fartygen.

Och med V-22:ans låga kapacitet sett till dess storlek,
så behöver USMC plocka bort spetsnosflygplan från amfibiefartygen
för att ens komma i närheten av transportkapacitet som de vill ha.

F-35B ska användas på fartyg som inte är lämpliga för F-35C, tex USA:s egna amfibiestridsfartyg.

Nej, USMC ska inte blanda F-35B och F-35C på samma fartyg ( amfibiestridsfartygen). Däremot ska man använda F-35C på flottans hangarfartyg, då man "äger" flera av de flygdivisioner som används på de nämnda fartygen.

Nej, det kommer inte finnas tillräckligt många LHD's hos USMC och USN för att kunna basera alla F-35B där. America-klassen, vilket kommer vara en av de största amphibious assault ships man kommer ha kommer endast husera ca 10 st. F-35B åt gången. WASP-klassen är inte bestämt hur många F-35'or man kan husera, men det talas om kanske 10 st. åt gången som max. F-35B kommer mer eller mindre tvingas att baseras på hangarfartyg vid sidan om de redan många Growlers, Super Hornets och Charlies. Logistik för 4 stycken olika stridsflygplan på hangarfartyg är minst sagt jobbigt, tidskrävande och dyrt.

USMC har inga egna LHD:s, då flottan äger fartygen.

Idag har man fler AV-8B än vad man normalt baserar på sina amfibiefartyg.

Upp mot 20 st F-35B är nog inte otroligt på varje amfibiefartyg om man vill prioritera flyguppdrag.

Det är både prestanda och pris som är problemet med F35.

Situationen är som i Vietnam med F4 mot Mig21 där F4 på papperet hade en hel del intressanta fördelar inom just BVR men där Mig 21 genom att vara bättre i konstruktionen blev kung.
Och då hade F-4 fördelen att den var snabbare än fiendens flyg + att de hade förstaskottsläget i BVR. F-35 har bara en av fördelarna och marginalerna där är sämre idag än under Vietnamkriget.

Samt på fartyg som är direkt olämpliga för F-35B, såsom USA:s hangarfartyg.
Det bör också noteras att CATOBAR-flygplan lika stora som F-35C,
tidigare har använts på hangarfartyg mycket mindre än de fartyg som nu är tänkt att använda F-35B.

Samtidigt så är risken överhängande att det snart bara är USMC som vill ha F-35B,
samtidigt som man inte har råd att ha F-35B ombord på amfibiefartygen om man faktiskt vill syssla
med seriös amfibiekrigsföring, och samtidgt som UN Navy inte vill ha F-35B ombord på sina fartyg.

Och då står man i en situation där man antingen kan använda det sämre och dyrare F-35B
från hangarfartyg och markbaser, eller att använda det billigare och prestandamässigt bättre F-35C.


Och USN vill då inte ha några F-35B på sina hangarfartyg då de försvårar underhållet,
både av flygplan och fartyg, då det försvårar flygoperationerna för alla andra flygplan
och då F-35B har ett lägre stridsvärde än F-35C.


Och hur många eskortuppdrag av bombflyg mot Sydvietnam klarade MiG-21 av att flyga under kriget?


Nej F-4 Phantom hade inte fördel av att ha förstaskottläge, då de inte fick skjuta BVR.
Däremot så hade MiG-21 enorma fördelar av att F-4 inte fick använda sin prestanda fullt ut,
av att USA:s flygförband inte fick anfalla de nordvietnamesiska baserna
att USA:s flygförband inte fick anfalla nordvietnamesiska robotbatterier
förrän dessa var insatsberedda och att det var USA:s flygstridskrafter som agerade offensivt.

USA:s flygstridskrafter var således enormt bakbundna p.g.a. politiska beslut i Washington.

Begränsar vi oss enbart till luftstrid så hade USAF F-4:or i en killratio
på 3:1 mot Nordvietnamesiska MiG.
10% av F-4-förlusterna var till fientligt jaktflyg, 10% till lvrobot och 80% till eldrörsluftvärn.
Hälften av förlusterna var över Sydvietnam (till nästan uteslutande eldrörsvapen)
där det inte fanns tillstymmelse till MiG-hot.

US Navy:s F-4 Phantom hade en killratio i jaktstrid på ~6:1

Så trots att MiG-förbanden hade fördelen att vara defensiva,
och trots de enorma begränsningar som USA:s luftstridsförband opererade under
så visade sig F-4 Phantom vara ett mycket överlägset jaktflygplan.