Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nu verkar det än dock som i alla fall personalen på avdelningen inte upplevde gripandet som juste precis som jag skrev. Lite pikant är att EB gick ut och bad om ursäkt för polisens agerande. Jag undrar om inte detta var en av anledningarna till att PC tog över.

Det vore fortsatt intressant med synpunkter på framgångsrik förhörsteknik i aktuell situation.

Om jag bevittnar ett knivdråp på stan' men inte uppfattar situationen och blir förhörd av polisen närmre ett halvår senare. Verkar det vettigt att förhörsledaren skall uppträda med irritation över att jag är osäker på detaljer och minnesbilder dyker upp allt efter som?

Jag tror att du menar "Jobbar för att få Jeanette emot sig".

(Jag ber alla minnas att Jeanette är stressad, nervös och har flera lojaliteter samtidigt, inte minst mot sig själv och sitt eget arbete).

Har hon talat med någon rådgivare har hon sannolikt fått rådet att svara på frågor och inte tala om onödigheter. Detta är inget vidare bra råd att ge till en förhörsovan person om man betänker att den första frågan (efter de fomella) alltid är "Du var närvarande vid..., det vet vi. Berätta med egna ord om vad som hände, så tar jag eventuella frågor efteråt" (eller något liknande detta). Om det är så att Jeanette verkar "inte minnas" eller i allmänhet svarar litet undvikande och ofullständigt på frågor, medan det finns tydliga vittnesuppgifter från de övriga, så kommer man antagligen att stressa Jeanette litet mer än vad som är vanligt ens i ett sådant här fall, så är det.

Problemet här är nog mest att Jeanette inte direkt ger en klar och begriplig historia utan större luckor eller tveksamheter. Att förhör nummer två tar fram något som borde kommit rätt enkelt ur förhör ett är ju kanske inte bara förhörsledarens sak?

Anonymflashbackare lyfter fram att det som kommer att fria läkaren är att det är svårt att placera en dödande spruta i läkarens hand (bildligt talat). Nu skall vi väl vänta på förhandling och förhören i denna innan man säger bu eller bä, men det är ett av kraven för en fällande dom i detta. Förekomsten av en dödande mängd tiopental torde bli nästa del i beviskedjan.

Det kan vara både begripligt och kanske lämpligt att trissa dig en smula om det är din kollega (eller som i det här fallet arbetskamrat och chef) som är misstänkt för knivandet, och ni var på lunch tillsammans.

Det kan du nog förstå innerst inne.

Men speciellt då skulle det väl ligga i polisens intresse att INTE ytterligare "trissa upp" mig, utan i stället försöka charma mig för att få en så detaljerad redogörelse över mina iaktagelser som möjligt?

Det är ju liksom ingen idé att antagonisera ett potentiellt _vittne_. (Inte för att jag ser någon större idé i att antagonisera en misstänkt heller i de flesta fall.)

Det är kanske en livets stora gåtor att vi inte har samma åsikt i detta.

Men resonerandet från somliga förhörsledare kan mycket väl gå i din riktning, andra arbetar med att ruska om dig och få dig att förstå att man inte kommer att acceptera vilka uttalanden som helst. De skickliga förhörsledarna kan arbeta med båda greppen, de riktigt duktiga nära på samtidigt...

Jag tror helt enkelt att vi får inse att det finns ett par strategier, där bestämt uppträdande och kritisk attityd är en modell. Att ha som princip att alltid vara vänlig mot alla vittnen, vad de än säger tror jag inte blir särskilt ändamålsenlig.

Antar att du menar "anpassa sanningen".

Mitt intryck är hur som att utredningen jobbar ineffektivt om syftet är att komma runt detta. Det kan inte vara svårare att begripa att vissa fall funkar lirkanden bättre än hotfullt uppträdande.

Edit: Ser att du delvis redan kommenterat detta. Jag har mycket riktigt svårt att förstå att polisen lyckas så dåligt med att få något ur en person som borde vara "enkel att hantera" i denna situation.

Uppgiften att få ut något måste i huvudsak ändå ligga på de som leder utredningen. Som du förstår anser inte jag att förhörsledaren gav JN tillräcklig möjlighet att i det första förhöret förstå vad som avsågs. Polisen måste väl anpassa sig till situationen att människor utan uppsåt missar saker under stress och förstå att ett mer välvilligt uppträdande i vissa sammanhang ger bättre resultat?

Det känns inte särskilt proffsigt om man bara vill ge efterslängar hit och dit för att man tycker att man fått ett komplicerat ämne att utreda. Förhörsledarna verkar mycket dåligt pålästa med tanke på situationen.

Kanske för att hon var ( enda? ) ansvariga läkaren på avdelningen och var mitt inne i sin rond. En läkare kan inte bara släppa allt de har i händerna som en kommunalarbetare och sticka mitt i ronden utan att göra en överlämning.

Men det är väl en mindre bagatell i polisens och juridikens ögon om patienter börjar dö som flugor för att man bara rycker läkaren och går därifrån.

Naturligtvis är det så. Att vårda en moribund patient utan att ge något vore nog inte i linje med lagens bokstav. Man kan nog säga att det vore straffbart att inte ge ångestlindrande och/eller smärtstillande läkemedel.

Det är ju självklart att sådant inte kan ha något bevisvärde. Ett vittnesmål där något bevisligen ges och flickan avlider sekunderna efter detta vore ju i och för sig en indikation på att man ger en dödande injektion (men egentligen inte mer än en indicie, patienten kan ju avlida av någon annan orsak) men några sådana vittnesmål finns ju inte.

Även om hon inte var ensam överläkare, så äventyrade hannes frånvaro säkert pateientsäkerheten. De andra läkarna kan ju inte dela på sig . . . . . .

Ja men denna liknelse haltar ju betänkligt! Det chefen gör är ju något extraordinärt (man kan ju inte anse att det är speciellt vanligt att chefer går omkring och knivar folk, inte i den utsträckningen att det är en rutinåtgärd i alla fall) medan uskan ombeds att försöka erinra sig de mest, för henne, alldagliga händelser.

Det kan du nog förstå innerst inne.

Du slirar så mycket på sanningen så ofta orkar man inte bry sig, men nu går du för långt. Det finns ingen Magnus som beskrivit en injektion i en slang. Magnus B talar om att det satt en kanyl i flickans arm och att läkaren sprutade in vätskan. Magnus H har inget om detta att berätta. Han fick budet om dödsfallet en och enhalv timma efter att han åkt hem.

Kan vi inte lite grann hålla oss till faktiska uppgifter så blir tråden endast en stor trolldeg.