Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det står i alla fall så här i vad han uppger i förhöret med hobom, 2009-03-10: "I [flickan]s arm satt en kanyl. [Narkosläkaren] sprutade in vätskan. Magnus uppgav att han stod vid [flickan]s huvud och att [narkosläkaren] stod mittemot. Hon lyssnade på hjärtat samtidigt som hon sprutade in vätskan. Vad Magnus kommer ihåg sprutades inte all vätska in.Efter några sekunder låg [flickan] still. [Narkosläkaren] lyssnade på hjärtat. Magnus observerade att [flickan] snabbt blev vit på kroppen. [Narkosläkaren] sade att [flickan] somnat, att hon var död."

Eller hur? Det är ju inte speciellt troligt att läkaren injicerar något i infarten samtidigt som hon lyssnar i stetoskopet utan hon ansluter givetvis sprutan till sonden.

Visst jag mindes fel, jag hade för mig att han använde ordet "slang". Det gjorde han inte. Han använder ordet "kanyl" när han troligtvis menar en kateter men det ändrar ingenting i andemeningen i det jag skrev eftersom katetern är ansluten med en slang till infusionsaggregatet. En likadan slang som sonden också har.

Å fan, så andemeningen blir densamma. Var har jag hört det förut?

Jag tycker allt att andemeningen i farmors och Magnus vittnesmål överensstämmer så då vi går efter vad de verkligen har sagt att vittnesmålen stödjer varandra till skillnad mot den poängen du försökte nå med det omgjorda vittnesmålet.

Vittnesmålen stödjer ju inte något förlopp som Åklagaren och experterna kommit upp med och stödjer således VLs egen utsago i de två första förhören med henne.

(1) Familjens vittnesmål innan mediacirkusen talar om en liten ofärgad spruta som getts innan flickan dör.

(2) VLs vittnesmål talar om en liten spruta som använts vid ett flertal tillfällen under kvällen för att spola nålen och i anslutning till att föräldrarna vill att flickan skall få mer (koksaltlösning).

(3) Mörland säger att en stor spruta behövs (exempelvis kräver 1g 40ml och den sanna mängden är långt större än så) och att injektionen till 90%+ skall ske efter att flickan dör.

(1) och (2) hänger ihop. (3) hänger inte ihop med (1) och (2).

Ja men du påstod ju att Magnus inte sett det han påstår att han sett?

Det är ju tiderna som inte går att få ihop. Jag tolkar ju farmodern som att läkaren sätter en injektionsspruta i armvecket medan Magnus pratar om en "kanyl" (när han menar en kateter, en PVK) som redan sitter i armvecket! Hur det än är med det så är de ju inte alls konsistenta, åtminstone inte så som förhören är utformade.

Genom att kombinera Magnus H och Eidunns vittnesmål kan man få en uppfattning om senast möjliga tidpunkt för matningsförsöket. Eidunn som är ssk beskriver hur de under det försöket fick vistas i korridoren och att sonden var borta när de fick komma tillbaka. Senare lämnade hon och Magnus sjukhuset och åkte hem. Hon berättar att ca 22:30 fick de telefonbud om dödsfallet. Magnus berättar också om telefonsamtalet, men han uttrycker sig lite annorlunda. Han säger att de fick samtalet ca en och enhalv timma efter att de lämnat sjukhuset.

Tar man de uppgifterna för gott så skedde inte matningsförsöket efter kl. 21:00 och är alltså inte direkt kopplat i tiden till dödsfallet. Vilket ger att vittnesmål kopplat till dödsfallet ej kan handla om någon sondmatning.

Det var ett påstående som du inte har någon som helst grund för och det blir inte bättre av att du sätter ett frågetecken efter ditt påstående.

Edit: OK! Du kanske inte märkte att jag skrev om två stycken Magnus.
Läs innantill så ser du att farmodern talar om en infart när Magnus pratar om en kanyl. Det kan låta olika men andemeningen ser du... andemeningen!

Ok Jag köper andemeningen.

Men det ändrar inte det faktum att Magnus talar om att läkaren lyssnar i stetoskopet samtidigt som hon ger "injektionen". Tillsammans med att "inte all ´vätska´ sprutades in. Vilken injektion ger man samtidgt som man lyssnar i ett stetoskop?

Rätta mig om jag har fel men säger han inte i förhöret 2009-03-10 att han sitter vid barnet när läkaren konstaterar att det har dött?

Varför skulle de isåfall åka hem och få dödsbudet en gång till på telefon?

Allting är relativt. Märk att i farmoderns ögon är en mindre spruta, mindre än en som är tjock som en femkrona! Jag har en spruta här i handen som är knappt så "tjock" (diameter) som en enkrona och i den kan man slå i 25 ml även om den bara är uppmärkt till 20 ml.

När det gäller (3) så skall jag denna gång nöja mig med att säga att du uttrycker dig slarvigt. Skall man gå strikt efter vad som krävs, så krävs det enligt RMVs utredning en (1) ml för att till 90% lösa ett (1) gram tiopental.

Sluta tramsa din fåne.

En rond är inget akut och kan göras av någon annan läkare. Knappast den enda ansvariga läkaren på avdelningen och det tar inte många minuter att få dit någon annan.

Uppenbarligen gick det alldeles utmärkt att lämna avdelningen eftersom det var just det Lindén gjorde efter att ha tjaffsat emot en lång stund.

Som sagt vad så finns det två Magnus. I inlägg där jag skrivit om bägge två har jag kallat dem Magnus B respektive Magnus H. H och B står för efternamnen men som minnesregel är det H som är Hemma och B vid Barnet.

Nu är det du som är slarvig.

Du ändrar hela motivet för handlingen i ett handslag (utöver att sprutan blir väldigt väldigt gul). Du påstår nu att läkaren:

- Har planerat dådet i förväg genom att blanda thiopental i en liten behändig gul spruta i högre koncentration än vad som behövs för kramplösning
- Har gett sprutan när flickan ändå håller på att dö
- Ger en mängd thiopental som vida överstiger vad som är motiverat för att ta livet av flickan
- Ger den största mängden thiopental efter att flickan har dött trots att läkaren vet att hon är död.

Det är ett extremt osannolikt förlopp.