Citat:
Ursprungligen postat av Golgata
Ja. I allra högsta grad. Jag uttalar mig inte om sånt jag saknar erfarenhet eller kunskap om.
Det gör dig tämligen unik i internetsammanhang.. Men frågan vi nu diskuterar är även relevant både på ett juridiskt och politiskt plan, varför jag inte ser mig som obehörig att delta i diskussionen.
Citat:
Du kan vara lugn. Inga läkare springer runt och injicerar morfin för att avliva folk.
Det lär väl domstolens prövning utvisa om inte annat. Men av vad du och Hamilkar sagt i tråden hittils så finns det skäl att ifrågasätta sanningshalten av ditt påstående.
Citat:
Tycker jag det finns. Fråga hon som sitter häktad. Vid två tillfällen har jag hos patient med ostillbar blödning från luftvägar (pga lungcancer) injicerat sömnmedel intravenöst. Dessa injektioner gjorde att patienterna som bokstavligen gurglade blod och inte fick luft (om jag säger att dödångesten lyste i deras ögon gör jag mig skyldig till en icke obetydlig underdrift) somnade och slapp lida. Som en icke avsedd biverkan slogs deras hostreflex av injektionen och jag förkortade deras liv högst påtagligt. Behandlingen jag tvingades ge var 1) Lindrande 2) Dödande. Punkt 2) var en i den specifika kliniska situationen acceptabel biverkan.
Hon som sitter häktad är misstänkt för att ha gett en dödlig dos morfin till ett barn. Sen håller jag med om att i vissa situationer måste man agera på det sätt som du beskrev. Jag ifrågasätter dock dels om den nuvarande läkaren var i motsvarande situation och dels om bebisens prognos var lika självklar som de patienter du beskriver.
Citat:
Ja du. Meningslös behandling är tex sådan som orsakar lidande. Om en cancersjuk patient ordineras cellgifts behandling i hopp om bot och/eller bättring och dess förhoppningar grusas (dvs cancern växer och pat lider av behandlingen) så är det beh doktors förbannade skyldighet att lägga korten på bordet för den sjuke och avbryta den plågsamma resultatlösa behandlingen och inleda symptom-lindrande sådan. Det är alltså beh läkare som bestämmer. Om pat eller anhöriga kräver fortsatt aktiv behandling i en sådan situation får den sjuke vända sig till en annan klinik. Patient, anhöriga eller någon sorts överinstans som du efterfrågar kan aldrig tvinga en läkare att ge en behandling som han finner icke försvarbar. Det tror jag du förstår. Det är lika klokt som att jag sa till en elektriker (jag vet inget om sånt)
- Jag förstår att DU inte vill koppla ihop dom här sladdarna. Men jag har noga tänkt på saken, diskuterat den med mina vänner som bla känner en elektriker och vi har kommit fram till att vi vill att du kopplar ihop just dom sladdarna.
Jag delar uppfattningen att man inte ska kunna tvinga en läkare att utföra en behandling. Överprövningen skulle snarast innebära att man fråntar läkaren möjligheten att avsluta ett liv mot de anhörigas vilja, patienten får då antingen överföras till en annan läkare, eller till en annan vårdinrättning.
Känner du till Vidarkliniken förresten? Jag tycker själv att det är skakigt att skicka skattepengar till vårdinrättningar som inte baserar sina metoder på evidens, men frågan är onekligen relevant i sammanhanget.
Citat:
Är man döende så är man det. 3 månader eller 89 år spelar ingen roll. Självklart kan ingen människa med 100% träffsäkerhet veta hur ett sjukdomsförlopp kommer te sig. Visst finns mirakel. Tyvärr är dom sällsynta. Man kan inte bedriva någon vettig verksamhet om man hela tiden skall räkna med något ytterst osannolikt. Om man hör något komma galopperande i en svensk skog så KAN det vara en Zebra. Men man gör klokt i att utgå ifrån att det är en häst.
Absolut, däremot förekommer som du säger de där oförklariga tillfrisknandena. Oddsen tycks dessutom vara högre för spädbarn av någon anledning, vilket gör prognosen mycket svårare i dessa fall.
Citat:
Anhöriga är OFTA oense med läkaren. Jag vidhåller med en dåres envishet att läkaren skall vara patientes advokat, inte de anhörigas. Läkaren skall anstränga sig att förklara för de anhöriga varför tex fortsatt beh är av ondo. Beslutet och ansvaret får aldrig läggas på anhöriga, även om det många gånger är frestande att falla till föga. Den sjukes vilja/bästa är doktorns lag.
Som sagt, här behövs en möjlighet för de anhöriga att kräva överprövning. Det är inte rimligt eller acceptabelt att en läkare ska tillåtas fatta dessa beslut ensam. Sen verkar du utgå från "best case scenario"-läkare, medans jag känner till ett flertal fall där läkaren agerat långt ifrån optimalt om jag uttrycker mig försiktigt.
Citat:
Jag tycker du avslöjar dig som oförskämd och patetisk med ovanstående rader. Du har själv sagt att du saknar ALL erfarenhet och kunskap av praktisk sjukvård. Jag har 25 års erfarenhet. Ett beslut om tex ej tillgripa återupplivning, respiratorvård, droppbeh etc etc kan diskuteras mellan 2-10 kollegor men det är EN doktor som är ansvarig.
Oj, inte bara okunnig, jag är tydligen både patetisk och oförskämd till råga på det. Som jag sa, det verkar som att vi diskuterar skillnaden mellan formellt och i praktiken. Nu känner jag iofs inte lika många läkare som dig, jag har bara ett dussintal i min bekantskapskrets, men alla
jag känner brukar vilja ta beslut som dessa i samråd med kollegor. Förmodligen för att det är ett stort och svårt beslut som man som relativt ung läkare kanske inte vill ta på egen hand. Jag hoppas att du inser att det inte är ett motsatsförhållande mellan den situationen och det faktum att patienten bara har en ansvarig läkare som bär patientansvaret.
Citat:
Ja. Har du något bättre förslag så tages det gärna emot.
Tja, ett förslag skulle kunna vara att följa Socialstyrelsens allmänna råd om att inte aktivt döda patienterna.
Citat:
Jag tror även att landets domstolar gärna överlåter granskning av dokumentationsbrister till tillsynsmydighet för sjukvården.
Jag tror även att landets domstolar gärna överlåter granskning av dokumentationsbrister till tillsynsmydighet för sjukvården.
Jag tror att du har helt rätt i den uppfattningen, tyvärr så kanske det måste till en domstolsprövning för att få lite koll på vad sjutton som pågår i sjukvården.
Nu kommer det iofs snart ett lagförslag om att göra om hela den nuvarande tillsyns- och ansvarsmodellen, så vi kanske ska spara den delen av diskussionen till hösten.
