Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Visa gärna en länk. Allt jag hittar är att alla förväntade sig ett beslut om avstängning av respiratorn men att beslutet inte var fattat (om det var fallet är det ju mycket allvarligt).

Säker på att hon inte föregrep ett beslut? (Vilket i så fall är fullständigt åt helvete. En syrra ska inte stänga av nån respirator på egen bevåg, hur mycket hon än förväntar sig ett beslut om detta inom kort.)

Barnet hade massiv organsvikt och i stort sätt utslagen storhjärnfunktion. Jag kanske skulle ha skrivit några timmar i stället för någon timme för att vara alldeles på den säkra sidan - det kan klinikerna i tråden bättre än jag - men en patient med den sjukdomsbilden är obestridligen dömd på mycket kort sikt på egen hand.

Jag tycker nog att DN formulerar sig ganska egendomligt.
"Flickan fick mycket svåra hjärnskador och hennes fall blev åter uppmärksammat då den ansvariga läkaren senare blev dråpmisstänkt."
Vad jag vet fastslogs det aldrig att hjärnskadorna var en följd av sköterskans misstag. Dessutom kan man tolka meningen som att den nu misstänkta läkaren var ansvarig för vården av barnet även vid denna händelse vilket inte är korrekt.

Nix, inte alls säker. Men jag tog mig tid att läsa kommentarerna till DN's artikel.
Jag håller absolut med om att det är allvarligt om det inte fanns något sådant
beslut fattat. Det är egentligen helt fel oavsett beslut eller inte eftersom hon
tydligen inte hade assistans av någon läkare eller annan sköterska (vilket man
ju då ska ha enligt reglerna)

Men visst kan det mycket väl vara så att hon föregrep ett beslut.
Hon verkade ju för övrigt enl Soc vara fientligt inställd till KS och dess
ledning och dessutom ha gjort en hel del missar förut.
Så att hon får sparken är väl bara rimligt.

Men det var mest uttrycket "svart ängel" jag reagerade på.

Det och att åklagarkammaren eventuellt inteskulle ha varit medveten
om denna sjuksköterska redan på ett tidigt stadium och avfört henne.

Tyvärr har jag inte tillgång till allt mitt material just nu men om jag minns rätt så var anledningen till polisanmälan att föräldrarna ville, som man utryckte det, "... veta varför flicka inte hade någon hjärna kvar."

Polisutredningen avsåg från början med största sannolikhet den läkare som behandlat mamman under graviditeten och sköterskan som förväxlade natriumkloridpreparaten. Alltså samma personer som anmälts till SoS och HSAN. Läkaren avfördes nog ganska omedelbart och utredningen mot sköterskan lades ner genom beslut av EB den 6 november 2008 (vill jag minnas) med motiveringen att någon brottslig handling inte förlåg. Detta baserat på rättsläkarens preliminära obduktionerapport i vilken hon konstaterasde att det inte kunde fastslås att hjärnblödningen var en konsekvens av förväxlingen av natriumkloridpreparaten. (Allt det här finns i min första rapport "Dråpmisstänkta läkaren - en studie i osäkerhet.)

Vad slutligen gäller sjuksköterskan så finns det uppgifter om att hon inte hade något att göra m flickan den aktuella dagen, att hon inte heller haft något att göra med vården av flickan efter natriumkloridförväxlingen.

Men det var ju inte jag som sade det här:

"Användningen på barn yngre än 6 månader rekommenderas ej då tillgängliga data är begränsade för denna patientgrupp."

Utan FASS (för förskrivare).

Dessutom skall ju tydligen som sagt Midazolam också ibland orsaka kramper. Hur vet vi att inte att kramperna, eller en del av kramperna, var orsakade av Midazolamet?

Det var ju intressant. Frågan är varför processen med att plocka av henne sjuksköterskelegitimationen inte påbörjades långt tidigare. Hon har gjort två allvarliga tavlor. Det tycker jag borde räcka även om hon inte är knäpp i skallen.

Jaha, du säger det. Och jag antar att samma sak sades till de anhöriga. Och i så fall kan vi väl utesluta att de anhöriga ville ha ett eutanasimord för att bli av med ett jobbigt, framtida vårdpaket.

Undrar vad Sikhander säger om den saken. Kanske var det någon slags fett- eller kristalliseringsprocess som gav hjärnskadan?

Tyck vad du vill men rättspraxis är en annan. Det vill bra mycket till för att bli av med legitimation. Att man knarkar på jobbet eller är psykotisk/dement brukar vara de vanliga skälen när det väl sker. HSAN har tidigare haft en strängare syn på dessa frågar än förvaltningsdomstolarna. Att indragning begärs interimistiskt är mycket ovanligt.
Skulle tro att någon handläggare, möjligen efter påstötning, tagit sig för att föra ett samtal med sjuksköterskan och då fått intrycket att vederbörande är helknäpp - korrekt eller ej. Sen är det väl en smula beklagligt att handläggningstiderna är som de är.

Och så var vi inne på dessa motivspekulationer igen. De passar bäst hos Agatha Christie. Eller kanske snarare Enid Blyton.