Citat:
Ursprungligen postat av nono2
Jo, det är ett tämligen förutsägbart svar från Claeson.
Min tolkning av tidigare debatter här angående offentlighetsprincipen gör mig dock tveksam till om han i så fall har lagen i ryggen. Personligen har jag väldigt svårt att se på vilket sätt ett offentliggörande skulle hindra en korrekt utredning. Mörland skall rimligtvis heller inte ha gjort några bedömningar som har med personer att göra?
Finns det någon rimlighet i att en person är av en myndighet misstänkliggjord för mord/dråp på grunder som inte kan styrkas på 2 år. (Som bekant är den dagen mycket nära.)
Du borde kunna inse två saker:
Innan det blir rättegång är det meningsfullt
för den misstänkte att FU är sekretessbelagd. Polisen har insyn och tillgång till en mängd personliga uppgifter om den misstänkta som (i det fall åtalet läggs ner) inte SKALL bli offentliga. Det kan röra sig om djupt personliga och privata saker, fakta som påverkar relationer eller omständigheter som den misstänkta inte vill låta bli kända. Det är till exempel inte ovanligt att misstänkta utreds och personliga förhållanden framkommer, kanske saker som att "
min älskare ger mig alibi, men det vill jag inte att min fru skall få veta"... (litet tillspetsat). I detta fall har åtal väckts och suspenderats, därför vet vi vad som ingått i FU:s första delar. Det gör inte sekretessprincipen mindre ändamålsenlig och lämplig.
Det andra är att invändningarna i detta fall redan från början är av teknisk natur och försvarets strategi har från början till slut varit att ifrågasätta den tekniska bevisningen. Det är inte åklagaren som fördröjt saken så långt möjligt, utan ett ihärdigt och skickligt ifrågasättande och fördröjande från Hurtig. (Jag har inga synpunkter på det rättfärdiga i detta - det är sannolikt den taktik flertalet ombud valt, om teknisk expertis finns att tillgå för att få effektiva motfrågor).
