Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det där kan du väl ändå inte mena? Teknisk bevisning inför domstol måste vila på stabil vetenskaplig grund - och problemet med blodprovet är att det i n t e gör det efter som det inte finns något motsvarande prov vetenskapligt testat om jag förstått saken rätt.

Det kan inte vara något annat än ord och önsketänkande du framför nu. Eller har du hört någonting som skulle tyda på att någon teknisk bevisning skulle blivit avvisad ifrån att läggas fram till domstolen?

Det där är en lögn. Den allra största delen av den tekniska bevisningen som läggs fram i domstolarna har vetenskaplig höjd. Ballistik, DNA-prover och andra biologiska eller tekniska spår är oomtvistade av jurister och vetenskapsmän.

I det nu aktuella fallet finns inte den samstämmigheten. Den fysiolog/medicinare som påstår att provsvaret stöder åklagarens påståenden är nog inte väl förankrad i verkligheten.

För att förekomma kritik mot det påståendet vill jag påminna om att Mörlands material inte heller stöder åklagaren hela vägen.

Nej det är ingen lögn utan som vanligt förstår du inte vad du läser. Jag skriver om ALL bevisning och som du fått lära dig är i stort allt som läggs fram i domstolen bevisning. Poängen är att det krävs ingen höjd som för att bli publicerad i en vetenskaplig tidskrift. Domstolen är mer som flashback där allt kan framföras och blir sedan värderat på plats.

Vi kanske talar förbi varandra? Vi har fri bevisföring, så åklagaren får naturligtvis lagga fram det, men på dig verkade det som om du tyckte att det skulle vara m i n d r e krav på bevisning i domstol än vad det skulle vara i en vetenskaplig publikation!

Det är nog riktigt att vi pratar förbi varandra. Jag har mycket höga krav på bevisning för att fälla någon, men samtidigt tro jag att det måste finnas ett betydligt större utrymme för bedömningar och sammanvägningar inom juridiken än i vetenskapen.

Det finns väl egentligen inget mer av intresse för det här fallet i Koniaris första artikel från 2005 (som ju inte finns tillgänglig på nätet) än i den andra som jag länkade till igen häromdagen. Tycker inte att jag påstått något annat heller. Så det här är väl ytterligare ett exempel på hur du försöker blanda bort korten hos folk som när de läser något skrivet av en läkare utgår ifrån att vederbörande inte försöker blanda bort korten eller förvirra för att ge intryck av att stor oklarhet råder i det här fallet (varför man inte kan fälla den åtalade läkaren).






Mja, alltså det som redovisas i tabellen på sid 21 i Dershwitz artikel som inte verkar finnas i andra artiklar är alltså att man tagit värden på halten tiopental i blodet dels kort efter döden och dels vid obduktionen några timmar efter döden. Antalet personer i denna undersökning är vidare 6 personer, inget sägs om urvalet. Det du verkar hävda, även om det är väldigt oklart uttryckt, är att tiopentalhalten måste minska påtagligt mellan dödsögonblicket och en obduktion, låt säga ett halvt dygn senare. Trots detta har vi som sagt tre fall i Koniaris undersökning på 49 avrättade fångar där tiopentalhalten vid obduktionen är 35 till ca 100 % vid obduktionen (värdet på nästan 100 % uppmättes ca 14,5 timme efter döden i den Koniaris-artikel jag länkade till häromdagen).

Det vanliga är som sagt att man inte brukar ha nästan något tiopental kvar i blodet vare sig det är fråga om mätningar kort efter döden eller vid en obduktion ett halvt dygn senare. Men det finns alltså undantagsfall. Du verkar hävda att detta måste vara mätfel (och hävdar att Koniaris också påstår detta, vilket jag inte kan se) i stället för att mer tiopental är kvar i blodet av andra skäl, som t ex att hjärtat stannat snabbare i vissa fall. Så Björn Hurtig får väl försöka köra med det argumentet i rätten då.

Det finns ju ingenting att missförstå. Att endast 0,1 % av alla uppgifter som ligger till grund för bedömningen i brottmål, skulle vara oomtvistade faktauppgifter (vittnesmål eller teknisk bevisning) är fel.

Det kan hända, men det har jag aldrig påstått heller. Det är du som ständigt läser och/eller räknar fel.
Du behärskar tydligen inte riktigt att hantera decimal- och procenträkning samtidigt.

Ok det var 1 % men det är i alla fall ingen korrekt siffra.

Det kan nog stämma. Enstaka, unika händelser är tämligen vanliga inom juridiken. Jag tror att den vetenskap du skall jämföra med är samhällsvetenskap snarare än naturvetenskap. Rätten reder ut en historisk händelse, med de pusselbitar som respektive part kan ta fram och visa upp.

I det här fallet håller förmodligen inte blodprovet så hög klass att det med automatik kommer att bli en banbrytande rättsmedicinsk grundpelare och en klockren indikation på sent givna överdoser av tiopental, utan provet kommer på sin höjd att peka ut att det förekommit tiopental i slutskedet av vården och att det uppenbarligen handlat om stora doser och koncentrationer på dödlig nivå.

Att något olagligt inträffat får ju (självklart) visas på annat sätt, liksom vem som varit framme. Jag påminner om de synergieffekter som uppstår när bevisning samverkar, precis som mycket besvärande bevisning inte räcker ensam, om den inte stöds av annat.

En sån tabbe skulle kunna förklara... Ja, du förstår säkert.