Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

kanske en spruta med koksaltlösning? Det ska ju hursomhelst vara lätt att känna igen
tiopental på dess gulaktiga färg, så det borde väl USKan ha noterat i alla fall?

Eller så gömde läkaren sprutan i handen ända tills hon snek fram och gav den till barnet.
En spruta med en dödscocktail av både tiopental och morfin nog för att döda en tradarchaffis
(eller fyra). Hon visste väl antagligen att hon inte hade så lång tid på sig innan barnet skulle
dö av sig själv, så det gällde att ta i ordentligt när hon ändå fick chansen inför alla vittnen.

Never underestimate a doctors sneakiness.

Kan du vara så vänlig och beskriva detta "instormande" som du menar har ägt rum.

Det kanske inte begås så många misstag som du tror, folk skadas o dör kanske av andra orsaker än av misstag av personal.

Määäh... Hur trovärdiga är kvällspressen då? Fråga Bananen. Han vet.

Det jag avsåg med mitt inlägg var att påvisa att Ornulfs tvärsäkra uttalanden angående vad utrednignen visar, i detta fall angående vad USKan sett, förtjänades att tas med en nypa salt.

Nu var väl det där en krönika och då handlar det ju bara om en persons tyckande, så det där på Aftonbladet har väl samma värde som motsvarande tyckande från DN.

http://sentencing.typepad.com/files/ohio-new-lethal-injection-plan.pdf

Det jag vänder mig emot är den här mentala patellarreflexen, att man omedelbart idiotförklarar den som har ett budskap man inte sympatiserar med (Ingen är riktigt felfri, inte ens Bergakungen). Jag tror egentligen inte att det förekommer särskilt många misstag, men det är symtomatiskt att resonerandet runt det här fallet har fokuserat stenhårt på misstag och fel på åklagarens sida.

Enligt JO-anmälan hämtade fem poliser läkaren på salen hon arbetade. Läkaren förvägrades att lämna över till en kollega och en av poliserna skall ha vägrat att svara på varför hon hämtades och sagt att det vet du själv.

Jag tycker inte att alla läkare är felfria - långt därifrån. Men i just det här specifika fallet skall ju egentligen saltinfusionen sättas i centrum utifrån ett medicinskt - det är det stora misstaget/felgreppet här. Ur ett juridiskt perspektiv är det ju alldeles solklart att åklagaren inte har kunnat hantera den här svåra materian vare sig som substans eller som process mot vården.

Det förstod jag också. Men om du läser vad jag skrev en gång till (förutom min ironisering).
Hur troligt är det att en USKa inte skulle känna igen en gulaktig vätska
som tiopental i en spruta och istället säga "okänt innehåll" typ?
Eller har åklagaren redan detaljfrågat USKan detta?

Är du bekant med förräderi, grupptillhörighet, lojalitetskonflikter?

Ett vittnesmål från en kollega, mot en kollega kan vara något oerhört. Fundera på hur mycket som krävs bara för att säga så här mycket motr en (sannolikt) respekterad arbetskamrat som man arbetar tillsammans med på en regelbunden basis. Det måste dessutom vara alldeles uppenbart för USK:an vad vittnesnmålet kan innebära, för henne själv och för läkaren.