Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Personligen? I så fall begränsade respektive inga.

Så det är din skyldighet att inte följa demokratiskt stiftade lagar? Det var ingen tillfällighet att jag nämnde Platon i ett tidigare inlägg, samma extrema elitism är det få som ansluter sig till. Du och Hamilkar är beklagansvärda undantag.

OM bananchoklads tolkning av likgiltighetsuppsåt är riktig bör du observera att det i denna tråd verkar finnas enighet kring att mycket av den smärtlindring som sker i svensk vård är olaglig. Tycker du att man skall upphöra med den?

Det är du och några få till som utgör de beklagansvärda undantagen - inte Hamilkar, Datja eller Sikhander.

Viktigare än att informera patienten om allt och mer därtill är att allt som händer sker med patientens samtycke. Det kan finnas grund för att respektera patientens uttalade vilja att inte bli informerad. I andra rättsordningar talar man mycket om en right not to know, i svensk rätt kanske man kan tolka in den i 2a§ p3 och st 2 HSL. HSAN friade ju också läkaren du berättar om.


Här står jag bakom Bananchoklads alla försök att förklara rättsläget.



Här tror jag att de flesta rättsliga instanser skulle mena att din bedömning är riktig. Man skulle kunna argumentera utifrån de tre prioriteringsprinciper som implementerats i HSL.



Det finns viss rättspraxis (såvitt jag vet ingen från prejudikatsinstans ännu) som tyder på att det finns ett utrymme att agera på det sätt du beskriver. I allmänhet stödjer man sig då på ett uttalande från alternativmedicinkommittén (SOU 1989:60) som går ut på att alternativa behandlingar (som behandlingar vilka inte ingår i vårdprogrammet borde kunna räknas till) kan vara pragmatiskt motiverade, etiskt förpliktigade eller följder av allmänmänskliga hänsynstaganden. Ej etablerade behandlingar kan alltså i undantagsfall vara motiverade om patienten är helt och hållet är med på båten och om annan känd verksam behandling saknas. Sedan brukar man dessutom kräva att behandlingen ska ha inga eller väldigt små risker. Här tarvade ju ditt exempel, men utgångspunkten vid bedömningen om behandlingen var rättsligt OK eller inte är ju vad läkaren känt till om riskerna när behandlingen inleddes.


Intressant läsning, tack för det. Men man kan ju notera att juristerna nästan helt och hållet varit frånvarande när detta dokument arbetats fram. Lite märkligt när hela syftet tycks vara att reda ut vad som betraktas som rätt och fel.

Jag hänger inte riktigt med här, eloge.

Menar du att dom som tror på himmel och helvete också tror att man hamnar i det sistnämnda om man blir mördad av en sköterska eller läkare?

Det handlar ju knappast om självmord. Snarare är det väl då så att en läkare kan hjälpa en troende att slippa hamna i helvetet.

Noterat. Frågan är bara hur många ni är? Förhoppningsvis en klar minoritet, men fan vet.

I så fall måste det väl vara av yttersta vikt och brådska att sjukvårdskunniga och jurister där båda parter representeras av kunniga och godsinnade slår sina huvuden ihopp och skyndsamt ser till att lagen ändras?

Er tolkning gör ju att vi lever i en fruktansvärd situation? Ingen kan väl kräva att anhöriga/sjukvårdsanställda skall riskera att frihetsberövas när de gör sitt yttersta för en människa som lider?

(Observera nu att detta inte har nån bäring på det aktuella fallet om RMV:s mätningar och slutsatser håller.)

Absolut! Det är något som inte stämmer i samordningen mellan den medicinska verkligheten och de rättsliga kontruktionerna. Saken behöver verkligen diskuteras och belysas från alla möjliga håll.

Tyvärr finns det en risk för att delar av regeringsunderlaget aldrig skulle accepterar att frågan kom upp på bordet

Menar du samma delar av regeringsunderlaget som satt i debattsofforna och diskuterade eutanasi när läkaren blev häktad? Fallets "onämnbara" som renderar i påståenden om foliehattar och konspirationsnonsens?

Du vet uppenbarligen inte mycket om vad vård av sjuka går ut på. Det har ingenting med elitism att göra - försök förstå det. Demokrati låter bra och är ett OK statsskick, men lagar har ringa relevans vid behandling av patienter. Etiken går först. Skall gå först. Tvärtemot din förmodade elitism är det så att de mest utsatta -- de döende, som inte har mycken röststyrka i demokratin -- som drabbas av ditt legalistiska, antihumana synsätt. Sen kan du ju kalla det för elitism att jag har erfarenhet och kompetens och alltså vet bättre än du (eller en jurist eller en politiker) hur mina patienter skall behandlas. En följd av detta är såklart att läkare blir politiskt svårstyrda, och detta är en trygghet för patienterna. De skall kunna lita på sin doktor även om lagen säger annat. Tro mig, jag är inte unik.


Först, tack för din juridiska bedömning.

Men varför skall jurister delta i en prioritering baserad på medicinsk etik?

Den gamla fina skriften från -92 (jag har länkat till den tidigare i tråden) om vård i livets slutskede (då också jurister deltog) har ju gällt utan att jurister har tyckt det varit felaktigt tidigare. Vadan denna invasion i sjukvården. Notera att de enda jurister jag känner är de som också är patienter. De håller inte med dig och Bananchoklad. Jag har förstått er rent objektiva analys av lagtexterna, men varför sker inte massarresteringar vid svenska hospice i så fall (detta är inget skämt, utan om en åklagare tycker att lagen säger så är väl han/hon skyldig att följa dess bud [i motsats till oss läkare som inte har lagen som främsta rättesnöre])?